[Sebastien]

Sibelius : avant il n'y avait pas de nofollow, les spammeurs spammaient les commentaires. On invente le nofollow, le spam de comentaires perd donc de son interet. On spamme alors les trackbacks, qui ne sont pas modérés à priori et moins sujets à utiliser nofollow du fait d'une présomption d'honneteté.

[LaurentDenis]

Sibelius, le mardi 01 février 2005, 16h59, a dit :

Et ce n'était pas le cas avant ?? 
Je ne comprend pas ce que ça change.

9693"]<{POST_SNAPBACK}>

Je suis un spammeur (enfin, façon de parler, hein). je vends mes services. Mes concurrents aussi.

Conséquence 1 : mon but n'est pas de positionner mes liens dans l'absolu. C'est juste de les positionner mieux que mes concurrents.

Conséquence 2: Je sais déjà qu'un très gros X% de mes spams sont inefficaces. Je m'en fous. Je ne vise que le petit pourcentage qui reste, avec pour but d'en avoir un plus gros que mes concurrents.

Là, Google restreint l'efficacité de mes spam avec le nofollow.

ça m'incite à quoi ? A spammer plus, pour accroître ce petit pourcentage marginal de spam efficace qui fait mon business...

Tout ça, finalement, c'est bel et bien une histoire de Viagra

[Raphael]

LaurentDenis, le mardi 01 février 2005, 17h22, a dit :

ça m'incite à quoi ? A spammer plus, pour accroître ce petit pourcentage marginal de spam efficace qui fait mon business...

Ben si je suis spammeur et que je veux me démarquer des concurrents, il me faut toujours spammer plus.
Je vois l'idée, mais le raccourci me semble précipité.

Surtout dans mon cas : il s'agissait bien d'un spam manuel. La personne voyait bien que je supprimais ces trackbacks au fur et à mesure. Quel est l'intérêt pour elle de continuer alors que :
- son message est effacé dans l'heure
- les liens sont en no-follow

?

[LaurentDenis]

Là, c'est quelqu'un qui te fait un gag, alors. Ou effectivement un spammeur amateur. Agaçant, mais pas vraiment grave : la rançon de la célébrité

<edit>
Le nofollow ne vise pas vraiment le spam amateur
</edit>

Ce message a été modifié par LaurentDenis : 01 février 2005 - 17:41

[Ganf]

Citation

Par contre, j'avoue que je ne comprends par vraiment le rapport avec le no-follow : j'avais justement un no-follow sur les trackbacks de mon blog, donc quelle est l'utilité de les spammer ? 

Le spam étant plus ou moins aveugle que personnellement tu mettes no-follow ou pas n'y change rien. Ca n'empêche pas le spam, c'est sensé simplement diminuer son intérêt.
Maintenant par contre si ton outil est mis à jour pour gérer nativement les nofollow sur sa prochaine version ET que les noms des champs ou l'interface pour poster un commentaire/trackback change ... il faudra au spammeur mettre son outil à jour, ce qu'il ne fera pas puisqu'il n'a aucune utilité de perdre du temps à spammer des sites insensibles.

Citation

Finalement les spameurs spament de plus belle, et le sort des spamés s'aggrave

Oui, mais tu sembles prendre pour certain que ça vient des nofollow. Personnellement je dirai qu'il y a 99% de chances pour que ça n'ai rien à voir et qu'on aurait eu cette augmentation de toutes façons.

[LaurentDenis]

Ganf, le mardi 01 février 2005, 17h57, a dit :

Maintenant par contre si ton outil est mis à jour pour gérer nativement les nofollow sur sa prochaine version ET que les noms des champs ou l'interface pour poster un commentaire/trackback change ... il faudra au spammeur mettre son outil à jour, ce qu'il ne fera pas puisqu'il n'a aucune utilité de perdre du temps à spammer des sites insensibles.

9719"]<{POST_SNAPBACK}>

Ce n'est valable que pour les solutions de blogs qui peuvent, de manière centralisée, modifier leur code pour tous les utilisateurs.

Pour les gens qui utilisent DotClear, par exemple, même si cette modif était incluse dans la récente version "nofollow" du CMS, il resterait une marge de sites non mis à jour à spammer.

Enfin, cela ne fera que déplacer l'effort des spammeurs d'un endroit à un autre.

La réponse au spam n'est pas vraiment technique, aussi regrettable que ce soit. Elle est juridique.

[Kimberlyclarko]

Je pense qu'on va assister à un effet boomerang à court terme : cette histoire fait tellement de bruit que celà a du donner des idées à certains qui ne connaissaient pas et qui se disent : "et pourquoi je ferais pas moi aussi un peu de spam comment si ca peut me faire gagner quelques dollars ?".

Pour revenir aux intentions réelles des moteurs, j'ai retrouvé de "vieux" articles (2003) dans lesquels on parlait déjà de surpondération des blogs dans les résultats des moteurs et d'une possible réaction de Google.

[Kimberlyclarko]

LaurentDenis, le mardi 01 février 2005, 18h08, a dit :

.

La réponse au spam n'est pas vraiment technique, aussi regrettable que ce soit. Elle est juridique.

9722"]<{POST_SNAPBACK}>

Je suis d'accord avec toi Laurent. Du moins en théorie, car l'execution de la justice sur le web est encore balbutiante, et il reste beaucoup de zones de non droit... Les spammeurs passeront par des serveurs hébergés dans ces zones.

[Stephane]

kimberlyclarko, le mardi 01 février 2005, 18h11, a dit :

Pour revenir aux intentions réelles des moteurs, j'ai retrouvé de "vieux" articles (2003) dans lesquels on parlait déjà de surpondération des blogs dans les résultats des moteurs et d'une possible réaction de Google.

9724"]<{POST_SNAPBACK}>

Cette proposition de filtre anti-blog est encore plus radicale que celle à laquelle je pensais (simplement pénaliser lourdement tout lien sortant d'un blog).
Je reconnais que cela mettrait un terme définitif au spam de commentaire, et améliorerait immédiatement la qualité des recherches sur le moteur, mais je n'y souscris pas pour autant.

L'immense majorité des blogs sont effectivement sans intérêt, et la surpondération de leur classement aboutit bien à une pollution des résultats de recherche.
Mais il suffirait simplement d'annuler cette surpondération. La pénalisation de leurs liens sortants serait un moyen efficace d'y parvenir vu la densité de liens inter-blogs existants à la fois dans les trackbacks, les commentaires et les articles.

Le filitre serait une sanction excessive. Il y a des blogs intéressants, et il serait dommage qu'ils disparaissent de l'index principal. Même les blogs inintéressants ont aussi leur place dans cet index. Il faut de tout pour faire le web, y compris des pages persos Multimania avec photos du chien du "webmaster" et des blogs inutiles servant uniquement à leur auteurs à raconter qu'ils ont mangé des pâtes à midi.
Du moment que ces "sites" là ne passent pas abusivement au dessus des sites utiles, je ne vois pas où est le problème à les conserver dans l'index.

Il faut donc simplement les pénaliser, ou plutôt les "favoriser moins".

Par contre je me doute qu'une décision comme celle-ci serait susceptible de causer un conflit d'intérêt à Google, nouveau propriétaire de Blogger, et pour qui chaque googlebombing un peu médiatique constitue une campagne de pub gratuite...

L'innovation ne viendra peut-être pas du côté de Google après tout.

[Kimberlyclarko]

En effet, extraire les blogs de l'index Google comme ce qui a été fait pour Usenet serait radical, et je n'y souscris pas non plus. Google a certainement étudié la question à un moment donnée, pour se rendre compte que ce serait techniquement impossible, d'autant plus que celà supposerait de définir ce qu'est un blog... ce qui n'aurait pas manqué de susciter une grande polémique