internautilus

-ok thick. -Merci Sebastien pour le lien vraiment interessant .

-Je n'irais pas jusqu'à employer le terme "recommander" quand même. -Sinon un site où le menu droite rend plutôt pas mal : rawnet

-Je pense que ça dépendra effectivement du public. Des habitués du web préféreront sans doute un menu à gauche :Sondage sur webrankinfo. Pour ce type de public, on peut considérer cet emplacement comme une convention, et il sera difficile de faire autrement. Pour d'autres utilisateurs, menu à droite ou menu à gauche les deux ont leurs avantages : Etude Eyetrack III -Pour ce qui est de l'argument "il est plus logique de mettre le menu à gauche car on lit de gauche à droite". Un étude de eyetracking me semble plus apte à juger où se porte le regard qu'un raisonnement plutôt basique. -Pour ce qui est des moteurs de recherche. Effectivement, il est préférable de mettre le menu plus bas dans le code. Mais c'est un faux débat puisqu'en Css on peut placer n'importe quel élément où on veut. -Pour les designs qui ne sont pas fluides ou pour lesquels la fluidité est mal gérée cela peut créer des problèmes. Site audi usa (Essayer de réduire la fenêtre c'est le menu qui disparaît en premier).

- Sur la nécessité de points dans les acronymes, je serais plutôt d'avis de ne pas en mettre. Les arguments de Laurent Denis me paraissent convaincant : Voir ici - Sur le fait d'utiliser soit le XHMTL 1.0 soit le XHTML 1.1. Je ne connais pas ton projet mais as tu vraiment besoin du XHTML 1.1 ? Certains se posent la question de l'utilité du XHTML avec la venue du HTML 5.0. Faire du XHMTL 1.0 strict c'est déjà certaines contraines mais pour s'obliger à faire du XHTML 1.1 il faut vraiment avoir des besoins particuliers. - Sur une interface pour indiquer la langue d'un mot en particulier. Les administrateurs des forums (même techniques) ont déjà toutes les peines du monde à faire que les participants utilisent la fonction "Editer". Dans ces conditions, une fonction pour désigner la langue d'un mot sera, je pense, compliquée à développer et extrêmement peu utilisée.

Tas raison Rémi. Je pensais que le script javascript qui calculait la taille des fenêtres tenait compte des ascenseurs mais il ne le fait pas sur tous les navigateurs. -En continuant à chercher, on tombe sur une étude de lUniversité de Hambourg qui est assez citée sur le web. Elle recommande davoir une largeur encore plus petite pour une résolution de 1024*768, du 880 pixels de large. "The clickstream results confirm this, with clicks dropping off dramatically after about 880 pixels in screen width (see Figure 4). The authors recommend flexible layouts that leave at least 15% of screen width unused" Voir ici -Je nétais pas encore tombé sur cette étude mais Nielsen semble aller vers le même compromis. " optimize for 1024x768, but don't design solely for this size. " Voir ici

IMHO en ce qui concerne : Lélasticité du design. Il y a deux choses complètements différentes sadapter à la taille du texte choisie par lutilisateur et sadapter à la résolution de lutilisateur. -Sadapter à la taille du texte http://www.aol.com/ (sans la redirection vers le .fr donc) sadapte à la taille de texte que vous avez choisi mais pas à votre résolution. -Sadapter à la résolution http://www.opera.com/ sadapte à la taille de votre résolution et permet un agrandissement du texte sans perte dinformations dans des limites convenables. Jentends par limites convenables la possibilité dagrandir le texte jusquà 150% ( voir ici ) La première est basée sur lunité em et la seconde le %. Pour la taille des images il faut choisir. -Comme sobliger à ce les images soient redimensionnées lorsque le texte est redimensionné va au-delà des recommandations daccessibilité que jai pu lire. -Que peu de gens redimensionnent la taille du texte où savent que cette option existe -Que beaucoup plus de gens par contre ont une résolution différente de la résolution la plus commune. Je choisirais le %. Et donc la solution http://www.opera.com/. Cela répond à la question « Jai une bannière en largeur avec une taille en pixel déterminée comment faire pour quelle sadapte à une résolution différente » ? En complément : voir ici Le choix de la taille du design. -CHOSE IMPORTANTE : Les programmes de stats peuvent détecter des résolutions mais peu détectent les tailles de fenêtre. Et cest ça qui est important un utilisateur peut avoir une résolution 1280*1024 et naviguer dans une fenêtre de 1024*768. Seulement 50% des utilisateurs naviguent en plein écran ( voir ici ) Et la majorité naviguent dans une fenêtre comprise entre 1000 et 1025 px. ( voir ici ) -Il nest pas recommandé en ergonomie davoir des lignes de texte trop longue ( voir ici ), 40 à 70 caractères semble être optimum ( voir ici ). La taille du texte va être comprise dans une fourchette assez commune. Pas trop petite car comme dit ci-dessus beaucoup dutilisateurs ne savent pas quils peuvent agrandir cette taille et pas trop grande avoir un design de base à peu près harmonieux. Je dirais entre 11 et 16 px reporté en em bien entendu ( voir ici ). On peut aligner 70 caractères en taille 16px sur une largeur 1015 px (à peu près le milieu entre 1000 et 1025) en tenant compte des menus de navigation. -En considérant comme le rappelle Dudu que la technique de max-width a fait ses preuves ( voir ici ). On peut je pense choisir un design de 1015px de largeur centré au milieu de la fenêtre qui sadaptera au résolution plus petite. La question de la navigation sur les portables est un problème beaucoup trop complexe pour le moment ( voir ici ) pour ne pas le considérer comme un cas particulier, à traiter à part.

Merci, J'ai regardé un peu de mon côté et pour ceux que ça interesse il y a ce livre qui répond un peu à ce genre de problèmatique : Information Architecture for the World Wide Web disponible en partie sur google print Vu ce qu'on en dit c'est LE livre référence sur le sujet, dommage qu'il ne soit disponible qu'en anglais.

Bonjour, J'aimerais avoir votre avis sur un problème qui se pose pour les sites avec beaucoup de pages. Mon site est un site d'une organisation proposant des formations. Je me demandais si il fallait avoir un gros site regroupant toutes les infos sur toutes les formations, ou un site regroupant quelques infos sur les formations et plusieurs sites sur chaque formation. Donc vaut-il mieux avoir un gros site : Avec comme avantages : - Toutes les infos au même endroit - Une présentation des infos cohérentes Avec comme désanvatages : - Un arborescence trop compliqué, ou trop profonde ( plus de 3 niveaux) Ou une myriade de petits sites : Avec comme avantages : - Une plus grande liberté laissé à chacune des formations ( donc peut être un investissement plus fort des personnes qui en ont la charge) Avec comme désanvatages : - Un manque d'homogénéité Mesdames, et messieurs les architectes de l'information à vous.