Jump to content

Remi

Hubmaster
  • Content Count

    936
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by Remi

  1. Non seulement il y a des sites sans CMS mais il y a aussi des sites sans BDD... Tout dépend de ce que l'on veut faire et, pour les professionnels, de son schéma économique. Il n'y a pas, heureusement, qu'une seule façon de faire. J'aurais même tendance à dire qu'il faut savoir s'écarter des chemins les plus empruntés si l'on veut faire quelque chose qui se démarque.
  2. 15 000 peut être le juste prix si la prestation est de qualité, faite avec professionalisme et comprend un accompagnement du client. A ce prix, le prestataire ne peut pas être un débutant, donc la solution pour le juger me paraît très simple : il suffit de regarder les réalisations déjà faites par lui, naviguer sur les sites pour voir si cela correspond à ce que l'on souhaite, et, en cas de doute, téléphoner.
  3. Je pense que 'Guese' faisait plutôt allusion au fait de renouveler son nom de domaine pour 5 ans au lieu de le renouveler chaque année. Je ne sais pas ce que tu en penses mais moi j'aurais plutôt tendance à dire que le fait que Google en tienne compte est probablement de l'ordre du fantasme. Ceci dit, ce ne serait pas idiot comme critère mais il y a tant de raisons pour ne pas le renouveler sur une longue période... Personnellement, j'ai plusieurs NDD renouvelés pour des durées > à 5 ans mais c'est plus pour me faciliter la vie (et parce que je pense que le prix des NDD ne baissera plus). Maintenant, il est vrai que je ne suis pas certain d'avoir toujours le contrat dans X années... (et pis de toutes façons, la fin du monde est prévue pour décembre 2012 )
  4. Il y a certainement plusieurs types de spammeurs de blogs : - les bourrins qui agissent avant de réfléchir et qui spamment tout ce qui bouge - ceux qui ciblent les billets avec des mots-clés en relation avec leur biz ou les billets qui sortent bien avec tel ou tel mot clé. C'est à mon avis pour cette raison que les anciens billets se prennent du spam. D'ailleurs, on voit nettement que certains billets s'en prennent souvent, d'autres pas.
  5. Pas mal la glissière en guise de captcha dans le formulaire...
  6. Dans le cas où on est sur Google+, il n'y a pas besoin de Google Profiles. Par exemple, l'adresse 'profiles' de Matt Cutts renvoie sur son profil Google+.
  7. Bonjour, Pour permettre de mieux identifier les contenus originaux (on ne peut que se réjouir que cette préoccupation vienne au premier plan), Google préconise l'emploi de l'attribut rel="author" : http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?answer=1229920 Pour résumer, cela marche avec 3 liens : 1. un lien en rel="author" d'une page de contenu vers une page "à propos de l'auteur" 2. un lien en rel="me" de la page "à propos" vers un profil Google+ 3. un lien Google+ vers la page "à propos" Google n'est pour l'instant qu'en phase d'expérimentation mais je ne vois pas bien comment cela va résoudre le problème du pompage d'articles. Les blogs vont tous mettre une balise author dans leur footer et ils ne vont pas la retirer des pages où ils nous ont pompé un article... Ou alors, il faudrait exiger des sites qui reproduisent un de nos articles qu'ils mettent une signature en fin d'article avec un lien author. Mais cela concerne les cas des "gentils pompeurs" (ceux qui nous demandent l'autorisation) mais pas les recopies sauvages...
  8. Je comprends qu'une différence d'1 pixel, cela puisse faire sourire... ... mais au bout de 20 lignes, cela fait une différence de 20 pixels et cela suffit pour, par exemple, se retrouver avec un texte enveloppant là où l'on n'en voulait pas.
  9. Bonjour, Je m'aperçois seulement maintenant que le line-height par défaut a changé sous Firefox 4. Apparemment, cela se produit seulement sous Vista et Windows 7. Par exemple, en Verdana 13px, le line-height est à 17px au lieu de 16. En forçant le line-height, on solutionne le problème mais connaitriez-vous un moyen plus élégant ?
  10. Personnellement, je ne vois pas comment on peut tester l'existence d'un fichier en Rewriting pur... Et passer par un détournement de l'erreur 404 sera toujours lent. Bon, mais en admettant que ton rewriting actuel fonctionne (personnellement, je ne vois pas comment la dernière ligne ne te génère pas une erreur 500... mais peut-être as-tu un autre htaccess dans webroot...), tu pourrais garder l'existant tout en ménageant de nouvelles possibilités : par exemple si tu sors de la première règle, les urls avec un répertoire (= pas de slash dans le premier terme), tu peux mettre tes nouvelles images dans un répertoire "img" et faire ce que tu veux avec sans passer par le handler.
  11. Je ne sais pas comment tu arrives à faire cela en Rewriting (avec une rewriteMap ?) mais en théorie, je dirais qu'il suffit de faire : si not found et rep <> Rep1 et rep <> rep2 => réécrire en Rep1 si not found et rep = Rep1 => réécrire en Rep2
  12. Il y a une directive .htaccess prévue pour cela. Options -Indexes En mettant cela à la racine de son site, on protège tout le site. L'accès a un répertoire sans index génère alors une 403, ce qui est tout de même plus logique que de rediriger vers la page d'accueil.
  13. L'effet est tout de même joli et il a l'avantage d'être dans le sujet (les bijoux)... En JS, ça va être dur de faire aussi délicat mais ce n'est pas infaisable. Gérer les lucioles une par une et les déplacer serait la solution la plus immédiate, mais avec 30 ou 50, il faut que ça reste smooth... Sinon, on peut placer un GIF animé dans in DIV au dessus, beaucoup plus large que l'option cliquable en jouant sur la transparence pour avoir les bords flous des lucioles (qui sera de toute façons le plus problématique, notamment la façon dont elles s'éteignent doucement). Mais bon, il faut créer le GIF animé... et on revient à la nécessité d'écrire un petit programme.
  14. Hum... il y a comme une odeur de liens croisés dans l'air... Ce n'est pas du côté des registrars qu'il faut chercher, c'est du côté des hébergeurs.
  15. Moi, j'ai toujours IE6 sur mon petit eeePC... C'est très bien IE6... Il ne faut pas oublier que lorsque l'on passe de IE6 à 7, il n'y a pas que le navigateur web qui est "upgradé", il y a toute la couche supérieure du système et on se retrouve avec un gros veau. Et faut changer de PC...
  16. Dangereux, non (tant que les redirections sont bien en place, bien entendu, le changement doit générer zéro 404) Maintenant, cela va demander un peu de boulot, c'est évident. Mais moi, je le ferais sans hésiter. Un nom de domaine simple, c'est un truc en or. Tout cela, "à mon humble avis", of course....
  17. je trouve que le nom français est très bien, assez évocateur et il a le mérite d'être personnalisé, mais en revanche ce nom ne me semble pas idéal en anglais (difficile à prononcer). Sans hésiter beaucoup, je crois que je mettrais la version anglaise sur le NDD abs.....s.com, le 's' n'est pas grave et je ne pense pas que le bar qui a le ndd sans 's' te cherche des noises. Sur le bandeau, je mettrais ce nom en gros et r... v... en plus petit en dessous. Après tu pourras ou non mettre la version française sur le même ndd en fr.
  18. Si c'est de Google.fr dont on parle, la réponse est très certainement non. Les .fr sont égaux aux .com voire plus (hum... "plus égal..." ). Maintenant sur les Google internationaux, c'est plus la localisation qui intervient. Un .fr est bien évidemment marqué "français".
  19. Effectivement, vu les mots, c'est normal que ce soit encombré. C'est même assez incroyable que ton .fr soit resté libre tout ce temps. C'est un beau NDD.
  20. Merci... j'ai retrouvé les discussions, c'est intéressant à suivre effectivement. Ceci dit, il faut bien reconnaître que certains Titles sont de vrais galimatias de mots-clés, que Google ait décidé de leur faire la chasse paraît logique.
  21. C'est différent aux Etats-Unis ?
  22. Ah oui, effectivement, en relisant avec ton éclairage, le message initial me paraît plus clair (j'ai cru qu'il y avait déjà une autre boutique en activité). Dans ce cas, c'est complètement différent, tu as raison : ce n'est pas vraiment du parasitisme... Moi, je mettrais ma boutique sur le NDD avec tiret et je ferais une offre au parc de loisirs : rachat du NDD sans tiret + petit encart permanent gratuit sur la page principale de ma boutique vers leur nouveau NDD + redirections 301 pendant x mois NDD sans tiret vers leur nouveau NDD. (ça ne coûte rien d'essayer... Tout dépend s'ils ont beaucoup de visiteurs ou pas)
  23. On parle bien du titre ? Pour moi, le seul cas que j'ai déjà vu, c'est lorsque Google ne trouve pas la balise Title dans le Head : pas de Title ou Title mal placé (j'ai déjà vu une balise Title mise en fin de fichier, après le /html ... pour faire ça, il faut vraiment être joueur.... )
  24. De toutes façons, les mots clés dans les noms de fichiers html, ça n'est plus ce que c'était. Dans les noms de répertoires, cela n'a jamais été très efficace. Personnellement, si je mets des noms plutôt parlants, c'est plus en pensant aux utilisateurs qu'au référencement.
  25. Personnellement, je dirais que oui, tu peux être accusé de parasitisme. De plus s'ils ont ces noms dans leur dénomination sociale, ils pourront récupérer le .FR. Ceci dit, s'ils laissent traîner la version sans tiret du NDD qu'ils exploitent, on peut supposer qu'ils ne doivent pas être bien conseillés. Sur les noms courants, il faut effectivement avoir été dans les premiers à s'installer. C'est comme ça. Moi, je prendrais un autre nom différent, plus personnel. Tu peux voir cela sous un autre angle : Tu te dis (consciemment ou inconsciemment, je ne t'accuse de rien bien entendu) : "si je leur prends un peu de visiteurs, cela ne va pas me faire de mal..." soit, mais tu peux retourner ce raisonnement : si ta boutique marche bien, ce que je te souhaite, tu auras des visiteurs qui risquent de s'égarer sur leurs sites au lieu du tiens. Donc cela se retournera contre toi.
×
×
  • Create New...