sispeo

Non je pars du principe qu'ils le faisaient. Mais comme 95% des gens ne cryptent pas leurs emails alors tout se balladent sur le net, mais il ne faut pas être parano non plus.

Oui oui j'étais parti sur le fait que OVH, Paypal etc ... cryptaient leurs données.

Ah pardon je pensais que tu parlais de Thunderbird. En effet, le serveur OVH reste une bonne solution sûr. Tu consultes tes emails en webmail ou sur un logiciel de messagerie comme thunderbird ?

Crypter ses données est vraiment important à mon avis.

Merci Mjuan, visiblement tu es le seul à être dans le coup sur ce forum. Dans paramètres des comptes, SMTP et POP sont par défaut "sécurisés" dans thunderbird non ? Autre chose, dans paramètres serveur, on coche SSL et aussi "utiliser une authentification sécurisée" et c'est bon il n'y a rien d'autre à ajouter pour crypter les emails ? Merci d'avance.

Salut Mjouan Comme tu le dis, il est difficile de demander un certificat à tous mes destinataires. Donc pour le moment consulter ses emails sur Thunderbird en SSL via Gmail en IMAP est suffisamment bien crypté et ne craint rien normalement, à part si Gmail comporte une faille de sécurité ? Comment fais tu toi ?

Donc pour en revenir à ma question .... Quelle est la solution qui crypte au mieux les emails ?

Ben lorsque vous recevez des factures avec vos informations privées par exemple. Ce ne sont pas des informations "secret défense" mais tout webmaster a des données sensibles.

En fait je parle plus de cryptage des données pour protéger des données sensibles.

Bonjour à toutes et à tous ! Etant trés souvent inquièt quant à la sécurité de ma boite email, je me demande quelle est la solution la plus sécurisée qui existe ? Je vois 3 solutions, soit : - Consulter ses emails sur Gmail en webmail. Les + : Pratique, l'organisation de Gmail Les - : Le Webmail n'est jamais trés sûr, cryptage SSL l'idendifiant mais pas le contenu. - Consulter ses emails sur Thunderbird en SSL via Gmail. Les + : Trés bien sécurisé, SSL identifiant et contenu Les - : Moins pratique que Gmail et si on voyage sans son PC afin de consulter ses emails. - Consulter ses emails hébergés sur un serveur email OVH et transférés sur TB en SSL. Les + : Le top niveau sécurité ? Les - : Je vois pas. Quel est votre avis ? Merci pour votre réponse.

On est d'accord il y a beaucoup de paramètres à prendre en compte. D'où ma question car j'ai l'intention de lancer un blog et 1000GB cela devrait être largement suffisant pour un blog et même pour un blog qui fait plus de 40 000 visiteurs par jour. Dans la plupart des hébergeurs spécialisés en dédié le maximum que j'ai vu est 2000 GB. C'est pas beaucoup pour des sites avec un trés gros trafic comme Mashable par exemple. PS : je viens de voir et 5Go de trafic ça correspond environ à 150 000 pages vues mais 1000 GB ça fait combien de Go ?

Pour avoir une idée, cela représente combien environ en trafic par mois ? (visiteurs/mois ) C'est quand même incroyable que les hébergeurs américains aient une bande passante plus faible pour un prix plus important !

Mettre de l'url rewriting est toujours un plus si vous avez le choix. Exemple : 2 sites en tout point identiques sauf que l'un a l'url rewriting et l'autre une url avec des sessions, le premier passera devant dans Google. Ensuite les mots-clés dans un domaine, comme locationauto.com c'est aussi un plus mais un site comme totolulu.com peut largement passer devant vous avec ces 2 mots-clés, à vous de construire votre stratégie.

C'est sûr mais malgré la forte concurrence des hébergeurs aux Etats-Unis, je trouve que les prix aux Etats-Unis sont encore élevés par rapport à une configuration d'un dédié de chez OVH. :unsure: Bon alors pour résumer, c'est plus précis d'afficher "Bandwidth Per Month : 1,000 GB" que 100Mbps car avec ce premier on connait la limite donc pas de sous-entendu ? 1,000 GB de bande passante par mois c'est énorme, avec un dédié possédant cette bande passante on peut héberger 4 sites comme Webmaster Hub non ?

En fait, je pensais que 100Mbps équivalait à 1000GB car j'avais lu le petit ** de 1&1 que Kioob a souligné ici mais visiblement cela n'a rien à voir. C'est incompréhensible cette histoire de bande passante, pourquoi les serveurs dédiés américains n'auraient pas au moins 100Mbps ou plus de bande comme en France avec un tarif similaire à celui-ci ? Donc globalement on paie plus cher un server dédié américain qui a moins de bande passante qu'un serveur français ...