Raphael

Plus simplement, pour éviter des fichiers CSS de 500ko : body { color: white; background: white url(pictures/fondtest4.gif) center no-repeat; } Cela revient exactement au même Tu es effectivement en doctype transitionnel, donc l'erreur vient effectivement uniquement de l'attribut "allowtransparency" qui est interdit. Donc il va falloir s'en passer.

Oui, très simple : utiliser un doctype transitionnel (<iframe> n'est de toute façon pas valide en doctype scrict, que ce soit HTML ou XHTML)

Oui. Plus génériquement : en doctype strict (html ou xhtml), tous les attributs de mise en forme ne sont plus tolérés dans la partie HTML. Ils doivent être gérés en CSS.

Attention, en XHTML, l'attribut "language" n'est pas permis. Il faut le remplacer par "type". Pour le reste, tu es en-train de mettre la charrue avant les boeufs : tu voudrais faire valiser un document XHTML... sans connaître les règles de base de XHTML Il faut faire les choses dans l'ordre, sinon tu ne t'en sortiras pas. Bref, voilà comment commencer proprement : http://www.tuteurs.ens.fr/internet/web/html/

Hello, Le doctype est une "ligne de code" à placer en début de ton document et qui indique aux navigateurs ce que tu as choisi d'employer comme langage (HTML, XHTML, transitionnel, strict, etc.). Le Validateur se contente de vérifier si ton code correspond bien au choix de doctype que tu annonces. C'est un peu long à expliquer dans les détail, c'est pourquoi je te donne 3 articles de référence dans le domaine : - http://www.pompage.net/pompe/doctype/ - http://openweb.eu.org/articles/differentes_dtd/ - http://css.alsacreations.com/Bases-et-indi...comment-choisir Prend le temps de lire ces articles. Bonne lecture

Bah non puisque rien ne vous oblige à valider, ni à respecter une norme... c'est pas obligatoire, juste essentiel

Oui En plus, ce premier lien est très bien

Hello, Une réponse assez simple : tout simplement parce que <div> et <p> n'ont pas du tout la même fonction. Le premier est un "diviseur", un élément neutre qui ne sert (presque) qu'à regrouper d'autres éléments. Le second désigne un bloc paragraphe. De plus, class="div" ne signifie pas grand chose.

Hello, Voilà certainement la grosse confusion des années actuelles : * le but du XHTML n'est pas d'éviter les tableaux (les tableaux sont et resteront des balises tout à fait valides et utiles) * les tableaux de mise en page ne sont pas prohibés, mais seulement déconseillés lorsqu'ils sont imbriqués (comme peuvent l'être des <div> imbriqués) * le but du XHTML n'est pas d'avoir une page uniquement liée aux CSS : les feuilles de styles existent et cohabitent depuis HTML et n'ont rien de spécifique à XHTML * le but de XHTML n'est pas de dissocier le contenu du contenant : là aussi, HTML le faisait très bien avant. Pour rappel, seules les versions strictes (de HTML ou XHTML) exigent cette séparation Pour rappel, les seules différences entre HTML et XHTML sont de l'ordre de la rigueur dans les balises (fermeture, etc.) et n'a strictement rien à voir avec les tableaux ou les CSS. C'est en général le choix d'un doctype (strict ou transitionnel) qui va orienter la décision d'employer CSS ou non, mais pas le choix du langage. Je vais copier ce message car je crois qu'il va me servir souvent

Hello à toi Soyons clair dès le départ : il ne faut rien du tout Tu es libre de choisir le doctype que tu veux (HTML ou XHTML), mais il est vrai que les CSS risquent de te faciliter beaucoup les choses... à condition de prendre le temps d'apprendre leur fonctionnement. A vrai dire, les block ont toujours existé (depuis HTML 1.0) puisqu'il s'agit simplement d'un type de balise (div, h1, p, ul, etc. sont des balises de type bloc). Rien à voir avec CSS ni XHTML en fait. Hmmm non là je crois que tu confonds beaucoup de choses.- les include PHP sont toujours aussi utiles qu'avant car ils permettent de "copier-coller" du contenu qui se répète sur plusieurs pages - un "bloc" n'est qu'une balise de type bloc. Il en existe beaucoup. - un <div> n'est qu'une balise de type bloc sans signification à part celle d'englober d'autres balises qui ont du sens (sémantique) comme <p>, <h1>, etc. En clair, rien ne t'oblige à n'utiliser que <div> qui est très pauvre de sens. - la position des blocs se fait effectivement via feuilles de styles... comme la position de n'importe quel autre élément. En fait toute la mise en page est censée être faite en CSS (position, couleurs, typographie, bordures, etc.) Je pense que les bases vont être nécessaires sinon tu vas te compliquer énormément les choses. Quelques liens pour débuter : - http://www.tuteurs.ens.fr/internet/web/html/ : écrire une page web - http://www.tuteurs.ens.fr/internet/web/html/css.html : excellents cours pour débuter proprement en CSS Bon apprentissage

Hello, J'ai une question innocente : pourquoi vouloir absolument valider cette page en XHTML Strict ? Est-ce par mode ? pour faire bien ? Ou y'a-t-il un besoin ou une contrainte qui impose le doctype strict ?

C'est aussi ce que j'aurais répondu (cf solution 5. Dans certains cas, on ne peut pas actuellement vouloir le beurre et l'argent du beurre : ne pas avoir de tableaux et des comportements CSS qui fonctionnent partout même sur IE. Les tableaux sont parfois la meilleure solution.

Hello, Voila de la lecture intéressante, il me semble http://www.droitdunet.fr/par_profils/lectu...it=7&id=103

Hello, As-tu bien appliqué les margin/padding aux bons éléments, c'est à dire aux cellules (td) et non à la balise tableau ? Si oui, tu peux compiler les cellules avec la règle border-collapse : collapse, appliquée sur l'élément table. EDIT : finallement je ne suis pas sûr d'avoir répondu à la question Il faudrait peut-être nommer les cellules à styler à l'aide d'une classe, et appliquer les marges à cette classe uniquement.

Ah la la, si tout était aussi simple et mathématique Alsacréations a gagné +6000 visiteurs par jour depuis deux ans, en passant d'un PR8 à un PR6... alors moi franchement, les classements google et le PR

--> --> Les normes sont faites pour évoluer tout en restant retro-compatible très longtemps. Ce n'est pas "dans 2 ans" qu'il faudra modifier ton code puisque, pour rappel, XHTML existe depuis... 1998. Or le vieux HTML 3.2 (datant de 1995 ?) est encore très bien compris par tous les navigateurs.

Hello, Gros amalgame comme d'habitude : "la norme W3C" n'est pas uniquement XHTML. Pour rappel, HTML 4.01 (donc l'écriture <br> ou <BR>) est tout aussi valide et normé. Bref : - si tu utilises HTML 4.01, tu peux écrire <br> ou <BR>, comme tu veux. - si tu es en XHTML, tu peux écrire <br/> ou <br /> (avec ou sans espace), comme tu veux... mais l'espace est recommandé pour des raisons de compatibilités avec les anciens navigateurs.

L'attribut alt est obligatoire en cas de non disponibilité de l'image, ou pour les agents utilisateurs non graphiques. Cela comprend effectivement les robots, mais aussi et surtout les outils utilisés par les personnes non voyantes par exemple. Bref, à toi de voir

Hello, Voilà l'un des plus grands classiques des positionnements flottants : http://forum.alsacreations.com/faq/#item6 Bonne chance Oups, en fait, je n'ai répondu qu'à la seconde question. Pour la première, c'est également le comportement normal des flottants : Revoir les méthodes de positionnement flottants : http://css.alsacreations.com/Bases-et-indi...-balises-en-CSS

Hello, Un menu déroulant en CSS sans JavaScript (celui que tu évoques en signature) n'existe malheureusement pas encore. Pour IE, il faut du JavaScript (dans ton cas, tu as utilisé les behavior .htc, qui ne sont rien d'autre que du JavaScript). Attention également aux gros problèmes d'accessibilité induits par tous les menus déroulants. Ce menu (http://www.cssplay.co.uk/menus/dd_valid_2.html) part d'une très bonne idée, il est effectivement sans JS, mais se révèle être un bricolage infâme au final : Il commence par détourner la Validation puisqu'il y a un problème dans la structure (des éléments <a> contenant des listes et d'autres éléments <a>, ce qui n'est pas vaide)... tout cela à l'aide de la bidouille du commentaire conditionnel : <!--[if lte IE 6]> <a class="sub" href="../menu/hover_click.html" title="Hover/click with no active/focus borders">HOVER/CLICK <table><tr><td> <![endif]--> <ul class="right_side"> <li><a href="../menu/form.html" title="Styling forms">styled form</a></li> <li><a href="../menu/nodots.html" title="Removing active/focus borders">active focus</a></li> <li><a href="../menu/hover_click.html" title="Hover/click with no active/focus borders">hover/click</a></li> </ul> <!--[if lte IE 6]> </td></tr></table> </a> Si on commence à placer des commentaires conditionnels juste pour valider une page, je trouve ça très regrettable car derrière on peut ainsi masquer n'importe quelle irrégularité dans le code et la structure et là ça devient grave Ici on arrive à une page pseudo-valide (car trompée) et surtout à un code et des imbrications aléatoires ne reposant sur aucun standard et donc soumis à la libre interprétation des navigateurs. S'il s'affiche correctement sur plusieurs navigateurs, c'est (malheureusement) un coup de chance, et rien ne dit que ce coup de chance va perdurer dès que ces navigateurs vont évoluer. Attendons IE7 qui semble accepter :hover sur autre élément qu'un lien.

Hello, Le plus simple serait de donner l'url de ta page, ça se résoudrait en 5min

Tout à fait, en prenant en compte que la dernière norme en "text/html" est XHTML 1.0. Ensuite on passe carrément à autre chose. Bon enfin bref.

Eh bien mon avis est qu'on peut produire un document très rigoureux, soucieux de la sémantique, du référencement et de la séparation forme / fond, en employant un doctype... HTML 4.01 strict Ce que je veux dire, c'est qu'on a trop tendance à se conformer au dernier doctype à la mode... or c'est exactement le contraire qu'il faut faire : choisir un doctype selon ses besoins. Faire du XHTML propre c'est très bien, c'est une excellente idée. Par contre, choisir volontairement du XHTML 1.1, qui est vraiment très spécifique, m'étonne un peu, d'où ma réflexion qui j'espère ne t'a pas vexé. Petite réflexion d'ailleurs : http://blog.alsacreations.com/2005/04/07/1...tomber-le-xhtml Bonne continuation dans ton projet, dans tous les cas EDIT : un denier point en passant : la Validation ne doit pas être un but mais un moyen.

Non non, c'est une grosse lacune des webmasters qui se ruent sur le dernier doctype à la mode sans le connaitre précisément. Le validateur est déficient sur XHTML 1.1 qu'il ne reconnait que comme du XHTML 1.0, il ne faut donc pas s'y fier. Le problème n'est pas de "pinailler", mais de connaitre les effets néfastes que cela peut avoir : http://www.hixie.ch/advocacy/xhtml.fr/ Bonne lecture PS : au fait, pourquoi ce choix de XHTML 1.1 ? Est-ce uniquement pour suivre la mode ou cela correspond à un besoin réel ?

Oui... mais non