encyclo

Hmm, XHTML valide, fonctionne dans Firefox (qui est basé sur Mozilla 1.7) mais pas dans Netscape 7.02 (qui est basé sur Mozilla 1.4). Je suis un peu bloqué sur ton affaire: les deux navigateurs sont tellement proches, ça doit être à cause d'un bogue dans Mozilla 1.4 qui a été corrigé dans la plus recente version. Malheureusement, je n'ai pas la version de Mozilla/Netscape pour tester, mais je vais tenter de voir dans Bugzilla... Si ça fonctionne sous Firefox, alors ce sera correct dans Netscape 7.1 aussi.

Le code PHP n'a pas d'importance, c'est le HTML généré qui compte. Est-ce qu'on parle du formulaire avec les dates? Aussi, quand tu parles de "Netscape", on parle de quelle version? 4.x ou 7.x?

Le mieux c'est de ne pas utiliser la balise meta charset du tout mais d'envoyer le charset dans un HTTP header avant l'envoi de la page. Il y a plusieurs façons de faire: si tu utilises Apache et si tout les pages du site utilisent le même charset on peut ajouter une déclaration dans un .htaccess dans le dossier racine (ou dans httpd.conf si tu as un serveur dédié): AddDefaultCharset ISO-8859-1 Si tu as plusieurs charset sur le même serveur, par contre, ce n'est pas une bonne idée parce que AddDefaultCharset domine sur une déclaration dans une balise meta. On peut aussi déclarer le charset avec PHP, ASP etc. - c'est mieux pour les sites dynamiques parce que ça touche seulement les pages générés, et pas tous les fichiers sur le serveur. En PHP, on fait ceci: <?php header('Content-Type: text/html; charset=ISO-8859-1'); }; ?>

Les meta suivants pourrait être effacé, il ne servent strictement à rien: <META name="author" content="Citamour"> <META name="identifier-url" content="http://www.citamour.com"> <META name="reply-to" content="citamour_AT_citamour.com"> <META name="revisit-after" content="7 days"> <META name="robots" content="all"> Comme Eclipsis a déjà dit, il faudrait enlever le deuxième <title> aussi qui pourrait causer problème. Il est là après les balises meta. Une autre question: est-ce que tu utilises les server-side include ou PHP include? Je crois que oui, parce que tu as plusieurs documents HTML au complet inséré dans la page, avec doctype, balises html, head, title etc. Ceci peut être desastreux surtout pour l'indexation parce que le moteur de recherche pourrait penser que le document s'arrête après le premier </html>, ou même pire. Pour les fichiers include, mets seulement le fragment de HTML dont tu as besoin, pas une page au complet. Essaie de passer ta page dans un validateur qui indiquerai les grands problèmes: http://validator.w3.org/

Oui, la version de sarc est l'idéal. Pour HTML 4.01, il faut enlever le "/" dans la balise img, et ça va valider aussi.

<noscript> est valide, alors on peut sûrement corriger le code Xiti assez facilement. Edit: ouf, quel horreur ce code! Je reviens avec une correction...

J'ai un annuaire basée sur ce script et qui utilise le URL rewriting. Le rewriting ne fait pas de miracles, bien sûr, mais il y a un avantage pour MyPHPAnnuaire, c'est qu'on peut faire en sorte d'éviter que la même page existe avec 2 URLs différents (donc, risque de "Duplicate content penalty"). Par example, dans le script de base, le contenu des URL /index.php?cat_id=1 et /index.php?cat_id=1&page=1 sont identiques - si tu as plus qu'une page, le deuxième URL est généré comme lien dans la partie "pages" en bas. Je ne peux pas donner de guide précis parce que j'ai tellement retravaillé le script qu'il n'existe pas grand chose de pareil. Mais le rewrite rule devrait ressembler à ceci: RewriteRule ^categorie([0-9]+)-([0-9]+).htm$ index\.php?cat_id=$1&page=$2 [QSA,L] Dans cet exemple, ça donne un URL: example.com/categorie12-1.htm - le premier chiffre (12), c'est la variable cat_id, le deuxième chiffre (1), c'est la variable page. Il faut assurer que les liens utilisent toujours la variable page, donc pour l'accueil, il faut mettre le "-1" en "dur" dans le script. Enfin, j'explique pas bien (le français, c'est pas ma première langue), mais j'espère que tu comprends un peu!

<meta name="robots" content ="index, follow"> <meta name="revisit-after" content="15 days"> En ce qui concerne ces deux-là, tu peux les effacer tout de suite. Le premier ne fait rien (index et follow est par défaut pour tous les SE), et le deuxième c'était inventé par un petit moteur de recherche à Vancouver (je crois qu'il n'existe plus) et n'est utilisé par aucun autre. Pour la question précise, personellement, j'éviterais d'avoir les mêmes meta sur chaque page, même si ça donne qu'il n'y aura aucun sur certaines pages. Keywords, c'est pas très utile de toute façon, et pour description, autant favoriser la page d'accueil.

Sans vouloir vraiment enfoncer le clou, je dois dire aussi que la qualité de l'anglais utilisé dans les descriptions et titres des sections est plutôt mauvais, voire execrable. Il est toujours plus difficile de faire un site dans une langue étrangère - je suis anglophone moi-même, et je dois me battre avec la langue française tous les jours. Avec votre niveau d'anglais, je vous recommanderais de plutôt rester avec des sites francophones.

Google a confirmé qu'ils respecteront le nofollow quand il est utilisé en combinaison avec d'autres valeurs: http://www.google.com/googleblog/2005/01/p...mment-spam.html

Effectivement avec zero contenu et zero liens, t'es pas près d'être très bien répertorié dans aucun moteur de recherche. Par contre, voyons une recherche pour "eliosys" dans Google: http://www.google.ca/search?hl=en&q=eliosy...nG=Search&meta= Les deux premiers résultats parlent de ton site. Dans ce cas précis, c'est une annuaire qui affiche la description de ton site, mais le lien donne sur une page avec ton site dans une frame avec du contenu de l'annuaire en haut. Tu as deux choses que tu peux faire: 1. C'est pas juste le contenu de la page qui est important, c'est les liens vers ton site aussi. Il te faut des liens en dur (pas de Javascript, pas de 302, pas de frame, pas de rel="nofollow") avec le nom de ton entreprise ou les mots clés ciblés. Tiens, en voilà un: eliosys Même avec zero contenu, quelques liens t'aiderait à apparaître au moins sous ton nom - et avec seulement 100 résultats pour la recherche, c'est pas le mot clé le plus difficile à dominer. 2. Si tu veux que le texte dans le flash soit répertorié, tu dois soit faire une version HTML, soit faire du cloaking de contenu pour Googlebot (efficace, mais bien le faire peut couter cher).

J'attends de voir encore une grosse difference. Oui, Mozilla/Firefox monte un peu, mais IE est toujours très, très fort. Des statistiques d'un forum, pris ce matin: IE 6.0: 90% IE 5.5: 3.5% Firefox: 2.3% Safari: 1.5% Mozilla: 1.1% IE 5.0: 0.8% IE 5.1/5.2 (Mac): 0.2% C'est par contre très different pour les sites qui attirent un public plus connaissant de l'informatique - j'ai un site specialisé avec IE sous la barre de 70% déjà.

Ça fait longtemps que j'ai abandonné la plateforme Windows pour faire tout mon développement sous Linux. Mais surtout pas de vi ou Emacs pour moi, c'est pas efficace: ma préference actuellement, c'est Bluefish - très simple et rapide. Pour un éditeur de texte "programmer" professionnel, je trouve que Visual SlickEdit est loin devant les autres. Il y a des versions Windows, Linux, Solaris..., mais ça coute à peu près $350 (US), alors c'est pas donné.

Il existe une façon alternative pour le faire si tu as des problèmes avec la méthode Flash Satay: http://ln.hixie.ch/?start=1081798064&count=1 Je dois dire que les erreurs créées par la méthode traditionnelle ne sont pas très graves - les attributes non-valides puis la balise embed non-reconnu, ça donne pas un document mal-formé. Alors moi personellement j'accepterais ces erreurs si les alternatives ne correspondent pas parfaitement à la situation.

N'oubliez-pas aussi les permissions des fichiers et répertoires sur un serveur Linux. Donc, chmod 755 pour le répertoire, et chmod 644 pour les images.