Jump to content

Le-juge

Hubmaster
  • Content Count

    1727
  • Joined

  • Last visited

Posts posted by Le-juge

  1. Oui j'avais regarde sur Archive.org, ils ont redesigne le site en 2007 mais sans changement d'URLs notable. Et apparemment ils utilisent ce CMS depuis 2004...

    Je ne sais pas quand est ce qu'ils ont commence la re-ecriture.

    Bon beny a plus qu'a les convaincre de foutre un grand coup de latte dans cette architecture pour passer a quelque chose de plus propres ... pas gagner...

    merci du coup de main

  2. Il y a bien une 302 de l'URL ré-écrite vers l'URL dynamique.

    Effet secondaire de la 302 chez Google : je garde l'URL de départ et j'y associe le contenu de l'URL d'arrivée !

    Ca marche pas à tous les coups, mais remember les Mangeurs de Cigogne ;)

    Ca voudrait tout de meme dire qu'ils ont "downgradé" leur site en passant d'un site re-ecrit a un site full dynamique ...et aussi que ca fait un moment qu'ils se balladent avec leurs 302 degueulasses... Mais c'est pas impossible...

  3. C'est pas une connerie mais ca ne reponds pas vraiment a la question en fait.

    Oui il y a redirection a un moment et ca peut se faire via Htaccess.. mon probleme n'est pas la ... en fait quand un moteur de recherche indexe les URLs d'un site, il le fait via celles qu'ils trouvent dand le code dudit site au moment du crawl (comment pourrait il faire autrement d'ailleurs)

    C'est pourquoi dans ton code il faut presenter les URLs Statiques du site si tu veux que les moteurs prennent en compte la re-ecriture. (sinon ca sert a rien, tes internautes verront une belle URL re-recrite dans la barre d'adresse mais ca s'arretera la).

    Dans mon cas en l'occurence, toutes les URLs du site presentent dans le code sont des URLs dynamiques, mais les URLs indexees sont des Statiques qui redirige vers les dynamiques via 302. Je n'ai pas vu de sitemap XML. J'ai pense a des URLs canoniques mais rien dans le code un fois de plus qui puisse le justifier.

  4. Salut,

    je suis en train de bosser sur un site et j'avoue que je seche un peu sur un petit souci:

    quand je fais une commande "site:www.methodisthealth.com" dans Google ou que je checke le site dans yahoo siteexplorer le site a des jolies URLs bien proprettes.

    Par contre quand on est sur le site... que du dynamique aucune URL statique dans le code. En checkant les liens entrant idem, tout dynamique aucune URL reecrite.

    finalement quand je checke les header des URls reecrites je trouve du 302 a chaque fois

    ma question c'est comment ont ils fait pour que les outils indexent uniquement (ou presque) que les dynamiques ... J'avais pense a du canonique masi rien dans le code qui pourrait le prouver.

    quelqu'un a il une idee

  5. Ce qui importe est de mettre en place la bonne stratégie qui va te permettre de devenir leader sur ta thématique sans te préoccuper des autres.

    Je plussois avec Thick, il en faut pas fixer sur un mot cle mais plutot faire les efforts sur une thematique de maniere a dominer un ensemble de requetes et a poser le site en "reference". Ca permet a ton site d'apparaitre sur une serie de requete (pas forcement 1er mais en 1ere page )faite par les internautes lors de leurs recherche et ca a un gros impact.

    je sais je suis loin très loin d'être un pro

    La c'est parce que Thick est trop modeste. Je me considere moi meme comme un "BON" SEO et Thick fais partie de ceux que je considere meilleur que moi.

  6. Salut a tous,

    en me penchant sur les rapports de fin d'annee de mes clients dans GG analytics ja'i remarque que pour mes sites e-commerces la qualite du trafic venant de Yahoo et Bing etait bien meilleure.

    Je m'explique

    GG bien entendu drive 70% a 80% du trafic moteur sur les sites que je gere. la dessus pas de question et les 2 auters moteurs en sont bien souvent reduits a la portion congrue.

    par contre quand on regarde le temps passe sur le site, le nombre de pages vue et le taux de covnersion la les choses changes.

    Les internautes venant de Yahoo et Bing voient en moyenne 1,5 a 2 pages de plus par visite. Ils reste de 30 sec a 1 minute de plus sur le site en moyenne et le taux de conversion est grosso modo de 0.5% meilleure.

    Qu'en est il pour vous?

  7. Il est plus facile de détecter les titres trop longs, ou trop nombreux, plutôt que de se contenter de ne cibler que les attributs class et ID

    Attention a ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit: a mon avis il ne cible pas Uniquement les attributs, trop de titres ou des titres trop long sont bien entendu detecter aussi (la dessus on est d'accord)

  8. les balises <hn> ont ete utilise et meme sur utilisee par les spammeurs qui mettaient des pans entier de texte en <h1>, <h2> etc mais qui deffinissaient a chaque fois des classes avec les styles qui vont bien pour ces passages de maniere a ce que ca soit invisible pour les internautes.

    Du coup c'est mieux de ne pas avoir de classe ou d'id (ni de style="") pour definir le style de ta balise. Ca garde le "poids" de l'usage du <hn>.

    Mais ce n'est qu'un truc parmi d'autres bien entendu ce n'est pas ca uniquement qui va changer la donne.

×
×
  • Create New...