-aK-

C'est l'évidence même. Personne n'a le moindre intérêt à ce que son adresse e-mail puisse être revendue à n'importe qui, ne pas s'en rendre compte c'est ne pas vouloir le voir. Quand bien même un million de personnes auraient coché une case de ce type, c'est forcément dans l'immense majorité des cas par méconnaissance, empressement, nécessité absolue d'utiliser un service, ou en mettant une adresse bidon. Dire "un de mes clients a acheté un million d'adresses e-mail" et ne pas se rendre compte qu'il y a un problème, c'est grave.

Franchement, la plupart des webmasters qui maîtrisent le php font des trucs bien plus compliqués sur leurs sites. Faire un DDN bis n'est absolument pas difficile (d'ailleurs, l'idée a été pompée de Franao, que son webmaster critiquait allègrement aux débuts de son forum, auxquels j'ai assisté). Le seul exploit, c'est que le site n'ait pas été blacklisté jusqu'ici... et que son auteur ne se sente pas honteux de donner des leçons de morale au sujet référencement. Mais j'arrête là, on va croire que je suis aigri

Bon ben... je me sens effectivement un peu moins seul. Mais je rêve du jour où on aura droit à une liste exhaustive des bannis, avec mon nom gravé en lettres d'or. Je connais 5 ou 6 autres éjectés, mais une liste officielle serait appréciable ;-)

Hello, De toute évidence, j'ai été viré d'un forum "concurrent" à celui-ci (pseudo "inactif" depuis que j'ai posté un message pas franchement corrosif à propos d'une entreprise de spamdexing "ddn" organisée par son webmaster). Mais pas un mot d'explication, faut pas en demander trop. Je sais qu'un grand nombre d'entre vous ont également été bannis du forum, notamment pour avoir critiqué le dico en question, ou s'en sont allés d'eux-mêmes. Mais je me demande pourquoi personne n'évoque le sujet, ici ou ailleurs ? Ca me ferait du bien de me sentir moins seul je sais que la grande majorité des webmasters "qui ont de la bouteille" condamne les méthodes du webmaster en question, mais ce n'est jamais écrit publiquement sur les forums... dommage.

Tu regardes quels sont les invariants de ces messages de spam, et tu construis un test en conséquence (sur base de l'url indiquée, de l'adresse ip, du pseudo du posteur, du texte, etc). Ca ne doit pas être bien compliqué d'empêcher ce robot de poster chez toi.

1) Ca ne sert à rien de fermer et d'ouvrir les tags php si tu ne mets rien d'autre entre. un tag au début et un à la fin, c'est nettement mieux. 2) Dans ton cas, tu dois faire if($x == 'y') { echo "blabla"; } elseif($x == 'z') { echo "blabla"; } else{ echo "blabla"; }; Tu ferais bien de lire quelques tutos sur le sujet. Ou un bon bouquin.

Les espaces ne sont ajoutés par Google que dans l'affichage des url, et ça n'a aucune incidence sur les url, qui elles sont correctement écrites (donc les liens fonctionnent). L'objectif est de permettre aux pages de s'afficher même sur de très petits écrans, sans qu'une barre de défilement horizontale n'apparaisse.

T'es sûrement le chouchou de Google Non, sérieusement, c'est effectivement de l'ordre de 3 Mo par jour...

Hello, Finalement, c'est moi qui vais finir par m'apporter un début de solution... J'ai trouvé un semblant de réponse dans le livre de Béatrice Foenix-Riou "Recherche sur le web visible et invisible" (que je vous recommande). Page 25, l'auteur indique que Fast (AllTheWeb) est le premier à avoir misé sur la sobriété, suivi par Google. Si quelqu'un trouve plus d'infos à partir de ça, je prends

Un grand merci pour ta copie d'écran multi-moteurs Sid ! Fin 2002, c'est pas encore très vieux, mais ça semble confirmer que c'est Google qui a été copié (la fameuse url verte était déjà là, mais pas chez ses concurrents). Je trouve ça fou qu'on n'en parle nulle part de manière explicite ?!

Merci à vous deux... le problème, c'est que tout ça ne me dit pas ce qu'il en est pour les pages de résultats. Si on compare les couleurs des résultats de Google, Yahoo, Altavista, MSN Search et AllTheWeb, les couleurs sont les mêmes, ainsi que l'emplacement de l'url par rapport au snippet, etc. Donc j'aimerais trouver le moteur qui a été copié, mais bizarrement je ne trouve aucun article qui en parle...

Bonjour, Je cherche désespérément la réponse (ou au moins une piste) à la question de savoir si c'est bien Google qui s'est fait copier par tous les autres moteurs (ou presque) au niveau des couleurs: fond blanc, snippet noir, vert pour les url, bleu pour le titre des pages, gris ou bleu pale pour le cache, etc... Google est-il bien à l'origine de ce choix de couleurs ? Si quelq'un connait un article ou quelque source que ce soit pour étayer cette affirmation, ça me ferait super plaisir. Merci, aK PS: Difficile de choisir le bon forum pour ce style de question ;-)

Il s'agissait d'un "filtre anti-sandbox". Le terme généralement utilisé est asdf, mais c'est purement conventionnel. http://www.google.be/search?hl=fr&c2coff=1...echercher&meta=

Il me semblerait plus simple et moins gourmand de mettre ton dictionnaire dans une table mysql et de faire une simple requête select pour voir si l'enregistrement existe.

C'est une thèse déjà émise par le site "anti-google" Google Watch, et fortement discréditée par Bart Milner dans son excellent ouvrage "Google and the mission to map meaning and make money". D'après Milner, si Google avait un problème avec la taille de son index, il l'aurait annoncé parmi les difficultés prévisibles lors du texte de son entrée en Bourse à la SEC. En outre, Milner (qui en connait un rayon) pense que s'ils ne pouvaient pas faire face à ce problème, leur index aurait déjà été "plein" depuis fort longtemps. Par rapport à ton hypothèse précise, je ne vois d'ailleurs pas trop en quoi le fait de refuser les inscriptions automatiques les "sauverait". L'essentiel du boulot d'indexation se fait à partir de liens vers de nouvelles pages (perso, je n'ai jamais soumis un site à Google).