Steph. K.

Ca ne va pas t'aider beaucoup mais chez moi ca marche. Firefox 1.5.0.5 sous Ubuntu 6.06 LTS et mplayer comme plugin.

Vu que l'on est sur un forum "accessibilité", il me semble important de recentrer le débat. Destroyedlolo, ton message est complètement inaccessible à un utilisateur de JAWS. La langue française comporte des accents et il ne faut pas les oublier. L'excuse du clavier anglais n'est pas recevable :-) La ponctuation et les majuscules ne doivent pas non plus être négligées car ces éléments sont utiles aux logiciels lecteurs d'écran. On devrait écrire "M. Bernard Pivot" [1], on n'utilisera des majuscules pour le nom que si celui-ci peut être confondu avec le prénom (prénom étranger et peu connu ou nom également utilisé comme prénom). [1] Mr est également accepté

Vu que Google indexe environ 8 000 000 000 de pages, est-ce qu'il y a une autre solution pour remplacer un outil automatique ? Je suis persuadé que si Google était capable de fournir en première page une liste de sites répondant aux critères des validateurs automatiques, ce résultat serait salué par la communauté des utilisateurs.

Et parmi ceux qui ont leur écran en 1280*1024, combien y'en a-t'il qui surfent en plein écran ? C'est la résolution que j'utilise mais la fenêtre de Firefox fait environ 950 px de large.

Est-ce que tu surfes en plein écran ? Je ne pense pas car trés peu de sites passent correctement avec cette résoltion, ce qui veut dire que la résolution d'écran n'est pas une donnée exploitable. Fais ton site en 800 de large, dans le pire des cas les visiteurs utiliseront la barre de défilement.

Un peu de lecture : http://www.openweb.eu.org/articles/accessk...non_transforme/ et http://www.acces-pour-tous.net/fichiers_co...p?rub=aides_nav Normalement y'a tout.

Urgent Un petit truc que j'ai oublié, tu as mis ton adresse mail en dur dans ton code et tu risques d'être rapidement envahi de spam. Tu peux simplement changer le @ de ton adresse en & # 6 4 ; (sans les espaces) ou encoder complètement l'adresse mail, cela ne change strictement rien au fonctionnement et t'évitera des ennuis. Un encodeur d'adresse mail

Salut, Quelques remarques afin de t'aider pour ton site. Tu as quelques erreurs de code mais rien de méchant : Dans tes entêtes tu as mal fermé les balises keywords, Author, Reply-to et Identifier-URL. Il faut <... /> à la place de <...>. Tu as des balises en majuscules alors que c'est défendu en XHTML et des br en dehors d'un p ou d'un div. Pour ce qui est de la structure de ton site il faudrait que tu ajoutes des liens d'évitement afin de pouvoir passer outre les pubs Google pour ceux qui naviguent au clavier ou avec un logiciel comme Jaws. Pour tes pages annuaires je pense comme Monique que la liste des 95 départements n'est pas un choix judicieux. Tu peux essayer avec les régions à la place des départements, ca limitera la liste à 22 items ou ne pas tenir compte de la localisation dans un premier temps et ne garder que les titres de rubrique. Une fois la rubrique choisi tu pourrais n'afficher que les départements ou il y a des entrées. Ca éviterait les pages vides qui ne sont pas trop aguichantes. Dans le même ordre d'idée je crois que tu va devoir faire des recherches toi même afin de commencer à remplir l'annuaire, si tu attends que les webmasters s'inscrivent eux-même, tu risques d'attendre longtemps. Si tu as des questions, n'héstes pas a demander.

Ce n'est pas forcement une bonne idée (pour les fonctions de recherches). Oui c'est important ! le alt remplace l'intitulé du lien (si c'était un lien textuel), le title doit apporter un complément d'information.

Bonjour, Pour les fautes je n'en voie plus qu'une, ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en ait pas d'autres. http://www.ocawa.com/Accessibilite_2_fr/Politique_21.htm 2e paragraphe : standards plutôt que standarts Les px sont gênants car non standards ;-)

Bonsoir, Je n'ai jamais de problème d'impression avec Firefox Fais un PDF STP donne une URL

Déjà tu pourrais essayer de travailler avec une page plus simple, passer systématiquement au validateur du w3c et passer plus de temps directement avec le code affiché. Sur la page d'accueil de ton site tu as au moins 3 balises <body> un nombre de table inutilement gigantesque et plein d'autres problèmes. Bon courage.

Si tu as aussis accès au site il faudrait corriger les dimensions des images ou le "px" est de trop, si en plus tu pouvais corriger les fautes d'orthographe... ;-)

Je veux bien qu'il y ait quelques faux positifs mais là la différence est trop grande. Ocawa devait déconné ou le script a coincé et a arrêté la validation. Joker ! ;-) http://www.openweb.eu.org/articles/accessk...non_transforme/ ou http://www.acces-pour-tous.net/fichiers_co...p?rub=aides_nav Pour des conseils plus précis il faut donner l'url du site.

Tu scindes ton header en 2 parties : include ($header1); include ($title); include($header2); Et tu gères ton title avec un switch { ... }

Sans regarder de trop prés : Tidy : 135 erreurs et 1348 avertissements w3c : 1009 erreurs acces-pour-tous : 94 erreurs et 60 avertissements 0 erreur n'assure pas une page accessible mais là il y a de graves problèmes de conception. je ne sais pas si il y a des versions plus récentes de PhpNuke mais en l'état c'est une catastrophe au niveau du code. Et je ne parle pas des trucs qui clignotent et de ceux qui défilent. Si tu ne veux pas apprendre le HTML et les CSS (ce que comprendd et respecte) essaye de passer ton site sur un CMS plus récent et plus conforme aux normes, Spip par exemple mais il y en a d'autre.

J'ai eu le temps de voir ta page et je crois qu'en termes d'accessibilité tu as des choses à corriger bien plus importantes que le fait d'ajouter une version sonore.

Si la bande son correspond au contenu de la page cela ne me semble pas être une bonne idée. Pour l'initiateur du message, il faudrait faire passer une URL parce que doubler une page d'une version sonore c'est la cerise sur le gateau et qu'il y a peut être d'autres priorités.

Puisqu'on est sur un forum traitant d'accessibilité, je me permets de te dire que tu dois modifier le format de tes images, c'est une obligation sans quoi certaines personnes ne pourront pas les voir. BMP est un format Windows et il existe d'autres OS. Sinon rassure toi ton site sera à nouveau trés lent ce soir ;-) Amicalement.

Salut, Pour tes images il y a 2 trucs que tu dois corriger. Plutot que des images en bmp il vaut mieux utiliser le format jpeg (pour marilyn) ou png pour tes boutons, tu gagneras déjà beaucoup sur le poid de ta page. ensuite il ne faut pas faire tes liens vers les images en absolu (avec http://...) comme tu le fais :http://alice.quillon.free.fr/boutaccueil.bmp mais faire des liens relatifs : src="boutaccueil.png" car sinon tu multiplies inutilement les échanges entre le navigateur du visiteur et le serveur. Si le serveur met 1 seconde à répondre (ce n'est pas rare avec Free) tes 14 images te font perdre 14 secondes. Fais déjà ces 2 corrections et ca devrait aller mieux. Tu peux aussi trouver un hébergeur plus rapide que Free pour 1 ou 2 euros par mois. Bon courage pour la suite.

Désolé, c'était vraiment sans arrières pensées, c'est juste que trop souvent les gens limitent la problématique d'accessibilité aux non-voyants.

Tant pis pour les personnes atteintes d'un handicap autre que visuel. Oui, sans problème si c'est le logo du wcag.Par contre hors de question de mettre un logo accessiweb si tu n'as pas fait certifier ton site par eux. Il n'y a rien d'officiel (pas encore ça pourrait changer à l'avenir) et cx'est laissé au libre arbitre du webmaster.

Non, ce b'est pas correct et je ne vois pas à quoi cela pourrait servir.

Extrait de http://www.acces-pour-tous.net/fichiers_co...hp?rub=tableaux Remarque préliminaire : bien que cela puisse paraître étrange, les éléments d'un tableau doivent être envoyés dans l'ordre suivant : en premier les entêtes <thead> puis le pied du tableau <tfoot> et enfin le corps du tableau <tbody>. Cela permet lors de l'impression d'un tableau de voir se répéter sur chaque page les entêtes et le bas de votre tableau.

Le Seul Gourou officiel, le w3c nous dit (en français parce que bon) : http://www.la-grange.net/w3c/html4.01/stru...s.html#h-11.2.6 C'est l'un ou l'autre. D'un point de vue accessibilité il vaut mieux utiliser les headers.