Accessibilité, ergonomie... qualité Web

[Gautier]

Bonjour,

Je me permets de créer un nouveau post concernant le séminaire braillenet "Politique et législation Accessibilité numérique en europe" pour soulever un point fondamental.

Je suis persuadé que nombre de membres de la liste sont conscients de la problématique que je vais avancer, mais elle est bonne à rappeler.

Même si le sujet premier de la conférence était l'accessibilité, il aurait été pertinent de plus insister sur l'importance de combiner accessibilité et ergonomie

1- On ne peut pas envisager l'accessibilité sans l'ergonomie.

2- On ne peut pas envisager l'ergonomie sans l'accessibilité.

Les présentations de l'autriche et de la suède ont le mérite de stipuler l'importance de combiner les deux notions dans une démarche qualité.

Point important qui ne resortait pas d'autres présentations (telles que je les ai perçues)

L'accessibilité est un attribut qualité qui ne pourra porter ses fruits que s'il est inséré dans un contexte qualité plus large, qui reprend d'autres notions, telle que l'ergonomie, la gestion de projet, etc.

Le débat est ouvert, n'hésitez pas à venir l'enrichir !

Gautier.

[wap]

Bonjour

Je suis entièrement d'accord. Ca rejoint d'ailleurs assez bien ce que j'écrivais dans mon billet Les standards au service de l'ergonomie. Et c'est aussi une des raisons pour lesquelles je pense que le projet Opquast est tout à fait pertinent.

[Matthieu Faure]

Je vous suis tous les deux dans le raisonnement.

Une autre façon de voir les choses consiste à dire que l'accessibilité devient un point d'entrée à l'ergonomie. Ce point d'entrée est facilité par la présence de critères assez formalisés.

La relative absence de critères en ergonomie (du moins de critères simples, qui ne soient pas bardés d'exceptions) ne facilite pas l'accès à l'ergonomie.

En cela les critères d'accessibilité nous facilent le chemin vers une meilleurs qualité globale des sites.

Matthieu

[Monique]

Bonjour,

Que ce soit dans le langage courant ou selon le domaine dans lequel on travaille, un même mot peut avoir des sens très différents - les fournisseurs d'accés à Internet parlent aussi de l'accessibilité d'un site.

Normand Lamoureux vient de poser la question sur son blog : Pour une définition de l'accessibilité.

Pour ma part je crois qu'il faut en rester au sens donné par la WAI et les Directives pour l'accessibilité aux contenus Web. Mais à ce niveau là aussi, l'approche évolue.

On s'en rend compte en lisant l'ébauche des WCAG 2.0.

Elles sont rédigées pour répondre aux attentes de nombreux publics différents allant des décideurs aux gestionnaires en passant par les auteurs de contenus Web et les programmeurs. Les directives ne regroupent plus des points de contrôle mais des critères de réussite.

Vue d'ensemble des principes de conception

Globalement, le but est de créer des contenus Web perceptibles, utilisables et compréhensibles par la plus grande partie possible des utilisateurs, compatibles avec la grande diversité des technologies d'assistance, et ce aujourd'hui comme à l'avenir. Les principes de base sont :

1. Le contenu doit être perceptible ;

2. Les éléments d'interaction doivent être utilisables ;

3. Le contenu et les commandes doivent être compréhensibles ;

4. Le contenu doit être assez robuste pour fonctionner avec les technologies actuelles et celles à venir.

Les contenus Web accessibles profitent à plusieurs types de publics et pas seulement aux personnes handicapées.

Sans parler réellement d'ergonomie, plusieurs critères de réussite y font clairement appel.

On rejoint donc la recherche de "qualité Web" que vous avez évoqué et la plupart des bonnes pratiques du projet Opquast

A lire ou relire, l'article d'Eric : Oublions les handicapés.

[Gautier]

Bonjour Monique et merci de votre réponse,

> Globalement, le but est de créer des contenus Web perceptibles, utilisables et > compréhensibles par la plus grande partie possible des utilisateurs,

> compatibles avec la grande diversité des technologies d'assistance, et ce

> aujourd'hui comme à l'avenir.

Le problème avec ce genre de définition est que l'on a tendance à tout mélanger.

Je ne fais pas de généralité, et je suis persuadé de nombre de personnes connaissent les critères de qualité, peu importe qu'on les fasse appartenir au domaine de l'accessibilité ou à l'ergonomie.

Je rencontre malheureusement encore de nombreux webmasters qui m'expliquent que leur site est ergonomique car ils respectent les critères WCAG 1.0

Non seulement ca ne les aide pas, car ils pensent avoir atteint le summum qualité pour leur site alors que c'est faux, et d'autre part ca n'aide pas à faire avancer le schmilblick...

Pour ma part, il faut distinguer deux choses, peu importe leur dénomination:

- d'une part la "compliance" du code pour une meilleure interactivité, auprès de n'importe quel individu (non handi, handi, extra terrestre etc.)

- d'autre part l'aspect purement interface graphique, qui n'a rien à voir avec des questions de code et qui concerne toujours la même population (non handi, handi, extra terrestre)

Evidemment que les deux sont liés, mais ils doivent impérativement être bien distingués pour pouvoir mieux les optimiser ensemble.

Exemple:

- pour moi faire des tests d'utilisabilité avec des utilisateurs aveugles se servant d'une interface braille reste de l'ergonomie

- faire que mon site soit lisible par un utilisateur qui ne souffre d'aucune déficience (même si c'est rare ) dans n'importe quel navigateur, c'est de l'accessibilité.

Gautier

[Monique]

Bonjour,

Dès mes premiers pas dans la création Web j'ai eu la chance de croiser des personnes qui accordaient de l'importance au W3C et aux standard... je leur ai emboîté le pas et j'ai milité pour le respect des standards.

J'en ai ensuite croisé qui m'ont fait découvrir la notion d'accessibilité et les directives du WAI... je leur ai emboîté le pas et j'ai ajouté le respect des directives de l'accessibilité à mon combat.

J'en ai enfin rencontré pour qui le véritable objectif est la qualité des sites Web et des services proposés... je leur ai évidemment emboîté le pas.

J'ai compris que les spécifications du W3C, les directives du WCAG et autres normes ne sont que des moyens pour parvenir au véritable but à atteindre : la qualité.

C'est l'orientation prise par le projet Opquast.

Il ne suffit pas de produire un code valide pour qu'une page soit accessible, il ne suffit pas non plus de suivre les directives du WCAG pour qu'une page soit facilement et confortablement utilisable par tous, pas plus qu'il ne suffit de bien penser l'ergonomie pour définir l'apparence d'une page.

J'aime beaucoup l'expression de Matthieu

Une autre façon de voir les choses consiste à dire que l'accessibilité devient un point d'entrée à l'ergonomie. Ce point d'entrée est facilité par la présence de critères assez formalisés.

<{POST_SNAPBACK}>

Mais il ne faut pas s'arrêter là, un site Web est un tout. Il serait regrettable de ne prendre en compte que certains de ses aspects (standards, accessibilité et ergonomie) et de négliger les autres (richesse du contenu et qualité rédactionnelle, graphisme, référencement, respect de la législation...)

Des pages très intéressantes que je viens de découvrir sur le site de David Manise (ergonome, web designer et infographiste) :

L'ergonomie et l'utilisabilité Web (cette section du site est fermée, dommage)

Si je fais abstraction du ton employé pour certaines critiques (je vous laisse les lire ) j'ai trouvé le contenu et la manière de le présenter très pertinents.

L'ergonomie est une science qui vise principalement à adapter des outils et des objets à l'être humain, à son corps, aux limites de son esprit, aux faiblesses de sa physiologie...

[...]

C'est, par excellence, la science du confort et de la facilité... de la simplicité, voire de la paresse efficace.

[Monique]

Bonjour,

La version du 30 juin 2005 de l'ébauche (Working Draft) des WCAG 2.0 a été traduite par Éric Gateau avec la collaboration de Laure Denoix, Catherine Roy et François Palaci : Directives pour l'accessibilité aux contenus Web 2.0

Pensez à mettre vos signets à jour