Jump to content

Validation W3C et tags de statistiques


Recommended Posts

Je crois que la question a déja été évoquée quelque-part, mais j'ai été incapable de retrouver le Post.

Je suis en train de concevoir quelques nouvelles pages et j'ai décidé d'y intégrer un système de statistiques. Je me suis donc tourné vers l'un d'entre eux (Direct-stat, Xiti... peu importe). Cependant, le code que ces derniers fournissent n'est pas compatible W3C. Or, il est "contractuellement" impossible de modifier leur code pour le rendre compatible.

Quelqu'un a t'il des solutions ou des suggestions à ce probléme. Savez vous si les admisnistrateurs de ces sites sont sensibilisés à ce probléme et s'ils comptent faire quelque-chose.

Tizel

Link to post
Share on other sites

Si ce code est le seul élement non valide de ta page, je ne crois vraiment pas que ce soit un problème : ce n'est pas ça qui rendra ta page réellement inaccessible à quelque public que ce soit...

Link to post
Share on other sites

Bonjour Tizel,

Pour Direct-stat, pas de problème, il suffit que tu remplaces

<script LANGUAGE="Javascript">

par

<script type="text/javascript">

et ton code sera valide, sans pour autant ton site soit exclu... merci à Fabrice B)

Le problème est différent avec les autres services où toute modification du code est strictement interdite sous peine d'exclusion en cas de contrôle :wacko:

Pour Xiti, j'avais participé à une discussion à ce sujet sur Webrankinfo avec un administrateur de la société. Celui-ci m'avait répondu que le marqueur allait être modifié et amélioré, que le problème de la validité serait pris en compte... mais plus de nouvelles depuis :(

Comme cet administrateur est aussi membre du Hub, je vais lui envoyer un mail pour savoir où en est ce projet.

Link to post
Share on other sites

Bonjour,

il est peut etre possible d'inserer le tag xiti dans un fichier.js externe. le code n'est pas modifier, il est present en externe, c'est tout. Le probleme est que si tu veux nommer ta page pour la retrouver ensuite sur l'interface xiti, ca risque de ne pas fonctionner.

Par contre je ne sais pas si ca pourrait arranger la compatibilité avec le W3C.

je commence la lecture de cette "bible" du net ;-)

Kiara

Link to post
Share on other sites

Bonsoir Tizel,

Comme l'a dit Monique, il est parfaitement possible d'insérer Direct-Stat. Il suffit de modifier un peu la première ligne du code; ça marche, c'est valide, et c'est avec l'accord de l'Admin, Fabrice. (C'est sûr, je lui ai posé la question ;)

Pour Xiti, tu peux aussi, en modifiant le code, valider ta page. Ca marche; seulement, c'est à l'encontre des conditions, dans lesquelles l'utilisateur est conscient de n'avoir pas le droit de toucher un caractère de ce script. Ton compte risque simplement d'être supprimé...

Link to post
Share on other sites
  • 1 month later...

Bonsoir,

En effet, je confirme les propos de maisse, il est possible de modifier le code DS pour la simple et bonne raison que je ne controle pas les pages utilisant le code pour diverses raisons :

1. je n'ai pas que ca a faire !

2. le marqueur DS est déjà invisible (alors a quoi bon le modifier ?)

Donc si modifier le code du marqueur DS vous permet d'etre W3C-ifiable, faites le sans crainte !

a+

Fabrice

Link to post
Share on other sites

Merci pour cette confirmation, Fabrice.

Merci aussi de comprendre et respecter le choix des webmasters qui s'efforcent d'écrire des pages conformes aux standards :up:

Link to post
Share on other sites

Bonsoir,

Monique, as-tu des nouvelles à ce sujet?

Pour Xiti, j'avais participé à une discussion à ce sujet sur Webrankinfo avec un administrateur de la société. Celui-ci m'avait répondu que le marqueur allait être modifié et amélioré, que le problème de la validité serait pris en compte... mais plus de nouvelles depuis 
Link to post
Share on other sites

Bienvenue sur le Hub Christophe!

Pour avoir vu une démo de UcatchIt je peux dire que c'est assez "bluffant"

;) mais je suis HS... rien à voir avec la validation W3C!

:blush:

Link to post
Share on other sites
  • 2 months later...

Bonjour,

Avez vous des nouvelles du code xiti respectant les recommandations du w3c ?

Même en changeant les & par & amp; , il me reste le problème du

end tag for element "A" which is not open
... Edited by Chandon
Link to post
Share on other sites
  • 2 weeks later...
Bonjour,

UCatchIt suggère un code en javascript mais ne l'impose pas. Nous incitons même nos clients à faire un tracking invisible et beaucoup plus fiable en PHP ou autre....

De plus UCatchIt va beaucoup plus loin que la simple mesure d'audience....

il est gratuit ou payant :?::?:

Link to post
Share on other sites
Donc si modifier le code du marqueur DS vous permet d'etre W3C-ifiable, faites le sans crainte !

Loin de moi l'idée d'être désagréable, mais si c'est si simple de rendre le code valide, pourquoi Direct-Stat ne l'a t-il pas encore fait d'office sur son code à distribuer ? En tant que service public, il me semble que ce serait normal de tendre vers l'amélioration... surout lorsque vous êtes au courant du problème... Je dirais que tant qu'à faire les choses, autant bien les faire... l'implication de la modif est-elle si importante en terme de gestion chez DS ? <_<

Link to post
Share on other sites

Bonjour,

C'est vrai que le contrat des stats empêche de changer son code, mais je ne pense pas que cela doive être compris dans un sens trop restrictif : il ne faut pas trafiquer le javascript, mais sinon...

Par exemple, j'ai voulu faire moi aussi comme Tizel en voyant que le validateur w3c (html transitional) me renvoyait des messages d'erreur à cause du code de mon marqueur (que je ne cite pas - on ne sait jamais <_<

J'ai donc commence par faire simple : ajout des guillemets autour des valeurs (border="0"), suppression des target="_new", rajout de l'annonce type="text/javascript". Puis il faut parfois remplacer & par & voire bouger les balises pour rendre le code valide sans l'abîmer.

Résultat, ça marche, mais le marqueur ne reconnaît plus les pages tout seul... Donc il ne faut pas aller trop loin dans la validation !

J'ai contacté l'administrateur du marqueur, mais il ne se soucient pas trop de leur validation apparemment : en gros, il/elle m'a répondu que de toute façon il y avait plusieurs référentiels (je pense qu'il parlait des doctypes) et que donc il ne pouvait pas rendre son code valide partout... Bref c'était pas un champion des standards :nono:

Ceci dit, c'est vrai que si seul le code du marqueur n'est pas valide, c'est juste chiant sur le papier, parce que pour le reste le challenge est plutôt dans la validation du contenu qu'on met soi-même dans la page.

Link to post
Share on other sites

Hummm... j'imagine que c'est une question de déterminer à quel point nous sommes à cheval sur nos principes. Les anglais diraient "anal retentive". Personnellement, je ne veux pas faire de concessions à ce niveau. Les fournisseurs incapables de produire du code valide me perdent donc comme client, moi et tous ceux avec qui je fais affaire (parce que mon offre de service repose sur une conformité sans failles). <_<

Pour moi (et de plus en plus de codeurs fort heureusement), le respect d'une conformité entière ne se questionne tout simplement pas, pas plus que l'importance d'une bonne orthographe d'ailleurs. Ça tombe simplement sous le sens. Bien sûr, on peut écrire des textes truffés de fautes, mais le message qu'on lance en faisant cela est simplement qu'on ne porte pas une grande importance à la qualité réelle de notre travail... et ça, c'est tout à fait légitime. Nous avons tous le droit de ne pas en tenir compte. Il faut juste savoir relativiser.

Une ou deux fautes à l'occasion ça passe, ce n'est pas dramatique. Mais quand on en retrouve des dizaines à chaque page, le message ne saurait être plus clair. :down:

Si les outils que j'utilisent sont incapables de me supporter dans ce sens, je les éliminent au profit de d'autres. C'est pas le choix qui manque de toutes façons. Pas question pour moi d'appauvrir la qualité de mon travail ou de risquer l'interprétation incorrecte de mes pages dans certaines configurations logicielles évoluées, simplement parce qu'un fournisseur de services n'est pas à même de bien livrer sa marchandise, ou n'est pas sensibilisé aux enjeux reliés à sa sphère d'activités.

Nous vivrons dans ce contexte encore longtemps, peut-être toujours. Tout est une question de choix. Certains se formalisent de la qualité de leurs livrables, d'autres pas. En ce sens, le Web n'est en rien différent des autres sphères de la vie. Il y a des bons mécaniciens et il y en a des mauvais.

Tout ce que je peux souhaiter, c'est que ces fournisseurs perdront suffisamment de clients à cause de cette raison pour se rendre compte qu'ils n'auraient qu'à bien faire leur boulot (ou y mettre suffisamment de fierté) pour que leurs clients reviennent. Quand on constate que bien travailler ou travailler mal n'est pas plus long, ça lance un certain message sur la crédibilité des fournisseurs ou l'effort qu'ils sont prêts à faire pour accomoder les acteurs du domaine dans lequel ils évoluent.

Link to post
Share on other sites

Bonjour,

tout à fait d'accord avec Denis. Sauf pour Direct-Stat, je ne pense pas que ce soit un service public ;-)

J'en profite pour rappeller l'existance de phpMyVisites est équvalent libre sous licence GPL, le marqueur peut facilement être conforme à tous les standards et la prochaine version sera intégralement compatible avec le XHTML 1.1

Link to post
Share on other sites

Bonjour,

Question surement stupide, pourquoi ne pas utiliser un include en php avec un script qui vous est tout à fait personnel ? Vous aurez moins de soucis niveau gestion de l'espace et aussi moins de code html et de pages à charger en parallèle.

++

Link to post
Share on other sites

Ce n'est pas une question stupide, mais je crois que la majorité des gens qui font affaire avec des services comme ceux-là le font justement parce qu'ils n'ont pas les compétences techniques pour se débrouiller tout seuls...

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...