Quel langage, quelle conformité pour vos sites ?

[davidm]

Monique, j'ai donné mon point de vue sur l'interopérabilité, Pixame l'a interprété mais je n'ai pas fourni une définition aussi complète que la tienne : juste ce que je vois comme moyen de l'exploiter, perso.

Ceci dit merci pour ces clarifications

[Pixame]

Merci Monique pour ces liens intéressants, mais je cherche en fait des raisons "pratiques" (hors la notion d'accessibilité).

Concrètement, sous quelle forme l'interopérabilité peut représenter un "plus" pour par exemple le site de ma signature ou bien encore le site de ton association d'athlétisme.

Car en effet, si l'intéropérabilité permet d'enrichir et d'apporter des plus-values concrètes pour de tels sites, je vois alors un intérêt immédiat à m'y conformer.

Si au contraire, cela n'a pas d'avantage concret, je n'y vois pas d'intérêt à y consacrer de l'énergie.

P.S. : Cela dit, je ne cherche pas à faire mon chieur ni mon sceptique, mais juste à essayer de comprendre ce que cela pourrait concrètement m'apporter pour un site perso.

Modifié 20 Avril 2005 par Pixame

[Monique]

Bonjour,

Concrètement, sous quelle forme l'interopérabilité peut représenter un "plus" pour par exemple le site de ma signature

<{POST_SNAPBACK}>

Quand il y a des erreurs dans le code (des balises d'ouverture ou de fermeture mal placées, en trop ou manquantes...) le navigateur essaie généralement d'interpréter le code. Dans la majorité des cas l'affichage est quand même acceptable.

Mais chaque navigateur interpréte à sa manière, tu n'as donc aucune garantie quant à la qualité de l'affichage d'une page comportant des erreurs de codage.

[Hells_Dark]

Je préfère le Strict histoire de ne pas s'ennuyer.

Sinon je pense que pour réussir à garder un site valide sur du long terme, il faut forcément passer par un cms si on ne veut pas perdre du temps à chaque mise à jour.

<{POST_SNAPBACK}>

[HS]C'est quoi CMS ? Un petit lien ? [/HS]

Personnellement, j'utilise xhtml 1.0 strict...Tout est valide..

Mais tout ceci me dépasse un peu en ce moment.

[Striker]

[HS]C'est quoi CMS ? Un petit lien ?  [/HS]

Système de Gestion de Contenu (Content Management System en anglais).

[Hells_Dark]

HA ? Merci, interressant..Je préfére tout coder de A à Z mais pour un projet ou je n'aurais pas assez de temps...interressant.

[Monique]

Bonjour,

[HS]C'est quoi CMS ? Un petit lien ?  [/HS]

<{POST_SNAPBACK}>

On en parle beaucoup dans ce forum : Systèmes de publication

Tu y trouveras quantité de liens, de commentaires...

[Mamat]

J'ai voté xHTML 1.0 transitional (je suis redescendu de mon 1.1), et j'ai intégré b2evolution entre autre sans aucun problèmes tout du moins sur ce site là :

www.levangile.com

Sinon il y a aussi mes autres sites :

www.webserviteur.com (xHTML 1.0 Strict)

www.hebergeur-francais.com (xHTML 1.0 Strict)

et aussi deux autres que je ne préfére pas montrer ;oD trop moche loll

[Hells_Dark]

Bonjour,

On en parle beaucoup dans ce forum : Systèmes de publication

Tu y trouveras quantité de liens, de commentaires...

<{POST_SNAPBACK}>

Merci beaucoup

[martin]

Sinon je pense que pour réussir à garder un site valide sur du long terme, il faut forcément passer par un cms si on ne veut pas perdre du temps à chaque mise à jour

Je ne comprends pas ce point de vue. coder avec des normes ou sans ca ne prends pas plus de temps, il faut juste penser à valider pour vérifier les erreurs d'étourderie, c'est tout !

Je ne vérifie que rarement les sites que je développe en xhtml1.0 strict, et quand je le fait j'ai rarement des erreurs.

La vérification est importante quand on apprens les normes, ca permet de se corriger très rapidement. Et même par la suite car on n'est jamais à l'abri d'une faute toute simple... ;-)

[Monique]

Bonjour,

Sinon je pense que pour réussir à garder un site valide sur du long terme, il faut forcément passer par un cms si on ne veut pas perdre du temps à chaque mise à jour.

<{POST_SNAPBACK}>

Pas plus que Martin, je ne comprends pas cette affirmation. Je n'ai rien contre l'utilisation d'un CMS, au contraire. Bien choisi en fonction de la qualité de son code et des fonctionnalités adaptées à ses besoins, un CMS peut s'avérer indispensable pour... gérer des contenus.

Sinon, je ne vois pas la difficulté à mettre à jour des pages bien conçues (code valide, contenu correctement structuré par des balises bien choisies et mis en forme via les CSS). Cela implique évidemment un apprentissage préalable : les différentes balises et leur rôle, les attributs possibles... Avec de bons outils et l'expérience aidant, le passage au validateur ne sert souvent qu'à déceler une faute d'attention

A lire, ce billet de Tristan Nitot : Courrier des lecteurs : HTML ou XHTML ?

[Jan]

Jeffrey Zeldman résume les avantages et les inconvénients de la compatibilité ascendante transitionnelle et stricte dans un passage de son livre disponible en ligne (pdf), de la page 24 ("Et maintenant?") à la fin.

[davidm]

Le bouquin de Zeldman est passionnant, je ne savais pas qu'il était maintenant en ligne... merci pour le lien !

Sinon je me dis que ce sondage est quand même un peu biaisé, 54% des votes qui annoncent un XHTML 1.0 strict, à mon avis ça n'est pas représentatif... Ca veut peut-être dire que les afficionados de la conformité ont répondu plus que les autres à ce sondage

Au passage, je suis passé en XHTML 1.1 finalement... J'ai fait quelques modifs dans le code de textpattern et hop, le peu d'erreur restant était réglées. Idem pour le 508 et le WAI. Ce qui est cool, c'est qu'au passage j'ai soumis un ticket pour que ma modif du moteur de recherche qui la rend conforme 508 et WAI soit intégrée à textpattern

En tout cas, merci à tous d'avoir participé, j'espère que d'autres votes vont s'ajouter !

Edit : Xavier de Geckozone vient de m'avertir que sur mon site web je ne respectait pas le doctype XHTML 1.1 (malgré le fait que le validateur W3C me dise le contraire) parceque j'avais oublié de changer la déclaration content-type, qui était toujours en text/html alors qu'elle aurait du être application/xhtml+xml...

Voir ici pour plus de précisions : http://www.w3.org/TR/xhtml-media-types/#summary

J'ai donc modifié ma page en

<meta http-equiv="content-type" content="application/xhtml+xml; charset=utf-8" />

J'en profite pour vous faire part de ce petit détail qui m'avait totalement échappé...

Merci Xavier !

[Raphael]

J'ai donc modifié ma page en

<meta http-equiv="content-type" content="application/xhtml+xml; charset=utf-8" />

J'en profite pour vous faire part de ce petit détail qui m'avait totalement échappé...

Merci Xavier !

Oui, mais ça ne suffit pas car si ça fonctionne sur IE, c'est que ton serveur continue à servir ta page en "text/html".

Il faudrait donc modifier le type mime directement sur le serveur... mais du coup ça ne marchera pas sur IE

Et autre chose : ne pas oublier d'utiliser l'extension .xhtml au-lieu de .htm ou .html

Bref : le XHTML 1.1 c'est pas pour tout de suite : http://forum.alsacreations.com/faq/#item42

Modifié 17 Mai 2005 par Sibelius

[Denis]

Et autre chose : ne pas oublier d'utiliser l'extension .xhtml au-lieu de .htm ou .html

Tiens, tiens, c'est un truc auquel je n'ai jamais pensé ça, et que je n'ai d'ailleurs jamais remarqué sur aucun site Web... il y a des gens qui utilisent vraiment cette extension ? C'est pertinent ? En quel cas ? Lorsqu'on sert le XHTML comme du application/xhtml+xml ?

[Raphael]

Tiens, tiens, c'est un truc auquel je n'ai jamais pensé ça, et que je n'ai d'ailleurs jamais remarqué sur aucun site Web... il y a des gens qui utilisent vraiment cette extension ? C'est pertinent ? En quel cas ? Lorsqu'on sert le XHTML comme du application/xhtml+xml ?

<{POST_SNAPBACK}>

Je pense que SelfHTML te répondra bien mieux que moi sur ce point

http://fr.selfhtml.org/html/xhtml/differen...m#noms_fichiers

[Denis]

Je pense que SelfHTML te répondra bien mieux que moi sur ce point

Il y a de ces sites qu'on oublie, et qu'on aurait avantage à se tatouer dans le front.

Dès que j'ai terminé de me taper sur les doigts, je le fais remonter dans ma (trop profonde) liste de favoris et je ferai quelques tests pour voir. Merci Sibelius, toujours aussi efficace.

[davidm]

Oui, mais ça ne suffit pas car si ça fonctionne sur IE, c'est que ton serveur continue à servir ta page en "text/html".

Il faudrait donc modifier le type mime directement sur le serveur... mais du coup ça ne marchera pas sur IE 

Et autre chose : ne pas oublier d'utiliser l'extension .xhtml au-lieu de .htm ou .html

Bref : le XHTML 1.1 c'est pas pour tout de suite : http://forum.alsacreations.com/faq/#item42

<{POST_SNAPBACK}>

Sibelius, effectivement entre temps j'ai oublié d'ajouter la suite de mes investigations... Jason chez TextDrive m'a donné une solution en php :

<?php

if ( stristr($_SERVER["HTTP_ACCEPT"],"application/xhtml+xml") ) {
  header("Content-type: application/xhtml+xml");

}

else {
  header("Content-type: text/html");

}

?>

<?php echo "<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?".">"; ?>

Comme tu peux le constater, ce bout de code est conditionnel et il sert bien du text/html pour IE. Néanmoins, cela ne change pas réellement le header http du serveur.

Pour l'extension des pages, perso je suis sur du .php donc...

Plus de détails, voir mon post sur le forum de mon hébergeur, TextDrive (en engish)

Au final, je suis assez d'accord sur le XHTML 1.1, et je vais switcher en 1.0 strict. En attendant, ça m'a permis d'améliorer mes connaissances :-)

[Denis]

Au final, je suis assez d'accord sur le XHTML 1.1, et je vais switcher en 1.0 strict. En attendant, ça m'a permis d'améliorer mes connaissances :-)

Toi, moi et bien d'autres sommes passés par le même chemin... pour finir par revenir sagement au XHTML 1.0 strict. Je crois bien que même ici sur le Hub, de telles réflexions sont bien archivées, dissimulées maintenant sous des mois et des mois de poussière de discussions.

Pour la forme (et parce que je n'ai pas envie de faire la recherche dans ce qui me semble beaucoup trop de sujets), je reposte ici le bout de code que j'utilise pour passer le bon mime type aux navigateurs et qui ressemblent un peu à celuique tu nous a présenté. Par ma part, je le dois à Vincent Robert (http://genezys.net/) et Hadrien Nilsson (http://www.psydk.org/), qui passent parfois par ici mais que je n'ai pas le bonheur de croiser souvent :

//Indique un Mime type correct si le client accepte du vrai xhtml
	if( stristr($HTTP_SERVER_VARS["HTTP_ACCEPT"], "application/xhtml+xml") ) {
  header("Content-type: application/xhtml+xml");
  echo "<?xml version='1.0' encoding='iso-8859-1'?>\n";
	} else{
        header("Content-type: text/html; charset=iso-8859-1");
	}
?>

[Xavier]

Tiens, tiens, c'est un truc auquel je n'ai jamais pensé ça, et que je n'ai d'ailleurs jamais remarqué sur aucun site Web... il y a des gens qui utilisent vraiment cette extension ?

<{POST_SNAPBACK}>

Très peu, très peu. Pour la simple raison que les pages ne seront pas lisibles par IE...

Elles ne sont pas facile à trouver, les moteurs de recherche les indexent très mal voire pas du tout (je ne connais guère que reacteur.com qui en soit capable)

On en trouve, par exemple, sur Mozilla.org, et en quelques autres endroits du web.

Pour ma part j'en ai quelques unes, ça permet principalement de faire se poser des questions aux gens (c'est français ça ? vous m'avez compris ) sur l'outil qu'ils utilisent.

[enroc]

Pour ma part je n'ai jamais trop réfléchi à la question et ce qui m'importe c'est de produier du XML (ai voté XHTML 1.0 Strict), pour l'interopérabilité.

Pour mon site perso l'idée est de se servir du format XHTML comme base de données. Pour l'histoire, l'idée m'est venue en regardant la base de donnée de SPIP : tout est article, et tout peut/doit comporter des méta-informations.

J'aimerais donc faire pareil : tout est XHTML (c'est fait pour ça non ?) et je qualifie chaque fichier le plus complètement possible (méta-information, sémantique), puis créer un programme d'agrégation de ces fichiers XHTML.

Je crois donc dur comme fer au XHTML , et cet article sur le XHTML comme document universel (anglais) m'a conforté dans ma position, bien qu'étant -oula- bien plus compliqué que là où j'en suis.

Modifié 22 Mai 2005 par enroc

[Dudu]

de faire se poser des questions aux gens

Elle est édifiante, cette discussion ...

[davidm]

Dudu : édifiante dans quel sens

[Xavier]

Dans le sens que des gens qui s'intéressent au web (c'est le forum dédié à un navigateur, donc les modérateurs, ceux qui répondent en premier dans ce sujet, devraient quand-même en connaître un rayon) ne connaissent même pas l'existance du XHTML !

Au moins maintenant ils savent ce que c'est, même si je ne garantirais pas qu'ils ont compris que leur navigateur utilise le moteur d'IE qui ne le supporte pas...

[Dudu]

Zut, je m'étais promis de répondre à ta questio, David, puis j'ai oublié.

Xavier a bien cerné ma pensée: amuses-toi à lire tout le sujet sans sauter une seule ligne, il y a des choses qu'on ne peut pas lire ! Surtout sur un forum dédié à un navigateur web (ok, Maxthon repose sur un moteur qui parait-il n'est pas terrible, Explorer vous dites ? )

Mais quand même:

XHTML = interdiction d'utiliser la balise table

XHTML = on remplace <b> par <strong> & <i> par <em>

c'est désolant de lire çà..

Y'a d'autres choses qui me choquent dans cette discussion mais je m'arrête là, car non seulement d'être hors-sujet, il n'est pas dans mes habitudes de casser du sucre gratuitement sur le dos des autres, encore moins autre part que là où la discussion a eu lieu.