CarGoZ Posté 8 Septembre 2005 Partager Posté 8 Septembre 2005 Je suis actuellement en train de refaire mon site et je me suis dit tiens je vais faire une image en .png pour voir ... Et bah j'ai été très surpris par la qualité des couleurs et en plus ce sont des images très légères. Tout ça pour en arriver à cette question: Pourquoi tout le monde n'utilise pas ce format ? Il y a un défaut quelque part que je naurais pas vu ou il est victime d'une absence de pub ? Question existentiel hein ? +++ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dan Posté 8 Septembre 2005 Partager Posté 8 Septembre 2005 Le fait que png ne soit pas utilisé plus généralement tient à mon avis à la mauvaise restitution de la transparence alpha sous Internet Explorer. Mais effectivement, le fichier .png peut être léger si les bonnes options son choisies et le format est bien supporté par les navigateurs récents. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Portekoi Posté 8 Septembre 2005 Partager Posté 8 Septembre 2005 Bonjour, Tu auras un début de réponse ici : http://www.openweb.eu.org/articles/png_vs_gif/ Article très intéressant Portekoi Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
CarGoZ Posté 8 Septembre 2005 Auteur Partager Posté 8 Septembre 2005 Le fait que png ne soit pas utilisé plus généralement tient à mon avis à la mauvaise restitution de la transparence alpha sous Internet Explorer. Mais même pour des images sans transparence c'est très intéressent, moi je refait des images en .png qui était avant en .jpg, je suis à un tiers du poids ! Un truc de malade !!! +++ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Beatnykk Posté 8 Septembre 2005 Partager Posté 8 Septembre 2005 oui c'est clair que ce format d'exportation fusionné entre les options gif et jpeg est le meilleur existant. en dehors du problème de transparence sous IE (dont on se demande vraiment pourquoi il est pas résolu depuis des années ???) je pense qu'il y a aussi un certain nombre d'autres explorateur qui ne le prenne pas ou pas correctement en charge. j'avais constaté des bugs d'affichage sous opera par exemple (il y a un moment par contre, je sais pas pour la version courante). ensuite il ne permet pas le système d'animation de gif (parfois suffisant plutot que de passer par flash ou de la vidéo). enfin, et surtout, même s'il est lu par pratiquement tous les logiciels d'images principaux et ce depuis longtemps, essaie donc d'ouvrir un png sous paint, produit merdosoft... bizarre, ça ne marche pas ? problème de license ? primauté au jpeg d'exploitation gratuite ? png est pourtant le format privilégié par exemple pour le dévellopement direct-x -standard 3D- (autre produit merdosoft). de là à dire que ce format sert à autre chose que de l'image data pour les jeux ou les applications des potes à billou, et qu'il y aurait là des failles à exploiter par tous si le format était plus connu du grand public, je ne m'avancerais point Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Monique Posté 8 Septembre 2005 Partager Posté 8 Septembre 2005 Bonjour, Je me cite... Bonjour, Signalé par Richard Coffre, un panorama intéressant sur JDN Développeurs : Les formats d'image bitmap et vectoriels Deux tableaux listent les principaux formats avec leur créateur, leurs points forts, leurs points faibles et une note sur leur usage. <{POST_SNAPBACK}> Deux autres discussions sur le sujet : - PngOptimizer 1.5 - Le format graphique .PNG Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Geo Posté 8 Septembre 2005 Partager Posté 8 Septembre 2005 Bonsoir Il y a aussi cet article, le plus documenté que je connaisse au sujet du png : Les images du web : quel format ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sujets conseillés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant