Monique Posté 1 Mars 2004 Partager Posté 1 Mars 2004 Bonjour, La diffusion de l'information via Internet est de plus en plus utilisée. En même temps, les technologies utilisées sont de plus en plus complexes. Le risque de fracture numérique est considérable. La première réponse est le respect des standards. En effet, les spécifications du W3C sont destinées tant aux webmasters qu'aux concepteurs de logiciels de navigation... si les deux parties respectent ces normes, les pages créées s'afficheront toujours correctement quelque soit le matériel utilisé. C'est la notion d'interopérabilité. Pour faire face à la diversité des aptitudes humaines (problèmes visuels, moteurs, cognitifs...), cette première condition est nécessaire mais pas suffisante. Le W3C a créé une section spécifique à ces problèmes, le WAI (Web Accessibility Initiative) et a publié les Techniques pour les règles d'accessibilité du contenu Web 1.0. C'est la notion d'accessibilité. Des associations comme AccessiWeb en France ou BlindSurfer en Belgique, exposent ces spécifications aux webmasters, proposent un label pour distinguer les sites conformes aux règles d'accessibilité... Le Parlement européen et de nombreux pays sont attentifs à ce problème et le traitent à travers recommendations, décrets ou lois. Quelques exemples récents : - Le rapport de la mission Perben sur laccessibilité des sites Internet demandé à un utilisateur non-voyant par le Gouvernement français. - En France, le site du ministère de l'Outre-mer est le premier à obtenir le label AccessiWeb. - En Belgique, le site du Gouvernement Fédéral a obtenu le label BindSurf. Mais des sociétés commerciales et des particuliers sont également attentifs à ce problème. Des webmasters se remettent en question : secrets2moteurs, CYBERcodeur, StandBlog. Et vous ? Un grand regret cependant : la notion d'accessibilité est trop souvent synonyme de solutions pour les personnes souffrants d'un handicap visuel. Et les autres ? Ceux qui ont un handicap moteur, des problèmes de mémoire ou des difficultés de concentration... Ceux qui ne disposent que d'un matériel ancien moins performant, d'une connexion lente... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Monique Posté 1 Mars 2004 Auteur Partager Posté 1 Mars 2004 (modifié) J'ajoute dans les avancées intéressantes à retenir, dont certaines ont déjà évoquées sur le Hub : - les scripts de CMS et weblog accessibles comme XULit et DOTClear, XMambo, Plone et un système en cours de programmation - un lecteur braille et vocal pour Linux comme Oralux Modifié 12 Mars 2004 par Monique Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Denis Posté 15 Avril 2004 Partager Posté 15 Avril 2004 Un grand regret cependant : la notion d'accessibilité est trop souvent synonyme de solutions pour les personnes souffrants d'un handicap visuel. Et les autres ? Ceux qui ont un handicap moteur, des problèmes de mémoire ou des difficultés de concentration...Ceux qui ne disposent que d'un matériel ancien moins performant, d'une connexion lente... Je me répète un peu d'un commentaire laissé dans un thread différent, mais je crois que la solution à l'émancipation des principes d'accessibilité ne passera jamais par la culpabilité de fermer ses portes à une personnes handicapée... encore moins lorsqu'on parle d'aveugles, puisqu'ils figurent probablement parmi les internautes les moins favorisés sur le web. C'est bien sûr le premier réflexe très naturel et humain que de revendiquer un web accessible à tous, mais au-delà des considérations morales, il y a la réalité financière qui est beaucoup plus forte, qu'on le veuille ou non. Un décideur en entreprise qui réfléchit à la possibilité d'investir le petit 2% estimé pour rendre son site moyennement accessible regardera pricipalement le retour sur son investissement, ce que son effort peut lui rapporter en terme d'argent. Cela lui apportera t-il vraiment des ventes supplémentaires ? Un meilleur impact dans ses affaires ? Bien sûr, il y a le retour sur investissement en terme d'image sociale, mais celle-ci ne fait malheureusement pas le poids dans la majorité des cas. Un excellent niveau d'accessibilité vient effectivement grandement en aide aux aveugles et autres personnes handicapées, mais ce n'est pas en essayant de les rendre victimes que nous leur rendont service. Par contre, en se mettant à promouvoir l'accessibilité pour les personnes vieillissantes servira un double emploi. Premièrement, il englobera un bassin beaucoup plus large, donc moins facilement misau banc et deuxièment, sans même parler d'eux, les handicapés en bénéficieront autant, tout comme tous les internautes qui seront mis en face de sites mieux construits. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Anonymus Posté 15 Avril 2004 Partager Posté 15 Avril 2004 S'il est vrai que c'est un réel problème lorsque l'on est chef d'entreprise non initié aux pratiques internet, que l'on a un budget limité, et un site en place. Par contre, ce n'est pas vrai lorsque le site n'est pas encore installé. Il suffit, dans le cahier des charges, d'inclure le fait que le site devra être accessible. Cela n'inclue pas de frais supplémentaires à la conception lorsque le problème est pris à la base, à la création, et donc le prix ne devrait, ne doit pas varier entre l'accessible et le non accessible. En parlant du problème, tel que vous le faites, vous pointez le doigt sur un problème qui reste malheureusement trop méconnu des décideurs, et vous diffusez l'idée d'un internet tel qu'il aurait dû être depuis le début. Continuez ainsi, cela ne peut qu'alerter ces mêmes décideurs à prendre le problème à la racine, et leur suggérer une idée auquel on ne pense pas forcément : l'accessibilité. .. en me relisant, j'ai l'impression de vous faire un reproche...., mais non, au contraire : Continuez la lutte, l'idée se propage Anonymus. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Monique Posté 15 Avril 2004 Auteur Partager Posté 15 Avril 2004 Bonjour, Continuez la lutte, l'idée se propage Oui, et c'est déjà un grand progrès ! Je reçois ceci à l'instant de Google alerte : La ville de Saint-Cloud adapte son site aux handicaps. Un sérieux effort est fait, même si tout n'est pas encore parfait. Par contre ils ont fait appel à une technologie gratuite pour l'utilisateur mais extrêmement coûteuse pour le webmaster, une technologie que j'ai du mal à comprendre (l'utilisateur doit définir des filtres : système basé sur JavaScript, avec des popups, des frames... ) Pour en revenir à ta réflexion, Denis, il me semble que le discours à tenir doit être sensiblement différent suivant le type de public visé : secteur commercial, secteur public, secteur non marchand et non officiel (sites perso, sites d'associations...). Je sais bien que les contraintes économiques et financières peuvent être lourdes mais, comment justifier qu'une entreprise engage de gros frais pour la refonte de son site sans que les notions de standards et d'accessibilité ne soient pas prise en compte ? Manque d'information ? Indifférence au problème ? Volonté de faire l'impasse ? Ou... ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Denis Posté 16 Avril 2004 Partager Posté 16 Avril 2004 Par contre, ce n'est pas vrai lorsque le site n'est pas encore installé. Il suffit, dans le cahier des charges, d'inclure le fait que le site devra être accessible. Cela n'inclue pas de frais supplémentaires à la conception lorsque le problème est pris à la base, à la création, et donc le prix ne devrait, ne doit pas varier entre l'accessible et le non accessible. Attention, les comentaires exprimés dans ce message risquent d'en offenser quelques uns, mais n'ont aucun autre but que de briser les mythes et de remettre les pendules à l'heure. Je te l'accorde, c'est ce que tout le monde dit et répète inlassablement, c'est le discours tenu par les évangélistes dont j'en suis, c'est le discours tenu par tous les OpenWeb et tous les wannabe Zeldman de ce monde. En vérité, ce n'est pas tout à fait vrai et il est temps que l'on parle des vraies faits... parce que continuer à diffuser cette idée trompeuse, c'est à nouveau mentir aux décideurs qui seront vendus à l'idée et la dernière chose que nous voulons, c'est que ces mêmes décideurs associent le mouvement de standardisation à toutes les autres bulles trompeuses, buzzwords et vaporware qui ont éclaté par le passé et ont contribué à réduire à néant la confiance des décideurs envers l'industrie du multimédia au tournant du siècle. Si pour un développeur expérimenté il est plus rapide de bien faire (tout conforme, standard et accessible), que de se forcer à mal faire avec les vieilles techniques du millénaire dernier, il en va tout autrement pour un développeur qui n'est pas ou peu expérimenté avec les méthodologies de développement standardisées et accessibles. Pour ceux-ci, arriver à bien coder un site conforme et accessible demande un effort et une adaptation considérable qui a inévitablement un prix, souvent très fort... il faut le reconnaître; faire conforme et accessible, ça coûte plus cher. Le vrai argument, c'est que malgré le coût supérieur, l'investissement en vaut pleinement la peine. Les plus audacieux, dont le designer Andy Budd, avancent que faire un site accessible a un coût associé d'environ 2% supplémentaire... c'est un pourcentage raisonnable pour un développeur expérimenté qui sait exactement ce qu'il fait et ce qui doit être fait systématiquement pour réussir à la tâche. Par contre, celui qui fait la navette entre le WCAG et son site, qui essaie désespérément de comprendre les messages cryptiques des validateurs et de trancher entre ses vieilles habitudes et des pratiques recommandables qu'il ne maîtrise pas ne pourra jamais faire un site conforme et accessible au même coût qu'un site fait selon ses vieilles habitudes. Par vieilles habitude, et c'est là que le bas blesse, c'est-à-dire n'importe comment, sans réfléchir à la portée de chaque octet de HTML lâché dans ses pages. Donc je résume simplement en disant que c'est faux d'affirmer systématiquement qe le développement conforme et accessible coûte moins cher... mais ça n'empêche en rien de valider l'intérêt de cracher les dollars supplémentaires. Frappez pas la tête s'il vous plaît ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LaurentDenis Posté 16 Avril 2004 Partager Posté 16 Avril 2004 Réaliser ex nihilo un site 100% standard et 100% accessible (si tant est que ce soit possible) avec un surcoût minimal ou admissible... ce n'est effectivement réaliste que pour le développeur confirmé. Et certainement pas dans tous les projets. Mais un paramètre supplémentaire doit être pris en compte, AMHA : la méthodologie, c'est à dire : - on oublie trop que l'accessibilité a été conçue dès l'origine par paliers successifs (les 3 ordres de priorité du WCAG par exemple), définissables non seulement par importance des points à régler, mais aussi par coût ou difficulté. Pour prendre un exemple simple : la gestion des accès-clavier (accesskey, tabindex) est un casse-tête... mais a en fait le rang de priorité 3, c'est à dire le moins urgent. - on oublie également qu'une démarche d'accessibilisation "saine" est progressive dans un site. Selon le rôle des pages dans la navigation, leur fréquentation, leur pérennité... il ne s'agit pas de faire du "tout ou rien", mais plutôt des choix d'optimisation bien ciblés. Le coût est évidemment pris en compte. Le W3C Quality Assurance développe, il me semble, ses efforts dans ce sens. Et quand on regarde la démarche de braille.net par exemple, on s'aperçoit vite que son discours technique est loin du "tout ou rien", et qu'il privilégie les solutions d'accessibilité les plus simples et les plus génériques. Mais il manque encore, en matière d'accessibilité comme de standards en général, une plus grande visibilité de ce "comment s'y mettre dans le monde réel", avec des propositions de stratégies, et plus seulement du discours technique. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Denis Posté 16 Avril 2004 Partager Posté 16 Avril 2004 (modifié) Et ça, mon cher ami et confrère, ça ne serait pas une bonne ligne directrice didactique pour un site comme OpenWeb ? Commencer à aborder les problématiques d'un angle pratique et réaliste, en prenant en compte les circonstances réelles dans lesquelles la majorité des développeurs construisent le Web ? P.S. : En passant, tu te lèves beaucoup trop tôt ! Modifié 16 Avril 2004 par Denis Boudreau Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LaurentDenis Posté 16 Avril 2004 Partager Posté 16 Avril 2004 (modifié) La ville de Saint-Cloud adapte son site aux handicaps.Un sérieux effort est fait, même si tout n'est pas encore parfait. Par contre ils ont fait appel à une technologie gratuite pour l'utilisateur mais extrêmement coûteuse pour le webmaster, une technologie que j'ai du mal à comprendre (l'utilisateur doit définir des filtres : système basé sur JavaScript, avec des popups, des frames... ) Je vais être brutal, mais des entreprises vendant de l'accessibilité sur un marché naissant font parfois, par intérêt commercial, le choix de privilégier des techniques complexes et des surcouches de technologies : dans quelle mesure s'agit-il d'impressionner le client et de s'assurer une réputation d'expertise ? Sur le fond, en tout cas, l'efficacité n'est pas forcément au rendez-vous : les techniques d'accessibilité sont fondamentalement simples, au niveau d'un attribut dans un élément de code, ou d'une disposition basique du contenu. [edit] message édulcoré à deux reprises[/edit] Modifié 16 Avril 2004 par LaurentDenis Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sujets conseillés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant