Un lien "idéal"

[zapman]

Et si Dieu n'avait créé l'homme que pour lui permettre d'inventer le lien idéal ?

Mille jours et mille nuits, j'ai rampé à travers la toile, assoiffé de connaissance et aveuglé par l'éclair brulant de cette interrogation mystique.

De ce terrible voyage, j'ai ramené une tablette gravée de révélations sacrées :

>> Le lien "idéal"

Mais le doute m'étreint... ai-je trouvé la vérité ?

Donnez-moi votre verdict !

[petit-ourson]

Pour qui ? Un visiteur ou un robot ?

[suede]

Pour qui ? Un visiteur ou un robot ?

<{POST_SNAPBACK}>

Vu qu'on est dans la partie du forum : "Techniques de Référencement" , je pense qu'on peut supposer que la définition est liée au référencement

[cbastien]

Zapman, belles tournures de phrases !!

Sujet intéressant pour les néophites

[petit-ourson]

Vu qu'on est dans la partie du forum : "Techniques de Référencement" , je pense qu'on peut supposer que la définition est liée au référencement 

<{POST_SNAPBACK}>

Euh oui effectivement, au temps pour moi ;o)

Donc d'après le site donné :

Il est mis en valeur par un texte "vendeur" qui incite les visiteurs à suivre le lien => aucune importance pour un lien idéal "moteur"

Il provient d'une page ayant un grand nombre de visiteurs => aucune importance pour un lien idéal "moteur"

Certe, un lien sortant placé au milieu d'une page présente un petit risque de perdre un visiteur au profit du site proposé. [...] vis-à-vis de Google et qu'il peut représenter un véritable "plus" pour les visiteurs. => aucune importance pour un lien idéal "moteur"

Vous pouvez également leur suggérer d'ajoutez la mention target="_blank" [...] de la page liée. => aucune importance pour un lien idéal "moteur"

Le reste me semble "logique" même si l'histoire de la palce du lien est sans doute à vérifier, ainsi que la place du lien dans le texte.

Modifié 12 Février 2006 par petit-ourson

[Monique]

Bonjour,

Vu qu'on est dans la partie du forum : "Techniques de Référencement" , je pense qu'on peut supposer que la définition est liée au référencement 

<{POST_SNAPBACK}>

Très juste !

Mais comme la qualité d'un site (et de ses composants) ne dépend pas d'un seul facteur, je laisse aux spécialistes le soin de commenter le volet "référencement" et j'ajoute ma petite note "accessibilité"

Avant même de vous soucier des moteurs, dites vous que lien "idéal" est censé vous amener des visiteurs. Plus ces visiteurs seront motivés et mieux ce sera pour vous. Si le texte "vendeur" dont nous parlons parvient à donner un a priori favorable aux visiteurs qui viendront vous voir, ça n'en est que mieux.

Voilà qui correspond assez bien à la directive WCAG 13.1 et à la bonne pratique Opquast n° 167 : la cible des liens doit être clairement identifiée, même quand elle est lue hors de son contexte.

Vous pouvez également leur suggérer d'ajoutez la mention target="_blank" dans le code du lien. Avec cette mention, le lien proposé s'ouvre dans une nouvelle fenêtre et le premier site reste en arrière plan. On garde donc de bonnes chances de "récupérer" le visiteur suite à sa lecture de la page liée.

Hum... sujet à controverse discuté là : L'attribut target

Cette solution ne trouve éventuellement son utilité que pour les navigateurs graphiques ne permettant pas la navigation par onglets (qui deviendront vraiment minoritaires avec la sortie d'IE 7) mais pose un réel problème pour les utilisateurs de lecteur d'écran par exemple.

Elle sera avantageusement remplacée par la l'indication de la nature externe du lien, ce que nous recommande d'ailleurs la bonne pratique Opquast n° 50.

[zapman]

Ne sous-estimez pas mon impudence !

Un lien "idéal" se doit d'être idéal autant pour les robots que pour les visiteurs !

Je ne veux pas reprendre la polémique sur le target="_blank", en tout cas, pas ici. J'ai donc ajouté dans ma page une petite note invitant les lecteurs à se faire leur propre opinion en lisant l'article cité par Monique sur ce sujet (Merci, Monique, d'avoir proposé ce lien : je ne me souvenais plus où j'avais déjà vu une discussion là-dessus).

Pour répondre à Petit Ourson : en effet, plusieurs des hypothèses qui servent de bases à ce descriptif ne sont pas formellement démontrées. Elles me semblent pourtant correspondre à ce que pense la majorité des référenceurs. Et si tel n'est pas le cas, parlons-en !

[Le-juge]

Oui en lisant bien le texte on se rend compte que c'est autant pour les visiteurs que pour les moteurs de recherche.

C'est effectivement un article tres interessant pour les neophytes. C'est bine explique, claire, precis, pas trop technique ... et puis avec la verve Zapmanienne !

Bon apres ce lien ideal c'est un peu comme gagner au Loto, ca peut arriver d'en trouver un masi c'est pas souvent...

[dièse]

ca peut arriver d'en trouver un masi c'est pas souvent... 

Ce type de lien, même naturel, est très rare. Je ne vois donc pas pourquoi Google lui attacherait tant d'importance .

Et si tel n'est pas le cas, parlons-en !

Ok . Certaines choses ne sont pas claires dans ton article. Par exemple, quels bénéfices peut-on tirer d'un tel lien ? un meilleur positionnement sur l'expression ciblée, un bénéfice global pour la page linkée, un bénéfice pour l'ensemble du domaine linké ?.

Concernant Google, l'augmentation des contraintes donne parfois lieu à des comportements difficilement analysables, ce qui nous pousse à faire un peu d'anthropomorphisme. Mais je pense que c'est donner beaucoup trop d'importance à Google, on a toujours affaire à un bête algorithme...

A mes yeux, dans ce qui est réellement important dans une campagne d'acquisition de liens, il n'y a rien de vraiment très fin :

- Cumuler le maximum de liens.

- Obtenir quelques liens de gros sites (dont la thématique n'est pas forcément ciblée)

- Essayer de multiplier les anchors text.

- Et surtout éviter les sanctions. Tout est dans le dosage, l'acquisition des liens doit se faire progressivement et il faut mieux éviter de n'appuyer que sur une seule technique (par exemple les liens réciproques ne sont pas mauvais, mais n'avoir que des liens réciproques n'est peut-être pas une bonne chose).

Pour tous le reste on essaie de nous faire croire que ça a de l'importance (pour au final valoriser les résultats retournés par les moteurs), mais ça en a certainement très peu. On a quand même quelques indices concernant le niveau d'analyse sémantique dont Google est capable sur les pages en Français et pour l'instant ça n'a pas l'air très poussé .

Modifié 13 Février 2006 par dièse

[lafleur]

Je trouve que les conseils donnés sont globalement pas mauvais, mais il y a un truc dans le raisonnement qui me fait tiquer.

Tu dis t'appuyer sur des "études de comportement" des internautes. Si on suit les liens de ton article, on voit que ces "études" sont en fait un seul livre, celui de Jakob Nielsen.

Ca suppose deux choses, qui ne sont pas du tout démontrées :

1/ Google a la même vision que Nielsen ;

2/ Ce que disait Nielsen (et qui était, à mon avis, déjà discutable à l'époque) est toujours vrai à l'heure actuelle, malgré le fait qu'aujourd'hui par exemple, les internautes sont habitués à la Toile et n'ont, de ce fait, probablement pas le même comportement.

Ca fait deux présupposés un peu durs à avaler pour ma part, même si je suis conscient qu'on n'a pas beaucoup d'info pour jauger de ce qui plait et de ce qui plaît pas à nos amis les robots.

[zapman]

1-Je ne suppose nullement que Google a la même vision que Nielsen. Certaines des caractéristiques de ce lien "idéal" sont conçues pour satisfaire les moteurs, d'autres pour satisfaire les visiteurs humains, et dans la mesure du possible, d'autres pour satisfaire les deux.

2-Certaines des conclusions de Nielsen étaient sans doute déjà discutables au moment de la publication de cette étude. Il me semble que la façon dont ma page en parle montre bien que la prudence et de mise. Le seul élément que j'exploite dans mon descriptif est le fait que les internautes répugnent à utiliser les ascenseurs et qu'ils ne lisent pas forcément toutes les pages en entier (ce qui implique que les débuts de pages sont plus souvent lus que les fins de page). J'ai également supposé que tout le monde avait également connaissance des très nombreuses études qui démontrent que, dans une liste de liens, les internautes cliquent toujours plus volontiers sur les premiers liens que sur les autres. J'aurais du, en effet, proposer des liens vers quelques-unes de ces études >> http://membres.lycos.fr/gloglo/comportements.htm

Pour Dièse : "Concernant Google, l'augmentation des contraintes donne parfois lieu à des comportements difficilement analysables, ce qui nous pousse à faire un peu d'anthropomorphisme. Mais je pense que c'est donner beaucoup trop d'importance à Google, on a toujours affaire à un bête algorithme..."

Tout à fait d'accord, c'est bien pour ça que je pense qu'il faut toujours - avant toute chose - se soucier du comportement de l'utilisateur. On ne peut que souhaiter que Google gagne peu à peu en finesse jusqu'à avoir exactement les mêmes besoins et les mêmes préférences qu'un visiteur humain. En attendant, le fait de se préoccuper de nos visiteurs ne peut qu'être payant.

Je ne suis pas du tout certain que ta liste de priorités concernant les campagnes de liens recoive l'approbation de tout le monde. Tout dépend de l'objectif principal de cette campagne. Que cherches-tu à faire ? Augmenter ton PageRank (ou tout autre indicateur supposant améliorer ton classement) ou augmenter ton nombre de visiteurs ? Et même si ta campagne vise d'abord les moteurs, je trouve que tu sous-estimes les facteurs qui influent sur la pertinence d'une page et dont l'importance me semble démontrée et reconnue. "Obtenir quelques liens de gros sites (dont la thématique n'est pas forcément ciblée)" me choque un peu. Si la thématique n'est pas ciblée, je pense que ce type de lien peut présenter des inconvénients (dispersion de la pertinence).

"Pour tous le reste on essaie de nous faire croire que ça a de l'importance..." Je suis convaincu que ça en a au moins pour les visiteurs !

Concernant les autres remarques, je précise que ce lien "idéal" est un lien théorique. Le but de l'exercice est de réfléchir sur tout ce qu'il peut être intéressant de rechercher (ou de proposer dans ses propres liens), pas de devenir exigeant au point de ne vouloir ou de ne rechercher que ce type de lien.

Personnellement, je trouve que le physique de Naomie Campbell est parfait, mais ce n'est pas elle que j'ai épousé. Elle était déjà prise, j'ai du me rabattre sur le sosie de Claudia Schiffer, et finalement, je suis trés heureux comme ça.

[dièse]

Personnellement, je trouve que le physique de Naomie Campbell est parfait, mais ce n'est pas elle que j'ai épousé. Elle était déjà prise, j'ai du me rabattre sur le sosie de Claudia Schiffer, et finalement, je suis trés heureux comme ça.

Ton allégorie ne colle pas trop ( comme souvent les allégories d'ailleurs ). Naomie Campbell je ne l'approcherai jamais, mais le lien idéal que tu décris je peux le construire. Mais cela en vaut-il la peine ?

Je comprends que certains référenceurs essaient de développer une certaine éthique en mettant en avant le respect des utilisateurs. Mais je pense qu'à tout mélanger on se retrouve forcément face à des contradictions. La recherche de pertinence est une chose, mais elle n'est valable que pour une certaine catégorie de site, et même pour ces sites chercher à lier cette démarche au référencement va être un facteur limitant. Rentabiliser un site c'est autre chose et dans ce cadre je suis bien obligé de réfléchir au rapport coût/bénéfice

Modifié 13 Février 2006 par dièse

[zapman]

La recherche de pertinence est une chose, mais elle n'est valable que pour une certaine catégorie de site, et même pour ces sites chercher à lier cette démarche au référencement va être un facteur limitant. Rentabiliser un site c'est autre chose et dans ce cadre je suis bien obligé de réfléchir au rapport coût/bénéfice

Pourrais-tu développer ?

En quoi la recherche de pertinence peut-elle être un facteur limitant ? Et pourquoi ne serait-elle valable que pour certains sites ?

Il me semble qu'elle est indissociable du référencement dans la mesure où elle participe grandement au positionnement des sites dans les résultats des moteurs de recherche. N'est-ce pas ton avis ?

[Cendrillon]

j'aurais tendance à dire que le lien idéal est celui dont tu ne te préoccupe pas ...

en fait, personne (à part matt cutts peut être, et encore) ne peut vraiment dire ce qu'est un lien idéal vu de la fenêtre Google, mais il me semble que si l'on revient au sens premier du lien hypertexte, il n'avait pour seul objectif que de permettre aux internautes de surfer de pages en pages (et non de sites en sites) en suivant une idée transversale sur un thème donné ... et si j'étais Google c'est sur cette base que j'essaierais de trouver des éléments qui permettent de le vérifier ...

dès lors si j'essaie de lire l'article de Zapman au travers avec cette clé de lecture :

-Il ne provient pas nécessairement d'une page d'index et ne pointe pas nécessairement vers une page d'index.

ben je crois que c'est même pas la peine de développer ...

-Il est mis en valeur par un texte "vendeur" qui incite les visiteurs à suivre le lien.

-Tous les mots utilisés dans le paragraphe (en dehors des mots usuels tels que "a, au, le, la, les, du, des, sur, sous, dans, pour, est, etc..."), doivent présenter un intérêt en terme de pertinence pour la page liée, même les mots qui ne sont pas directement dans le texte du lien.

il est effectivement préférable, quand on recommande une page, de préciser pourquoi et éventuellement de donner envie d'aller la consulter ... il me parait logique que les moteurs y pretent attention ...

-Il provient d'un site dont la thématique est cohérente et proche de celle du site lié (votre site).

-Il provient d'une page dont la thématique est cohérente et qui traite d'un seul sujet, ce sujet étant très proche de celui de la page liée.

c'est l'essence même d'un lien hypertexte me semble t'il ... il me parait logique que les moteurs y pretent attention ... (toutefois il me semble que la thématique du site (et non pas de la page seulement) intervient aussi comme le disait Jan ici) ...

Il est inclus dans un paragraphe et se présente sous la forme :

Début du paragraphe <a href=&quot;http://www.example.com">Mots clés importants pour le site lié</a> fin du paragraphe.

sans objet pour la clé de lecture proposée

Il se situe plutôt au début ou au milieu de la page que vers la fin.

et pourquoi pas ? il n'y aurait aucune raison que la liste de références ne soit pas en fin d'article par exemple ... ) ... il me semble que c'est plutôt un moyen de contourner les filtres antispam des moteurs ...

Il provient d'une page qui comporte peu de liens sortants. Les autres liens sortants doivent pointer vers des pages ayant une thématique très proche de la page liée.

la première partie ne colle pas avec la clé (c'est plutôt un pb d'optimisation), pour la deuxième partie, il est clair qu'il est plus cohérent de trouver un lien vers une page de radiomodélisme (c'est un exemple) au milieu d'une suite de liens vers des pages qui traitent de radiomodélisme qu'entre des liens vers la cuisine et le jardinage ...

Il provient d'une page ayant un grand nombre de visiteurs.

sans objet pour la clé de lecture proposée

Les liens ne doivent pas être croisés. N'établissez pas de lien vers la page qui pointe vers vous. Votre lien retour doit désigner une autre page que celle qui vous lie.

c'est vrai que le cadre de la clé de lecture proposée cela n'a que peu de chance de se produire (un ptit remerciement peut être), il me semble que c'est plutôt un moyen de contourner les filtres antispam des moteurs ...

[zapman]

j'aurais tendance à dire que le lien idéal est celui dont tu ne te préoccupe pas ...   

Touché ! Le lien idéal est en effet celui pour lequel on a rien à faire, même pas à y réfléchir !

Le reste de ta réflexion est intéressant aussi. Ajoute à ta "clé de lecture" le désir évident d'obtenir un lien qui rapporte le maximum de visiteurs et tu te rapproches encore de ma logique.

Cette réflexion est partie de mes démarches de partenariat. Je me suis dit : tant qu'à mettre en place des échanges de liens, et puisque les deux webmasters peuvent s'entendre sur la forme précise de ces liens, soyons exigeants ! Je veux que les liens obtenus par ce moyen soient les plus payants possible. Et je ne veux pas demander à mes partenaires de faire quelque chose que je n'accepterais pas de faire sur mon site.

Figurer dans une interminable liste de liens sur une page spéciale "liens" ne m'emballait pas plus que ça. Surcharger inutilement ma page d'index non plus.

Il fallait donc établir une liste de critères résumant ce qu'il est intéressant de rechercher, puis rendre cette liste facilement accessible aux partenaires à qui je m'adresserais.

Et hop !

Modifié 15 Février 2006 par zapman

[thick]

Belle analyse mon cher Zapman. C'est une très jolie quête que tu présentes et j'ai apprécié la lecture. Pour ce qui est de la présentation technique du lien idéal je suis globalement d'accord avec ton analyse.

Si on se place d'un point de vue supérieur (voire philosophique) sur la définition du lien idéal je rejoins la perspicace Cendrillon en disant que le lien idéal est celui qui vient organiquement.

Mais en allant plus loin, dès lors que les internautes/webmasters linkent ton site spontanément cela veut dire que le travail en amont à été assez bien fait pour générer cette génération naturelle de liens qui font le succès d'un site. Cette stratégie vaut, bien entendu, pour les visiteurs et les moteurs.

Certains penseront que le contenu est la solution ultime, mais cela peut aussi être un buzz (ex: mangeur de cigogne) , un concept (ex: milliondollarhomepage) ou un événement particulier (ex : Coupe du monde de foot) qui engendrent des liens "idéaux" à mon sens. Bref, le lien idéal est en fait travaillé dès la conceptualisation du site et tout le long de sa construction et de sa promotion. Je m'égare peut-être, mais c'est vrai que pour moi les meilleurs liens sont en fait ceux dont je n'ai absolument pas contrôlé l'implentation. C'est vrai que cela peut paraître paradoxal en terme d'efficacité pure pour le référencement, mais cela me semble plus dans la lignée de ce qu'un site doit représenter pour les internautes et les raisons profondes de sa popularité.

[zapman]

Connaissant ton sens critique, je suis d'autant plus touché par tes gentilles paroles.

Ton analyse va effectivement loin dans la philosophie mais elle complète sans doute utilement ce qui s'est déjà dit. Cela dit, on pourrait appliquer ton raisonnement à l'ensemble des démarches de promotion et de référencement : oublions nos techniques barbares, faisons des sites auto-vendeurs et laissons-les s'exploser tout seul !

[dièse]

Je répète ce que j'ai déjà écrit, vous parlez ici d'une certaine catégorie de site . Qu'en est-il des sites de B to B et de B to C, lorsque les produits et les services mis en avant sont quasiment identiques d'un site à l'autre ? Or ce sont ces sites qui ont le plus besoin des référenceurs...

Thick a très bien résumé la situation. Le lien idéal est le lien dont on ne s'occupe pas. Il n'entre donc pas en compte dans le travail de référencement .

Dans mon premier post j'étais un peu provocateur. Mais je pense réellement que Google ne fait pas si grand cas de ces liens idéaux. Je tiens ceci de l'analyse du positionnement de 2 annuaires spécialisés sur la même thématique. Les 2 annuaires ayant été mis en ligne à peu prêt en même temps, l'un exigeant des liens retours, l'autre pas. Les liens retours ne sont pas souvent des liens idéaux... la plupart se trouvent sur des pages "liens" parmis des centaines d'autres liens. Mais sur 1000 liens retours, peut-être que 100 sont quasiment des liens idéaux : même thématique du site et des pages, bien placés sur les pages et parfois même mis en avant avec un texte accrocheur. Pour ces 2 petits sites, le positionnement a évolué de façons quasiment identiques, et les améliorations de leurs positionnements respectifs ce sont faites par accoups suite à des partenariats du type "liens réciproques dans le footer sur la totalité des pages du site".

C'est un peu risqué de tirer des conclusions d'un exemple si limité, mais ça a le mérite de conforter mon impression général .

Modifié 16 Février 2006 par dièse

[lafleur]

faisons des sites auto-vendeurs et laissons-les s'exploser tout seul ! 

<{POST_SNAPBACK}>

Wow

Alors voici mon idéal à moi : que tous mes concurrents t'écoutent, arrêtent leur travail de promotion et se contentent d'attendre que leurs immenses mérites soient reconnus, reconnaissance s'exprimant sous la forme de mise en place de liens idéaux !

Mais hélas, il n'y a pas de miracle. La production de joli contenu est une chose, certes indispensable, mais le boulot et les moyens de promotion en est une autre, tout aussi indispensable. C'est même plus que simple : plus on travaille, plus on a de trafic.

[dièse]

Ne t'inquiétes pas Zapman travaille. J'ai cherché des exemples de liens idéaux, Wikipédia : bof..., Sites persos : bof... Portails : bof... Annuaire : bof, bof, bof... Le seul exemple que j'ai trouvé est le lien se trouvant dans le premier post de ce topic

[lafleur]

Ne t'inquiétes pas Zapman travaille. J'ai cherché des exemples de liens idéaux, Wikipédia : bof..., Sites persos : bof... Portails : bof... Annuaire : bof, bof, bof... Le seul exemple que j'ai trouvé est le lien se trouvant dans le premier post de ce topic

<{POST_SNAPBACK}>

Je reconnais aussi son travail de production de contenu : je crois que l'article résume tout de même très bien les qualités que l'on essaie d'attendre d'un lien. Après, chacun selon son expérience et son intuition trouvera à redire sur tel ou tel point. C'est normal : si tout le monde bossait pareil, le Web serait bien ennuyeux

Je veux juste dire qu'il est quand même plus raisonnable d'aller se chercher ce genre de lien plutôt que d'attendre qu'ils se créent tout seul.

[zapman]

Je répète ce que j'ai déjà écrit, vous parlez ici d'une certaine catégorie de site . Qu'en est-il des sites de B to B et de B to C, lorsque les produits et les services mis en avant sont quasiment identiques d'un site à l'autre ? Or ce sont ces sites qui ont le plus besoin des référenceurs...

Ton complément d'explications ne m'éclaire pas beaucoup. Pourquoi tes sites B to B ou B to C ne pourraient-ils pas tirer bénéfice de liens "idéaux" ?

Je tiens ceci de l'analyse du positionnement de 2 annuaires spécialisés sur la même thématique.... Pour ces 2 petits sites, le positionnement a évolué de façons quasiment identiques...

Tu suppose que 10% des liens retours que t'on donné tes inscrits sont des liens "quasi-idéaux"... hum, ça me semble rudement optimiste et ça m'empêche de te suivre dans le reste de ta démonstration.

Le seul exemple que j'ai trouvé est le lien se trouvant dans le premier post de ce topic 

C'est amusant, mais quand même un peu méchant. Cette note d'humour me semble plus digne d'un bémol que d'un dièse. Modifié 17 Février 2006 par zapman

[dièse]

C'est amusant, mais quand même un peu méchant. Cette note d'humour me semble plus digne d'un bémol que d'un dièse.

Je m'excuse . Mon utilisation des smileys prettaient à confusion. Je ne faisais pas un clin d'oeil à Lafleur juste après t'avoir envoyé un pic . Le clin d'oeil t'était destiné pour que tu ne prennes pas mal ma réflexion.

Ton complément d'explications ne m'éclaire pas beaucoup. Pourquoi tes sites B to B ou B to C ne pourraient-ils pas tirer bénéfice de liens "idéaux" ?

Je dis juste que la plupart de ces sites n'ont aucune raison de recevoir de manière naturelle ces liens idéaux.

Modifié 17 Février 2006 par dièse

[zapman]

Pas de problème pour ta fausse note, mais je ne vais pas te laisser t'en tirer comme ça pour le reste !

Tes différentes remarques me laissent supposer que tu considère qu'il existe certaines techniques de référencement qui sont admirables et honorables... mais qui manquent d'efficacité, et d'autres qui sont peut-être brutales et peu défendables mais qui rapportent plus.

Mon lien "idéal" te semble est une belle idée, mais pas forcément utile.

Le travail sur la pertinence correspondrait à une démarche "éthique" mais n'aurait pas d'intérêt sur le classement.

Aussi naïf que ça puisse paraître, je dois avouer que je ne suis pas d'accord avec cette façon de voir.

Alors voilà, Dièse, à présent tu es assis sur une chaise métallique avec une ampoule de 100W braquée dans les yeux et je te dis : crache le morceau ! Avoue ce que tu penses au fond de toi !!

[dièse]

C'est très exactement ce que je pense . Si Google donne une importance particulière à ce type de lien, ce que malgrè tout je pense mais qui reste à prouver, elle reste à mes yeux minime. Je pense en plus que le contexte appuie uniquement le positionnement du texte porté par le lien; ce qui limite encore plus l'intérêt de tels liens.

Maintenant ça n'est pas à moi d'apporter des preuves, les exemples de référencements brutaux et efficaces sont légions. Par contre j'attends des exemples démontrant l'intérêt du "lien idéal" .