Guest exabs Posté 4 Avril 2004 Partager Posté 4 Avril 2004 (modifié) Sites fluides = mort du webdesign ? Je pense qu'on peut en juger ici : http://www.cssvault.com/ Il y'a pas mal de sites fluides et ça vaut le détour ! Quasiment tous les sites proposés (28/30) sur cette page sont en "fixe" ! Je ne comprend pas la demonstration ?! Rectification : 29 sites sur 30 sont en fixe, j'ai failli me faire avoir par celui ci http://www.eview360.net/360ware/modules/index.php. Le seul en proportionnel est http://www.schillmania.com/ (cela vous évitera de chercher !), et la mise en proportionnalité n'est pas bien difficile dans ce cas... Modifié 4 Avril 2004 par absoluteweb Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
thick Posté 4 Avril 2004 Partager Posté 4 Avril 2004 Sans Sibelius, je pense que je n'y serais simplement jamais arrivé. Big Respect ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rockz Posté 4 Avril 2004 Auteur Partager Posté 4 Avril 2004 Aaah merci Absolute, toi aussi tu discutes fort le bout de gigot ! Ouais CSSVault propose vraiment de bonnes ressources mais ne nous avance pas sur les interfaces graphiques integrées en fluide/proportionnel (vous le dites si on en veut trop ou qu'on saoule avec ce sujet hein ? ) B3 .. plouf dans l'eau ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Guest exabs Posté 4 Avril 2004 Partager Posté 4 Avril 2004 Quand je dis ridicule c'est que je trouve que le site fait tout petit au milieu de l'écran... Ce n'est pas le site en lui même j'aime avoir un maximum d'information sur mon écran. Je vais prendre l'exemple de Libération qui a un site en 740 fixe avec une colonne pour les articles de 300 il me semble. En plus le tout est collé à gauche. Bilan sur la plupart des articles on a 2 à 3 écrans de haut alors que si la colonne "utile" de l'article était variable je pourrai avoir l'intégralité de l'article devant les yeux sans avoir à utiliser la souris ou le clavier. D'autres journaux sont en 1024 fixe (de mémoire le journal du net est comme ça), les utilisateurs en 800 sont oubliés alors qu'ils existent toujours ! D'autre part, si on a envie de ne pas avoir des textes sur 1000 pixels de large on peut réduire la taille de la fenêtre (si le site est elastique bien entendu)... Tout ça pour dire qu'il faut s'adapter... peut etre en donnant le choix de la feuille de style à l'internaute, maintenant qu'on peut le faire très facilement !! Je parle également de la taille du site et non de son contenu. Tu peux effectivement trouver qu'un site 800 est ridicule sur du 1600px mais de mon coté je trouve inacceptable d'imposer des lignes de texte de 1000 ou 1300 pixels de large... Vous lisez comment ? On sait très bien que pour optimiser la lecture d'un texte il faut que celui ne soit pas trop large (lecture en diagonale). C'est bien le journal du net qui est passé récement en 1024, ils s'en sont d'ailleurs expliqué. Ils considèrent que leur cible dispose de 17" et que le nombre d'Internautes visualisant sur un 15" est très limité (toujours par rapport à leur cible). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rockz Posté 4 Avril 2004 Auteur Partager Posté 4 Avril 2004 Bon allez thick, je t'appuie un peu plus "Il etait un homme par qui tout a commencé..Ils buvèrent ses paroles et en ressortirent aguerris, prêts à déplacer les montagnes et à bâtir de splendides architectures web. <La passion de Sibelius>, actuellement dans les salles" Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rockz Posté 4 Avril 2004 Auteur Partager Posté 4 Avril 2004 Je viens de tomber sur un topic qui recoupe celui-ci : Images de fond : taille relative Dans ce topic, Beatnikk invite à aller visiter ses sites, dont SpotTVNews. Et là on a de belles images qui se redimensionnent en fonction de la taille de la fenêtre du navigateur, integrées en fluide avec des conteneurs. Le hic apparemment est que le menu de gauche par exemple devient vite illisible lorsque l'on réduit la taille de la fenêtre. Qu'en pensez-vous ? Vaut-il mieux laisser les images en taille fixe au risque qu'elles soient mangées en partie lors de la diminution de la taille de la fenêtre du navigateur ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Guest exabs Posté 4 Avril 2004 Partager Posté 4 Avril 2004 Qu'en pensez-vous ? Vaut-il mieux laisser les images en taille fixe au risque qu'elles soient mangées en partie lors de la diminution de la taille de la fenêtre du navigateur ? Je suis pour ma part très critique en ce qui concerne le dimentionnement en % de photos... A moins de prévoir une taille d'image compatible d'office avec la plus haute résolution (disons 1600px), les images surdimentionnées seront d'une qualité exécrables. Et afficher des images prévues pour du 1600px c'est alourdir considérablement le site. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Beatnykk Posté 6 Avril 2004 Partager Posté 6 Avril 2004 Rockz : c'est vrai le menu gauche est illisible si la taille de la fenêtre (surtout sa hauteur en fait) est trop basse relativement à la totalité de l'écran. j'ai essayé de garder une proportion raisonnalbe, après si les gens veulent surfer sur une fenêtre timbre-poste en haut à droite de leur écran, je ne peut rien faire. de toute façon sur un site fixe, dans ce cas on aurait de superbes barres de défilement latérales voire verticales... je te dit pas. exabs : toi qui porte un nom te posant en quasi refractaire du relatif, saches que je te respecte et que sur ce point tu as raison : les images relatives, dans certaines positions et certains redimensionnement (incontrôlable paramètre) seront moins belles, un peu pixelisées. en l'occurence sur le site spot elles sont très compréssées (jpeg prog 33% à 0.2 flouté). on peut faire mieux en montant la qualité mais le poids s'en ressent vite... il n'y a pas de solution miracle tant que tout le monde n'est pas en haut-débit (là on met en jpeg 100% pis voilà), et les browsers ont encore du dévelloppement à faire avant de "lisser" proprement les images relatives. ils en sont encore loin derrière dans l'actualisation selon moins. bon exemple : intern. explor. ne gère (toujours) PAS ENCORE le png, qui est un format d'avenir, il me semble... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
thick Posté 6 Avril 2004 Partager Posté 6 Avril 2004 Le png est validé par le W3C, ce qui est un bon signe pour la suite des choses. Ca ne change rien pour le bas-débit, mais je vois certainement le PNG comme un format intéressant si l'ADSL continue sa poussée. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Guest exabs Posté 6 Avril 2004 Partager Posté 6 Avril 2004 il n'y a pas de solution miracle tant que tout le monde n'est pas en haut-débit (là on met en jpeg 100% pis voilà), et les browsers ont encore du dévelloppement à faire avant de "lisser" proprement les images relatives. ils en sont encore loin derrière dans l'actualisation selon moins.bon exemple : intern. explor. ne gère (toujours) PAS ENCORE le png, qui est un format d'avenir, il me semble... Jpeg 100% ... La compression Jpeg n'est pas linéaire, plutôt exponentielle... Entre 100% et 95% le gain de poids est énorme et la perte de qualité invisible, entre 95% et 90% le gain de poids est moindre et la qualité commence un peu à chuter, etc... Je ne mettrais personnellement jamais de Jpeg 100% sur un site même si tout le monde était à 10Mbps ! Pourquoi pas du BMP IE ne gère pas le PNG ? Je ne comprends pas cette phrase ?! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Beatnykk Posté 6 Avril 2004 Partager Posté 6 Avril 2004 ne soit pas si sceptique, cher abso !!! sache que je connais les formats d'image sur le bout des doigts depuis 10 ans, époque où je me prenais des coups de règles dessus (les doigts) lors d'un mauvais export EPS-quadri pour le ripage... je rêve simplement qu'un jour la compression à perte devienne obsolète, qu'il n'y ait plus que des images animées partout, que le bmp-jpg-gif soit au graphisme ce que lascaux est au peintres (donc une pensée nostalgique)... en attendant j'aimerais que la transparence des png ne soit pas "grisée opaque" dans explorer, ce qui pour commencer reste fort raisonnable en terme d'exigence, n'est-il point ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Monique Posté 6 Avril 2004 Partager Posté 6 Avril 2004 IE ne gère pas le PNG ? Je ne comprends pas cette phrase ?! Bonjour, Le png 8 (transparence binaire) gère 256 couleurs comme le gif et comme lui permet de rendre une couleur soit opaque, soit transparente => pas de problème avec IE 6 Le png 24 gère un plus grand nombre de couleurs et permet une transparence graduelle sur les couleurs => IE 6 ne rend pas cette transparence et affiche un gris opaque Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
thick Posté 6 Avril 2004 Partager Posté 6 Avril 2004 Monique, Merci pour ces précisions fort utiles, ma foi ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dinostrate Posté 6 Avril 2004 Partager Posté 6 Avril 2004 lascaux est au peintres (donc une pensée nostalgique)... en attendant j'aimerais que la transparence des png ne soit pas "grisée opaque" dans explorer, ce qui pour commencer reste fort raisonnable en terme d'exigence, n'est-il point ? Salut à tous Pour Lascaux : je me sens obligé d'ajouter mon grain de sel : Il n'y a pas de quoi être nostalgique.... C'est la modernité absolue !!! et ça nous permet de relativiser tous les progrès qui ont été faits depuis. Ceci dit, où t'as vu que la transparence du png était grisée ? Je n'ai pas constaté ça. La transparence reste transparente. Par-contre, l'opacité, peut être, mais c'est de l'opacité... A + Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dinostrate Posté 6 Avril 2004 Partager Posté 6 Avril 2004 Toujours sceptique ce cher exabs... Ceci dit, tu as raison quelque part, mais à mon avis, la compression, qu'elle soit à perte où pas, ce n'est pas un problème. On parle trop souvent technique absolue et pas assez "rendu de la définition" Il faut se souvenir que ce que les yeux peuvent voir, c'est peu de chose par rapport à ce que la technique peut faire, et il ne sert à rien d'avoir des photos avec des super-résolutions si l'oeil ne peut pas s'en rendre compte.... Nos écrans d'ordi sont bien meilleurs que ceux de la télé, vu le nombre de lignes, et pourtant, selon moi, ils ne suffisent pas encore à rendre la vraie qualité des photos. Bon c'est mon avis.... je suis un vieux photographe... Il suffit de tester les images avec le zoom d'opera pour se rendre compte que nous n'en sommes au commencement. Quant au reste, pour la proportionalité des images, mon problème, ce n'est pas leur agrandissement, mais leur réduction, aussi invraisemblable que cela puisse paraitre (mais pas tant que ça : on demande trop au navigateur....) a+ Dino Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Monique Posté 6 Avril 2004 Partager Posté 6 Avril 2004 (modifié) Le format png et la transparence : des explications plus détaillées et des exemples (avec captures d'écran) - ptitlu.org - mozillazine-fr.org Et un petit logiciel d'optimisation de fichiers png et de conversion à partir de fichiers BMP et GIF : PngOptimizer. Modifié 7 Avril 2004 par Monique Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Guest exabs Posté 8 Avril 2004 Partager Posté 8 Avril 2004 Je ne vois pas en quoi mon dernier message faisait penser à du septicisme... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dinostrate Posté 8 Avril 2004 Partager Posté 8 Avril 2004 Quelques traces de ton caractère sceptique sur ce fil mon cher exabs Tu peux effectivement trouver qu'un site 800 est ridicule sur du 1600px mais de mon coté je trouve inacceptable d'imposer des lignes de texte de 1000 ou 1300 pixels de large............... Je suis pour ma part très critique en ce qui concerne le dimentionnement en % de photos... Tu sembles oublier la possibilité que tu as dans les navigateurs à modifiier la dimension des polices.... ...et aussi, je ne le répèterai jamais assez, celle des images dans Opera (seulement opera pour l'instant....) Il faut absolument en faire l'essai, je ne voudrais pas insister lourdement, mais tu peux essayer avec mon site.... amicalement Dino Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Xethorn Posté 11 Juin 2004 Partager Posté 11 Juin 2004 Débat : sites fluides = mort du webdesign ?, sites proportionnels/interfaces graphiks Juste par rapport au titre, pour dire que si les sites fluides causent la mort du webdesign, c'est tout simplement parce que le logiciel le plus répandu dans le monde ne connait rien au CSS2 ou très peu de choses. Pour les utilisateurs de mozilla & co, il suffit de voir CSSzenGarden pour comprendre que le webdesign est tout sauf en train de mourrir. Je dirais même que l'on a une amélioration des techniques et une légéreté remarquable (le texte se charge avant les images ce qui ne fonctionne pas si c'est écrit en vieux html - comme le fait frontpage pour ne pas en citer d'autres). Regardez le nouveau design : http://www.csszengarden.com/?cssfile=/106/106.css&page=0, personnellement, je le trouve magnifique ! Et en passant, un design n'a pas besoin d'être très compliqué pour être beau, il doit simplement être unique Sur ceux, Xethorn Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Nudrema Posté 11 Juin 2004 Partager Posté 11 Juin 2004 Ça va être chou quand on pourra utiliser du vectoriel en conjonction avec des unités relatives... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dinostrate Posté 11 Juin 2004 Partager Posté 11 Juin 2004 Regardez le nouveau design : http://www.csszengarden.com/?cssfile=/106/106.css&page=0, personnellement, je le trouve magnifique ! Et en passant, un design n'a pas besoin d'être très compliqué pour être beau, il doit simplement être unique Attends, .... pouce ! La page que tu cites n'est certainement pas la meilleure... Je suis un ZenGarden critique.... il ne faudrait pas que sa réputation initiale nous fasse gober n'importe quoi.... attention à l'endormissement sur les lauriers.... Ceci dit, sur le fait qu'un site doit être unique, je suis d'accord avec toi.... Dino Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Americas Posté 11 Juin 2004 Partager Posté 11 Juin 2004 Unique... Unique... faut pas pousser non plus Difficile de faire un design unique au milieu de millions de sites. Mêm la génétique n'y arrive pas puisqu'on trouve des sosies de personnes un peu partout dans le monde Et puis il faut allier design et efficacité. De nombreux ergothérapeutes ont conseillé de grands sites pour expliquer comment les internautes parcourent une page web avec leur souris. Et cela joue beaucoup sur la façon d'organiser une page... ce qui amène a des ressemblances pour beaucoup de sites. Reste plus qu'à supprimer la souris et ce ne seront plus les ergothérapeutes qui conseilleront les webdesigners Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dinostrate Posté 11 Juin 2004 Partager Posté 11 Juin 2004 Unique... Unique... faut pas pousser non plus T'as raison Americas, mais bon, je voulais ménager une sortie soft à ma réponse.... Et je vais même en rajouter un peu.... accrochez vous.... Site unique = site inique.... attention 360000ème degré.... Bon, c'est Voltaire qui le premier a fait cette réflexion, mais dans un tout autre domaine, bien sur..... Dino Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LaurentDenis Posté 11 Juin 2004 Partager Posté 11 Juin 2004 Mon avis pour ce qu'il vaut J'ai de gros doutes sur la pertinence d'une site comme CssZenGarden. D'un point de vue de CSSiste, c'est un exploit collectif permanent, d'accord (Je serais totalement incapable d'y participer, faut-il le préciser ?) Mais c'est un exploit, justement. L'utilité des CSS n'est pas là. Elle est plutôt, AMHA, dans la mise en page de milliers de sites anonymes ou simplement commerciaux, pour qui la technique nécessitera un investissement initial non négligeable (en formation des développeurs et graphistes), mais au profit à long terme certain (maintenance, bande passante, élargissement de l'audience grâce à l'accessibilité...). Je crois donc qu'un design beaucoup plus "banal" techniquement, mais beaucoup moins théorique, est un argument nettement plus acceptable. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dinostrate Posté 11 Juin 2004 Partager Posté 11 Juin 2004 D'un point de vue de CSSiste, c'est un exploit collectif permanent, d'accord (Je serais totalement incapable d'y participer, faut-il le préciser ?) D'accord sur l'exploit collectif permanent à 200%.... Et moi aussi, je serais incapable d'y participer... Techniquement peut être (en fait, je ne sais pas), mais surtout à cause de mon foutu caractère de contestataire.... Dino Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sujets conseillés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant