Contenutexte Posté 18 Mai 2006 Partager Posté 18 Mai 2006 Bonjour à tous, Je suis la webmastrice d'un site de vente de contenus textes libres de droits et après avoir cherché longuement des informations fiables sur le duplicate content, je suis tombée par hasard sur une explication complète, test et expérimentation à l'appui. de Rankspirit.com. A votre avis, ces infos sont-elles vraiment fiables ? Merci d'avance de vos réponses. Dominique Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Régis Posté 18 Mai 2006 Partager Posté 18 Mai 2006 (modifié) (...)e suis tombée par hasard sur une explication complète, test et expérimentation à l'appui. de Rankspirit.com.A votre avis, ces infos sont-elles vraiment fiables ?(...) Bonjour "Contenutexte", Il est déjà question de cela dans ce post : duplicate content ?. L'auteur de l'article en question est "zapman", membre de webmaster-HUB... Modifié 18 Mai 2006 par gatcweb Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Contenutexte Posté 18 Mai 2006 Auteur Partager Posté 18 Mai 2006 Oups ! Ce post m'avais échappé... Les conclusions de Zapman amènent partiellement de l'eau à mon moulin... En fait, la technique de Google pour repèrer le duplicate content est assez aléatoire. Ca je l'avais déjà plus ou moins compris. Par contre ce qui se confirme et que je pressentais : c'est l'importance des balises ! Autrement dit, plusieurs sites peuvent très bien agencer les mêmes textes sur des pages à balises différentes et Google n'y voit plus grand chose... De l'eau à mon moulin, oui, je pense que c'est le mot juste ! Merci en tout cas à Zapman pour ses tests ! A suivre Dominique Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arlette Posté 18 Mai 2006 Partager Posté 18 Mai 2006 Je suis surprise que tu évoques encore ce problème. J'ai le souvenir lorsque j'avais abordé le sujet : sur ce post tu m'avais répondu : J'ai déjà évoqué cette question avec des specialistes de Google... sur le même post Dois-je comprendre que tu mets la parole des spécialistes Google en doute ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zapman Posté 18 Mai 2006 Partager Posté 18 Mai 2006 (modifié) En fait, la technique de Google pour repèrer le duplicate content est assez aléatoire... <{POST_SNAPBACK}> "Hasard" est le nom que nous donnons aux choses que nous ne savons pas encore expliquer J'ai bonne espoir de réduire la part que nous attribuons au hasard dans la façon dont Google gère le Duplicate Content. Mais il reste encore du boulot ! La prochaine série de pages comprendra des modifications dans le début du texte plutôt que vers la fin. Puisque l'hypothèse des "coefficients de similarité" ne résiste pas à l'expérimentation, il faut vérifier si Google ne se contente pas d'examiner le début des pages et s'il ne prend pas sa "décision" au bout de X caractères. Je suis content que ce sujet revienne sur le tapis, car j'aurais bien besoin de l'aide de quelques autres membres du Hub pour faire d'autres tests de recherches. Le mot-clé est "akurb1tz" (avec un i à la place du 1). Personnellement, je ne suis pas sûr d'avoir parfaitement interprêté tous les résultats donnés dans ma "page de résultats" Vos suggestions seraient bienvenues ! Modifié 18 Mai 2006 par zapman Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Contenutexte Posté 19 Mai 2006 Auteur Partager Posté 19 Mai 2006 Non Arlette, je ne met aucunement la parole des spécialistes en doute... Je continue de m'informer ! Mais c'est parfois à y perdre son latin ! D'un côté, tout le monde ne jure que par le PR et deux secondes après, un post insiste sur le fait que ce fameux indice ne sert à rien... Même dans les rangs des "spécialistes" chacun oscille selon les résultats de la dernière Google Dance. Selon Zapman, du moins si j'ai bien compris, en cas de page totalement similaire la sanction est juste une désindexation de la page et non pas une mise en sandbox de tout le site comme on m'avais dit précédemment. Cela fait une grande différence ! Il me semble qu'en fait, les "spécialistes" en SEO sont sans cesse sur le qui-vive et que les règles du jeu proposées par Google s'adaptent. C'est un peu le jeu du chat et de la souris ! Certains y vont de leur théorie basée sur une expérience malheureuse... Mais étais-ce le contenu similaire qui était en question ou un autre facteur (du genre tricherie de répétition dans les balises ou quelque chose du même tonneau). Avec une expérimentation comme celle de Rankspirit, il me semble que les marges d'erreur d'interprétation sont moins aléatoires. Mais il faudrait voir "à la longue"... Les règles du jeu ne vont elles pas encore changer chez google ? Comme tout cela est très important pour mon activité Je préfère me tenir au courant ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dan Posté 19 Mai 2006 Partager Posté 19 Mai 2006 Juste un commentaire sur ton affirmation : "tout le monde qui ne jure que par le PR"... J'ose espérer que tu ne fais pas allusion aux membres du Hub, parce que c'est une croyance populaire contre laquelle nous nous inscrivons en faux. Le PR n'a plus, loin s'en faut, l'importance qu'il avait encore il y a deux ans. Je tiens à préciser qu'il n'est qu'un des éléments qui interviennent dans le positionnement d'un site. On ne sait pas précisément à quelle hauteur il intervient, mais cela doit être à dose homéopathique. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Contenutexte Posté 19 Mai 2006 Auteur Partager Posté 19 Mai 2006 Bonjour Dan, Je suis bien d'accord avec toi... il n'empêche que dans le doute, bon nombre des échanges de liens se font encore en fonction de ce critère et après vient le critère de la pertinence des contenus... Si Google (normalement) ne juge que la pertinence des contenus, il n'empêche que là aussi le nombre de liens échangés en PR élevés pèse un peu dans la balance. Pas simple ! Pour se faire l'avocat du diable, je cite Zapman dans son étude : "Lorsqu'il détecte deux pages identiques à travers le Web, Google ne conserve pas forcément la page originale. Il peut privilégier le copieur au détriment de l'auteur. Cela est hélas vérifié. Google semble privilégier les pages ayant le plus fort PageRank. Il ne semble pas tenir compte de l'ancienneté des pages ou des liens qu'une page peut avoir vers l'autre. Les sites récents courent donc un risque majeur de se voir voler - avec profit pour le voleur - leurs contenus par des sites plus anciens et mieux référencés. Il est extrêmement regrettable que les liens portant une mention du type "Source de l'article : www.example.com" ne soient pas pris en compte dans la gestion du "Duplicate Content". Ce type de lien indique pourtant, dans bien des cas et d'une façon très claire, qui est l'auteur et qui est l'emprunteur." Cordialement Dominique Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Le-juge Posté 19 Mai 2006 Partager Posté 19 Mai 2006 Juste un commentaire sur ton affirmation : "tout le monde qui ne jure que par le PR"... + 1 pour Dan Je n'arrete pas de crier sur tous les toits et a qui veut l'entendre Le Page Rank c'est de la poudre aux yeux!!! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Silmaril Posté 19 Mai 2006 Partager Posté 19 Mai 2006 (modifié) Le PR reste important pour les "webmasters" pour la simple et bonne raison qu'il est un indicateur imparfait (euphémisme) mais aussi simple, rapide et "universel". Il n'y en a d'autres, mais qui nécessitent + de recherche. Alors des fois, on fait vite... d'aucuns le considèrent même comme une immobilisation incorporelle. Modifié 19 Mai 2006 par Silmaril Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sujets conseillés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant