Pb de validation d'un script

[Servic]

Bonjour,

Editeur du site -http://www.peisey-info.com/ , je n'arrive pas à rendre valide ce code :

<script type="text/javascript">

var params_meteo="type_meteo=montagne&langue=fr&fond=FFF0AA&texte=0000FF&saisie=peisey";

</script>

Cette ligne cumule 20 erreurs !

C'est une vignette météo qui m'est donné par un site tiers.

Merci pour votre aide.

[Raphael]

Hello,

La première étape est de transformer tes "&" en "&" -->

http://forum.alsacreations.com/faq/#item26

Modifié 7 Août 2006 par Sibelius

[Servic]

Du coup la page est valide.

Merci beaucoup !

[Servic]

Tout le site www.peisey-info.com est valide XHTML 1.1 sauf la page -http://www.peisey-info.com/Plus/Plus.htm faute au module de recherche google qui présente plein d'erreurs d'input et autres charabias.

Que faire ?

Merci pour vote aide.

Module :

<!-- SiteSearch Google -->
<form method="get" action="http://www.google.fr/custom" >
<table border="0" bgcolor="#ffffff">
<tr><td nowrap="nowrap" valign="top" align="left" height="32">
<a href="http://www.google.com/" >
<img src="http://www.google.com/logos/Logo_25wht.gif" border="0" alt="Google" align="middle"></img></a>
</td>
<td nowrap="nowrap">
<input type="hidden" name="domains" value="www.peisey-info.com" />
</input>
<input type="text" name="q" size="31" maxlength="255" value="">
</input>
<input type="submit" name="sa" value="Rechercher" >
</input>
</td></tr>
<tr>
<td> </td>
<td nowrap="nowrap">
<table>
<tr>
<td>
<input type="radio" name="sitesearch" value="" checked="checked" >
</input>
<font size="-1" color="#000000">Web</font>
</td>
<td>
<input type="radio" name="sitesearch" value="www.peisey-info.com" >
</input>
<font size="-1" color="#000000">www.peisey-info.com</font>
</td>
</tr>
</table>
<input type="hidden" name="client" value="pub-4941496212147430" >
</input>
<input type="hidden" name="forid" value="1" >
</input>
<input type="hidden" name="ie" value="ISO-8859-1" >
</input>
<input type="hidden" name="oe" value="ISO-8859-1" />
</input>
<input type="hidden" name="cof" value="GALT:#008000;GL:1;DIV:#336699;VLC:663399;AH:center;BGC:FFFFFF;LBGC:336699;A
C:0000FF;LC:0000FF;T:000000;GFNT:0000FF;GIMP:0000FF;FORID:1;" >
</input>
<input type="hidden" name="hl" value="fr" >
</input>
</td></tr></table>
</form>
<!-- SiteSearch Google -->

Merci d'utiliser les CODEBOX pour les codes longs

[Raphael]

Tout le site www.peisey-info.com est valide XHTML 1.1

Oui... mais non

[Servic]

C'est de la pinaillerie ! : La preuve !

Le W3C précise :

This is not an error in the referring page!

Par contre, une aide / module google ou gogole me serait utile.

Modifié 8 Août 2006 par Servic

[NorSeb]

Bonjour,

Que faire ?

Pourquoi ne pas commencer par tenter de corriger le code ? Tu appréhende les conséquences ?

[mode dubitatif]je ne comprend pas la question[/mode]

[Raphael]

C'est de la pinaillerie !

Non non, c'est une grosse lacune des webmasters qui se ruent sur le dernier doctype à la mode sans le connaitre précisément.

Le validateur est déficient sur XHTML 1.1 qu'il ne reconnait que comme du XHTML 1.0, il ne faut donc pas s'y fier.

Le problème n'est pas de "pinailler", mais de connaitre les effets néfastes que cela peut avoir :

http://www.hixie.ch/advocacy/xhtml.fr/

Bonne lecture

PS : au fait, pourquoi ce choix de XHTML 1.1 ? Est-ce uniquement pour suivre la mode ou cela correspond à un besoin réel ?

[Servic]

Pourquoi ne pas commencer par tenter de corriger le code ? Tu appréhende les conséquences ?

il me semble qu'il est interdit de toucher au code Google (autrement que ce qui est relatif à l'aspect) ? Puis d'ailleurs j'en suis incapable : j'ai essayé de corriger les ouvetures et fermetures d'imput qui posaient entre autres pb - sans succès.

PS : au fait, pourquoi ce choix de XHTML 1.1 ? Est-ce uniquement pour suivre la mode ou cela correspond à un besoin réel ?

Si la question est pourquoi 1.1 ou 1.x,

Sinon, sans entrer dans le débat trollesque des pour et anti normes, j'aime autant avoir un code assez propre et lisible par tous et ça m'a permis de corriger des redondances de balises et autres attributs inutiles. Je dirais que c'est aussi la curiosité qui m'a poussé à étudier le sujet sur un de mes sites mais je ne suis pas sûr d'avoir l'envie de mouliner les autres.

Je nai pas compris quel est ton avis à ce sujet ?

Modifié 8 Août 2006 par Servic

[NorSeb]

il me semble qu'il est interdit de toucher au code Google (autrement que ce qui est relatif à l'aspect) ? Puis d'ailleurs j'en suis incapable : j'ai essayé de corriger les ouvetures et fermetures d'imput qui posaient entre autres pb - sans succès.

Tu dois pouvoir corriger le code sans "nuire" à l'aspect non ?

Si on prend le cas de l'input, il suffit certainement de mettre le </input> sur la même ligne que la balise d'ouverture non ? A tester en tout cas...

[Servic]

Je précise pour les débutants en validation comme moi que le pb de header se pose aussi pour la validation HTML 4.0 strict.

Du coup tant pis pour les headers et je me conforme par simplicité à ce qu'en dit le W3C : "This is not an error in the referring page!" qui me paraît être une autorité de confiance - même si j'ai compris les limitations expliquées par le site Hixie.

Merci à tous pour votre aide.

Modifié 8 Août 2006 par Servic

[Raphael]

Je nai pas compris quel est ton avis à ce sujet ?

Eh bien mon avis est qu'on peut produire un document très rigoureux, soucieux de la sémantique, du référencement et de la séparation forme / fond, en employant un doctype... HTML 4.01 strict

Ce que je veux dire, c'est qu'on a trop tendance à se conformer au dernier doctype à la mode... or c'est exactement le contraire qu'il faut faire : choisir un doctype selon ses besoins.

Faire du XHTML propre c'est très bien, c'est une excellente idée. Par contre, choisir volontairement du XHTML 1.1, qui est vraiment très spécifique, m'étonne un peu, d'où ma réflexion qui j'espère ne t'a pas vexé.

Petite réflexion d'ailleurs :

http://blog.alsacreations.com/2005/04/07/1...tomber-le-xhtml

Bonne continuation dans ton projet, dans tous les cas

EDIT : un denier point en passant : la Validation ne doit pas être un but mais un moyen.

Modifié 8 Août 2006 par Sibelius

[Servic]

Je suis tout-à-fait d'accord et j'ai lu les liens que tu m' a proposés avec beaucoup d'intérêt.

En fait mon site peut être compatible HTML 4.0 Strict ou XHTML 1.1 strict en 2-3 clics : seules différences, la fermeture des balises meta ">" ou "/>" et à une balise méta près (vidage du cache).

Tout bien considéré, mon but qui était d'améliorer mon code est donc rempli que je choisisse l'une ou l'autre des normes.

A tout prendre, autant choisir la dernière née.

[Raphael]

A tout prendre, autant choisir la dernière née.

Tout à fait, en prenant en compte que la dernière norme en "text/html" est XHTML 1.0. Ensuite on passe carrément à autre chose.

Bon enfin bref.

[Dudu]

seules différences, la fermeture des balises meta ">" ou "/>" et à une balise méta près (vidage du cache).

C'est justement une idée reçue à combattre activement :!:

Tous les professionnels te diront l'inverse, et je vois que l'un d'entre eux a déjà commencé à vouloir te convaincre de ton erreur Ne te borne pas à croire ce que tu crois savoir

De plus, le validateur n'est pas Dieu le Père et il n'est pas exempt de bugs.

L'un des bugs les plus connus est d'accepter les pages XHTML 1.1 servies en tant que "text/html", on n'arrete pas de le dire, l'équipe qui s'occupe du validateur est au courant, et peut-être un jour ce bug sera fixé.

En attendant, ce genre de pages n'est PAS valide.