Tenez-vous compte du 800*600 ?

[Yazerty]

Bonjour,

Je suis en train de réfléchir à un nouveau design pour mon site Yazerty.Net.

L'actuel design présente une colonne de menu sur la droite. L'internaute en 800*600 n'est pas excessivement gêné, car il ne voit pas seulement une trentaine de pixels.

Le design que j'envisage se baserait sur une résolution minimale de 1024*768 car il présenterait 2 colonnes de menu sur la gauche (qui seraient légèrement plus étroite que l'actuelle de droite, mais cela ne change rien à l'affaire ). Le tout en "fixe" pour avoir la même vision que n'importe lequel de mes visiteurs et mieux gérer la présentation de mes choses...

Ma question est donc la suivante : tenez-vous toujours compte des visiteurs en 800*600 alors que plus de 91% des internautes sont en plus de 1024*768 (en tout cas chez moi, 14% en 800*600 selon Browser Statistics) et que de nombreux sites demandent une résolution minimale de 1024*768 (même l'excellent Gmail maintenant qu'il y a des pubs sur la droite quand on lit un mail !) ?

Si vous avez des articles à ce sujet je suis preneur, qu'il soient en français ou en anglais !

Modifié 8 Février 2007 par Yazerty

[captain_torche]

Tout dépend du public visé par ton site.

Pour un site visant un pubic un tant soi peu technophile, tu peux sans souci demander une résolution minimale de 1024*768.

Par contre, si le public visé est plus généraliste, il vaut mieux se limiter au 800*600, nombre d'utilisateurs avec un écran 17" revenant volontairement à une résolution plus basse.

[georges]

salut,

mon avis strictement perso : il existe encore plein de gens qui disposent d'un radio-cassette ou d'une voiture qui roule à l'essence plombée : est-ce que pour autant la grande majorité des grandes majors éditent leurs tubes au format "K7" et la plupart des stations-essence distribuent encore du plombé ?

ce que je veux dire, c'est que le monde change, la technique évolue et qu'il faut parfois forcer la main aux récalcitrants... mais si l'on ne s'appuyait que sur ces derniers, on écouterait seulement le champ des grillons et l'on ne pourrait se transporter que sur le dos des dinosaures

mais bon, ça a son charme, hein, surtout dans l'administration paraît-il (pour les 800*600)

[buzzistic]

Pour ma part, je fais toujours attention à rester dans les 800 pixels de large, je pense qu'il s'agit d'une habitude et que dans beaucoup de cas un template à largeur fixe de 800 suffit. Je fais aussi partie de ceux qui tentent de faire un code (sans le poids des images) qui ne dépasse pas les 40ko. Mais ça je suppose et espère qu'il y en a encore pas mal.

[beal2912]

Alors, moi je fais un design en 1600*1200 et tant pis pour les récalcitrants qui n'ont pas encore de double écrans 30" .

Tu risques de perdre une partie de tes 14% mais si le contenu de ton site les intéresse une scrollbar en bas ne devrait pas trop les déranger

[captain_torche]

Personnellement, une scrollbar horizontale m'ennuie profondément : c'est carrément anti-ergonomique (rares sont ceux disposant d'une souris dont la molette permet le déplacement horizontal).

Sinon, pour ce qui est d'un design "compatible 800*600", il ne faut pas dépasser 770 / 780px de large, pour tenir compte des bordures de logiciels, plus des éventuelles scrollbars.

[georges]

je crois que le site webmasterhub a adopté un style "élastique" permettant de s'adapter à n'importe quelle résolution, non ?

[captain_torche]

C'est effectivement ça.

Le souci des interfaces élastiques (en dehors de leur mise en oeuvre correcte), c'est qu'elles perdent en lisibilité dans de grandes résolutions.

[Bocar]

Personnellement Non, c'est très peu répandu, je fais plutot attention aux deux dimensions suivantes

[PhY]

Je me suis posé au moins 15 000 questions sur le design de mon site: Fixe (800 - 1024 ?) où extensible.

J'ai choisi l'extensible avec un choix: J'essaie de mettre des images de moins de 400 pixels maxis car sur IE 6 avec mon design c'est l'enfer

J'ai choisi aussi le design extensible car je n'aime pas trop avoir une partie de mon écran inutilisée, et les écrans deviennent de plus en plus larges. Par contre au niveau mise en page c'est assez galère voir moche quand on a pas beaucoup de contenu dans la page.

Arfff, je ne sais pas si je t'ai aidé .

PS: nous avons changé à mon boulot les 15" RTC en 17" Plat : 80% des personnes ont gardé le 800x600

[destroyedlolo]

Perso, je ne fais quasiment que de l'interface elastique avec une resolution minimal de 800x600 (sauf pour les sites de photos ou les photos elles meme sont generalement en 800x600).

Pourquoi, car simplement ca laisse la liberte au visiteurs d'utiliser la taille qu'il souhaite ... car beaucoup de gens ne surfe pas en plein ecran, mais juste sur une petite fenetre dans un coin (d'ailleurs, je trouve plus que c***t les sites qui passent automatiquement en plein ecran C'est naze et c'est manque de respect pour le visiteur je trouve).

[petit-ourson]

Je n'en tiens plus compte mais je fais en sorte que ces utilisateurs aient accès au contenu des sites.

[Yazerty]

Oula, tant de réponses en si peu de temps, merci merci ! Ca permet de se faire un avis...

Je n'en tiens plus compte mais je fais en sorte que ces utilisateurs aient accès au contenu des sites.

C'est à dire ?

Je pense que je vais rester sur mon thème 1 colonne mais essayer de le rendre compatible en 800*600. Il faudrait que j'arrive à modifier mon thème pour qu'il soit rogné de quelques pixels. Pour l'instant je galère pas mal (si quelqu'un a une idée sur quelques petites choses à faire dans mon style.css )

En attendant j'ai mis mon menu sur la gauche pour permettre à ceux en 800*600 de le voir entièrement. De plus si j'insère un jour des Adsense, ce sera plus efficace sur le côté gauche...

Modifié 8 Février 2007 par Yazerty

[karnabal]

Hello,

Je partage le point de vue de georges.

Je considère que ma cible est plutôt techno donc je suis parti sur un design prévu pour un affichage sur du 1024x768 et mes statistiques m'annoncent que seul 5% des internautes ont une résolution inférieure à celle-ci.

[thick]

Je milite pour le 1024, mais j'ai trouvé une astuce qui peut contenter tout le monde...

Si vous regardez les 7 Dragons (clic en signature) et que vous utilisez la fonction Resize de Web Dev de Firefox pour passer en 800x600 (ou tout autre similateur de résolution), vous verrez que c'est simplement la colonne de droite avec les pubs qui est zappée.

[Pixame]

Je fait exactement comme Thick : mise en page pour du 1024x768 mais avec tout le contenu éditorial qui reste présent en 800x600 (pareil pour moi, c'est la pub qui se trouve zappée).

Sauf à faire une mise en page fluide qui s'adapte à toute les largeurs d'écran, je trouve que faire un site pour du 800x600 n'est plus adapté car beaucoup ont des résolutions plus importante et des écran 16/10 et non 4/3.

[Yazerty]

Mui, mais les utilisateurs en 800*600 ne trouvent cette barre de scrolling un peu frustrante :-?

[karnabal]

Il faudrait leur demander.

Tu scrolles sur les pubs toi ?

[kloobik]

il existe encore plein de gens qui disposent d'un radio-cassette ou d'une voiture qui roule à l'essence plombée : est-ce que pour autant la grande majorité des grandes majors éditent leurs tubes au format "K7" et la plupart des stations-essence distribuent encore du plombé ?

C'est direct mais pourtant vrai

Je travaille indifférement en 800, en 900, en 1000 etc ... Certes il reste des afficonados du 800 mais la plupart des écrans vendus aujourd'hui sont en 1024 et beaucoup d'utilisateurs ne savent pas en changer la résolution. Mais à la demande je travaille encore en 800.

Nostalgie quand tu nous tiens

[Yazerty]

Ben même si c'est de la pub ça fait quand même une moche barre de scrolling . Mais c'est clair que c'est loin d'être dramatique s'ils ne voient pas la pub !

Je pense aussi à tous les nouveaux appareils nomades qui vont débarquer à partir de l'année prochaine, et s'imposer d'ici 3-4 ans. On aura à repenser nos sites. Car naviguer sur un site en 1024 sur un iphone sera possible (fonction de zoom), mais sera forcément plus facile si le site est designé pour du 800*600 (même si l'iphone ne devrait même pas être dans cette réso' ça aidera quand même...).

ps : et puis de toute façon l'iphone ça pue

[Dudu]

Salut

Sujet déja traité plusieurs fois sur le Hub (VirtuelBlue doit s'en souvenir )

Mon avis reste inchangé: le web est un média qui grossit, donc qui touche beaucoup plus de gens. À la fois des technophiles, des profanes, des personnes avec de bons yeux qui aiment quand c'est écrit en 9px de haut (moi), des personnes avec de moins bons yeux qui préfèrent quand c'est écrit gros, des qui naviguent au clavier, des qui ne touchent que leur souris pour surfer, des handicapés, des bien-portants, etc etc...

Le but est de contenter tout le monde, et figurez-vous que pour les résolution d'écran c'est assez simple, la solution tient en 4 mots:

Mise en page élastique

Alors effectivement, on va parler du problème inverse: en cas de résolution trop grande, ça dérange la lecture. Je réponds faux pour les raisons suivantes:

• Après des années passées en 1024*768 sur un écran 15', je viens de passer au 1680*1050 sur un écran 30' et j'ai gardé quelque temps l'habitude d'étirer mes fenêtres au maximum comme je le faisais avant. Sachant que je fixe les préférences de mon navigateur à des polices de 9/10px de haut, effectivement c'est long mais pas illisible. Et puis surtout, on se rend vite compte qu'il n'est pas nécessaire d'étirer sa fenêtre à fond, et ma fenêtre de navigateur est très vite revenue à la même taille que lorsque j'utilisais du 1024*768.
  
• La propriété CSS max-width est faite pour ça. À ceux qui me répondront qu'Explorer ne l'implémente pas, je recommande la lecture attentive d'un très bon billet de Loupilo sur son blog Aozeo intitulé Tendances 2007. Je cite ici le passage le plsu intéressant

  La population d'utilisateurs qui doivent subir le léger désagrément du contenu en pleine taille est de plus restreinte : les écrans de 19" (sinon, c'est vraiment mineur) et plus avec IE6 (rappelons que Windows Update propose IE7) et le JavaScript désactivé ne sont pas légion. Et ce serait bien hâtif que d'assimiler mon propos à ceux qui déclarent ne pas vouloir rendre leurs sites accessibles pour une minorité d'handicapés : il s'agit simplement de ne pas proposer un affichage optimal à quelques réfractaires. Non, vraiment, je ne vois pas de point bloquant à l'adoption du max-width.

PS: un ascenceur horizontal EST frustrant (et cet iPhone me semble très bien mais ce n'est pas le sujet ;-))

[thick]

[*]Après des années passées en 1024*768 sur un écran 15', je viens de passer au 1680*1050 sur un écran 30' et j'ai gardé quelque temps l'habitude d'étirer mes fenêtres au maximum comme je le faisais avant.

+1

Complètement vraie la remarque de Dudu. Je suis personnelement en 1920x1200 et les fenêtres sont à peu près de dimensions 1280 x1204.

D'autre part, je suis en 16/9 et je trouve cela complètement inutile pour pour usage quotidien professionel et personnel.

[f_trt]

Mui, mais les utilisateurs en 800*600 ne trouvent cette barre de scrolling un peu frustrante :-?

Oui mais il sont 14% alors faire du 800x600 pour que ces 14% n'aient pas d'ascenseur et que le restant aient un site sur

une seule moitié d'ecran c'est pas mieux non plus non ?

Qui faut-il privilégier ?

- les 14% qui ont un acenseur

- les autres ?

Maintenant le fluide faut faire mega gaffe c'est vrai avec les 16/10 qui poussent comme des champignons vu les bas prix.

Par ailleur je pense que les 14% vont fondre a grande vitesse vu les nouveaux PC sous VISTA (je parle pas des pc avec un

VISTA basique bien sur) la degringolade des prix des ecrans plats...

Donc perso 1024 OUI OUI

A+

[Yazerty]

Je ne trouve pas mon site ridiculement petit en 1024*768 alors qu'il est compatible 800*600.

De plus j'affiche en moyenne 68 caractères par ligne dans ma partie "contenu", ce qui correspond à la moyenne recommandée pour une lecture confortable d'un texte.

Et comme l'ont dit certains précédemment sur des grandes résolutions les gens ont tendance à ne pas afficher que leur browser, ou en tout cas pas en entier.

So si ya moyen de ne pas frustrer les 800*600 et de présenter un truc honnêtre aux résolutions supérieure alors pourquoi pas ...

[Leonick]

j'en tiens compte en faisant des design élastique, mai pour éviter d'avoir des colonnes de menu trop large j'utilise le max-width avec Mozilla et un hack js pour IE

	width: 25%;
max-width:20em;
width: expression(25%>20em?20em:25%);