Google Analytic & AWStat

[lmorisse]

Bonjour,

j'utilise sur mon site AWStats et Google Analytics pour voir le trafic et je note une grande différence entre les résultats. Google a. est bien inférieur pourtant le script est référencé sur toutes les pages.

Quelqu'un a une idée sur cette différence?

[Dan]

Garde à l'esprit que pour que Google Analytics puisse enregistrer une visite, il faut que Javascript puisse être interprété.

Ce n'est pas le cas pour un certain pourcentage de tes visiteurs, ni pour les robots des moteurs.

Dan

[cognotte]

Google analytics utilise le javascript pour enregistrer les stats. Les visiteurs ayants désactivé javascript ne sont donc pas comptabiliser.

C'est une partie de l'explication a ces différences.

Oups je n'avais pas vu ta reponse Dan. Désolé

(c'est la faute au mode arborescent )

Modifié 16 Avril 2007 par cognotte

[yankey]

Merci pour l'info... J'ai encore plus de visiteurs que ce que je croyais alors !!!...

Bonne semaine à tous

Modifié 16 Avril 2007 par yankey

[lmorisse]

Merci pour ta réponse, ça me parait clair ))

[Dan]

Oups je n'avais pas vu ta reponse Dan. Désolé

(c'est la faute au mode arborescent )

Tu peux choisir le mode d'affichage en sélectionnant le type préféré dans le menu déroulant à droite du post

[Régis]

Bonjour,

Toutefois, il faut garder à l'esprit qu'en moyenne seulement 1% des internautes ont le javascript désactivé dans leur navigateur... contre 6 à 8 % qui ont désactivé leurs cookies

[Dan]

Sur le Hub on est plutôt à 6-8% .... mais ce sont majoritairement des webmasters

[Florent V.]

Toutefois, il faut garder à l'esprit qu'en moyenne seulement 1% des internautes ont le javascript désactivé dans leur navigateur...

À propos de ce chiffre... il y a des données fiables à ce sujet ? On croise des estimations non sourcées qui vont de 1% à 10% d'utilisateurs sans JS.

[beal2912]

Je ne suis pas sûr mais si je n'abuse awstat prend en compte les robots dans les stats or on ne peut pas vraiment considérer la visite d'un robot comme une visite.

A mon avis les statistiques de google stat sont plus proche de la réalité que celle de awstat... maintenant je me trompe peut être

[Remi]

Je ne suis pas sûr mais si je n'abuse awstat prend en compte les robots dans les stats or on ne peut pas vraiment considérer la visite d'un robot comme une visite.

Tu t'abuses...

Awstats met bien entendu les visites de robots à part.

(les guéguerres "stats par logs ou par script" c'était il y a 3-4 ans, c'est fini maintenant, faut arrêter... )

Normalement, la différence entre Awstats et Google Analytics ou Xiti devrait se situer entre 5 et 10%. Si c'est plus, cela signifie qu'il y en a un des 2 qui est mal paramétré.

[Lanza]

Il y a aussi toutes les saloperies de protections du genre norton internet security et compagnie qui ont tendance à bloquer toutes sortes de choses (cookies, referrer, appel à un domaine différent du site en cours, voire même requêtes POST, etc.). Je me suis laissé dire qu'Analytics ne prenait pas en compte les données incomplètes (pas de referrer par exemple).

Et Analytics, contrairement à Xiti, n'a pas d'alternative à JavaScript. Sans compter qu'il doit également ajaxifier pas mal et que ça n'est pas supporté par tous les browsers, même avec javascript.

[Régis]

À propos de ce chiffre... il y a des données fiables à ce sujet ? On croise des estimations non sourcées qui vont de 1% à 10% d'utilisateurs sans JS.

Bonjour 'Florent V.',

J'ai fait une recherche afin de trouver des stats "fiables" sur la désactivation du javascript...

Les seules que j'ai trouvé sont celles de w3 Schools (à ne pas confondre avec W3 Campus ) qui donne pour 2006, une moyenne de 9%, pour 2005 : 10,5%, pour 2004 : 9% .....

Par contre, le site thecounter donne pour Mars 2007 : 4%

(Nota ; je n'ai pas regardé sur quels échantions ont été faits ces stats )

[f_trt]

Et Analytics, contrairement à Xiti, n'a pas d'alternative à JavaScript.

Xiti n'en a pas plus, les robots et autres visiteurs qui ne charge pas les images ni n'executent les javascript ne peuvent être vu ni par xiti ni par analytics,

seul une analyse log peu le faire dans ces cas là.

A noter le fameux Crawltrack qui est complémentaire a Analytics ou Xiti.

Dernier point je serais curieux de ne pas voir monter la nav sans javascript car la montée de Firefox qui permet avec l'extension NoScript d'interdire ou d'autoriser

les scripts en deux cliques devrait se faire légèrement sentir. Perso j'en suis premier utilisateur.

[Florent V.]

Merci Régis pour ces informations.

[IDfr]

f_trt, tu en connais beaucoup toi des internautes qui n'affichent ni les javascripts ni les images.

Sincèrement, ce genre de types, si ça existe, ne sont franchement pas des internautes potentiellement intéressants pour un site internet un tant soit peu travaillé.

Quant à la guerre entre LOG et TAG, bien sûr que si elle est d'actualité. LEs deux technologies n'ont rien à voir, Awstat mesure tout ce qui vient eprcuter votre serveur, et ne croyez pas que Google soit assez naïf pour divulguer à tout le monde les identités de ses spiders. Ils en donne un ou duex, comme ça on est content de les voir passer, mais la grande majorité des vrais spiders et crawler sont parfaitement ininidentifiables (sinon on se ferait un plaisir de les amener sur les pages dont le contenu est bourré de mots clefs spéciaux, loin des véritables pages que voient les utilisateurs).

De plus des outils LOG comme Awstat mesure fréquemment une variation d'audience de plus de 3 fois supérieure à la réalité (comparez vos propres mesures), pour des sites qui ont des backlinks importants évidemment. (puisque ce qui va généré un trafic serveur, ce sont els spiders qui vont suivre ces backlinks).

Vous pensez vraiment que les outils gratuits ont la moindre comparaison avec des outils payants ?

Google Analytics et PhpMyvisit sont les seuls à tenir les rangs, tant qu'on n'est pas un site trop gros.

[captain_torche]

f_trt, tu en connais beaucoup toi des internautes qui n'affichent ni les javascripts ni les images.

Sincèrement, ce genre de types, si ça existe, ne sont franchement pas des internautes potentiellement intéressants pour un site internet un tant soit peu travaillé.

Permets-moi de réagir à ces deux phrases qui me semblent offensantes. Selon toi, si JavaScript est désactivé, la personne en question n'est pas digne d'intérêt ?

Tu préfères donc te priver de ces internautes sous prétexte qu'ils refusent ou ne peuvent pas utiliser une technologie quelconque ?

Pourtant, ces utilisateurs sont loin d'être indignes d'intérêt. Parmi eux, on trouve en vrac certains handicapés (dont majoritairement les aveugles et malvoyants), les salariés de certaines entreprises qui désactivent JavaScript par excès de précautions, certaines personnes qui le désactivent par pur plaisir, et surtout les moteurs de recherche, qui ne voient ni les images, ni les contenus générés via JavaScript.

En te bloquant, tu risques de pénaliser ton site plus qu'autre chose. Pourquoi ne pas proposer une alternative accessibles à tous ces utilisateurs ?

[Dudu]

Salut

f_trt, tu en connais beaucoup toi des internautes qui n'affichent ni les javascripts ni les images.

Sincèrement, ce genre de types, si ça existe, ne sont franchement pas des internautes potentiellement intéressants pour un site internet un tant soit peu travaillé.

IDfr, avant que f_trt ne te réponde, je vais le faire: oui moi je n'active JS que très rarement.

Et je désactive systématiquement les images quand j'ai une connexion "basse", c'est-à-dire quand je repasse en RTC ou quand mon FAI fait des travaux sur la ligne.

Et je te remercie de me considérer comme un visiteur initéressant, tu me laisseras apprécier ce compliment à sa juste valeur.

Tu auras noté que des robots comme Googlebot par exemple ne lisent ni images ni javascript : tu fais comme tu veux pour ton positionnement, mais de là à considérer ces visites comme initéressantes il y a un pas et je ne le franchirais pas.

Nota bene: je ne sais pas ce que tu veux dire par "un tant soit peu travaillé", mais pour un site bien conçu ça ne pose aucun problème de désactiver JS et images, je peux te l'assurer.

ne croyez pas que Google soit assez naïf pour divulguer à tout le monde les identités de ses spiders. Ils en donne un ou duex, comme ça on est content de les voir passer, mais la grande majorité des vrais spiders et crawler sont parfaitement ininidentifiables (sinon on se ferait un plaisir de les amener sur les pages dont le contenu est bourré de mots clefs spéciaux, loin des véritables pages que voient les utilisateurs).

????

Si Google ne voulait pas "divulguer à tout le monde les identités de ses spiders", ils n'enverraient pas d'User Agents avec leur spider !

Surtout avec leur nom, et l'URL de Googlebot écrits lisiblement ! :D

Qu'Analytics ne gère pas les visites de robots est une chose. Mais avec n'importe quel outil statistique par log, tu enregistres aisément tous les UA et toutes les IPs des bots de moteurs de recherche.

Quant au "plaisir" de les amener sur des pages spécialisées, ça s'appelle le cloaking. Quand bien même c'est réprouvé par les moteurs, ça existe depuis bien longtemps.

Puisque visiblement tu a l'air d'ignorer l'existence de ces pratiques, un lien intéressant: Best Viewed With Googlebot. Tu y apprendras bien des choses

De plus des outils LOG comme Awstat mesure fréquemment une variation d'audience de plus de 3 fois supérieure à la réalité (comparez vos propres mesures), pour des sites qui ont des backlinks importants évidemment. (puisque ce qui va généré un trafic serveur, ce sont els spiders qui vont suivre ces backlinks).

Oui oui, Awstats prend les stats et multiplie les chiffres par 3 pour ensuite les afficher, c'est très crédible

Ce qu'on dit justement dans cette discussion, c'est qu'un outil de log affiche forcément des chiffres plus importants qu'un outil JS par définition. C'est parfaitement normal, et quoi que tu en dises ça correspond à la réalité.

PS: "trafic" s'écrit avec un seul F. Avec deux F c'est le mot anglais ;-)

edit: tiens, grillé par le captain :-P