WCAG 1.0 - Directive 11.1

[ste]

Bonjour...

A la remarque de la directive 11.1 :

11.1 Utiliser les technologies du W3C lorsque elles sont disponibles et adaptée à une tache. Utilisez les dernières versions supportées. [Priorité 2]

    Consultez la liste des références si vous recherchez les dernières spécifications du W3C et [WAI-UA-SUPPORT] pour des informations sur le support des technologies du W3C par les agents-utilisateurs.

    Techniques pour point à contrôler 11.1

Où la liste des références retourne sur cette page : http://www.la-grange.net/w3c/wcag1/wai-pag...html#References !

Est-ce que cela signifie, en regard du developpement web, que le dernier langage supporté est le html 4.0 ?

Que diable du xhtml 1.0 ?!

Que l'on y retrouve pas le CSS3 est, normal, puisque c'est un "Working Draft", certes...

Est-ce que cette liste n'est pas à jour ?!

Arrfff, en lisant mieux la référence, elle retourne sur cette liste : http://www.w3.org/TR/

en supposant que cette rubrique est la bonne : http://www.w3.org/TR/#Recommendations

n'es-ce pas ?!

[Monique]

Bonjour,

Si on regarde les dates :

- Directives pour l'accessibilité aux contenus Web (version 1.0) 5 mai 1999

- XHTML 1.0 : Le langage de balisage hypertexte extensible 26 Janvier 2000

Visiblement, la liste des références des WCAG n'a pas été mise à jour mais en tête de cette liste on peut lire

Pour la dernière version de n'importe laquelle des spécifications du W3C, merci de consulter la liste des rapports techniques du W3C.

et cette liste est à jour au vu de la dernière modification (Recently Published Working Drafts : 22 July 2004: XHTML 2.0).

[ste]

Merci, Monique...

Tu confirmes ainsi mon analyse à postériori

Sauf qu'après analyse, XHTML 2.0 est toujours en Working Drat (si j'ai bien compris...)

et donc ce serait plutôt :

XHTML 1.1 - Module-based XHTML

31 May 2001, Murray Altheim, Shane McCarron - (Errata)

qui serait la dernière recommandation à ce jour...

Modifié 23 Juillet 2004 par ste

[LaurentDenis]

Petit exercice de traduction diplomatique : il ne faut pas oublier que "les technologies les plus récentes" sont ici des technologies que le W3C cherche à promouvoir pour de toutes autres raisons que l'accessibilité

D'autre part, une technologie n'est disponible qu'à partir du moment où:

- elle est définie par une norme en bonne et due forme, ce que ne sont ni XHTML2.0 ni CSS3 à l'heure actuelle;

- elle est suffisamment implémentée par les navigateurs (AMHA, ce n'est pas le cas de XHTML1.1, ignoré par IE, les lecteurs d'écrans...)

Enfin, du point de vue accessibilité, le saut qualitatif majeur a été réalisé avec le passage de HTML3.2 à HTML4.0, puis HTML4.01 : c'est là que sont normalisés les éléments et attributs d'accessibilité. allez, j'ose : XHTML n'apporte aucun gain d'accessibilité

Finalement, le plus important ici, c'est adaptée à une tâche, que celle-ci concerne ou non l'accessibilité. Autrement dit:

- utiliser de préférence CSS2 à CSS1, la première enrichissant l'autre et la corrigeant (les styles utilisateurs l'emportent dans tous les cas sur les styles auteurs, ce qui est important pour l'accessibilité, par exemple);

- utiliser de préférence HTML4.01 à HTML4.0 , car ils sont adaptés aux mêmes tâches mais HTML4.01 corrige des défauts de HTML4.0;

- utiliser XHTML1.0 plutôt que HTML4.01 quand on souhaite bénéficier des possibilités de traitement XML du contenu...

- utiliser strict ou transitional de préférence à frameset, en raison des problèmes d'accessibilité des frames;

- utiliser (X)HTML strict plutôt que (X)HTML transitional, quand les contraintes de production de code le permettent (ça fait partie de l'adaptation à la tâche) et qu'on veut bénéficier de la séparation contenu/présentation, de la rigueur syntaxique...

- utiliser XHTML1.1 ... quand il est nécessaire pour des tâches bien précises (intégration de SVG ou de MathMl...).

[ste]

elo,

allez, j'ose : XHTML n'apporte aucun gain d'accessibilité

Je suis entierement d'accord, avec cela ... croire le contraire serait se tromper !

Finalement, le plus important ici, c'est adaptée à une tâche, que celle-ci concerne ou non l'accessibilité. Autrement dit:

- utiliser de préférence CSS2 à CSS1, la première enrichissant l'autre et la corrigeant (les styles utilisateurs l'emportent dans tous les cas sur les styles auteurs, ce qui est important pour l'accessibilité, par exemple);

- utiliser de préférence HTML4.01 à HTML4.0 , car ils sont adaptés aux mêmes tâches mais HTML4.01 corrige des défauts de HTML4.0;

- utiliser XHTML1.0 plutôt que HTML4.01 quand on souhaite bénéficier des possibilités de traitement XML du contenu...

- utiliser strict ou transitional de préférence à frameset, en raison des problèmes d'accessibilité des frames;

- utiliser (X)HTML strict plutôt que (X)HTML transitional, quand les contraintes de production de code le permettent (ça fait partie de l'adaptation à la tâche) et qu'on veut bénéficier de la séparation contenu/présentation, de la rigueur syntaxique...

- utiliser XHTML1.1 ... quand il est nécessaire pour des tâches bien précises (intégration de SVG ou de MathMl...).

Ca, c'est une bonne explication, très intéressante, et qui montre que tu as étudié le sujet et assimilé. Je te remercie car cela permet de clarifier beaucoup de choses, et je pense pour beaucoup, dont moi, en passant.

[LaurentDenis]

Ca, c'est une bonne explication, très intéressante, et qui montre que tu as étudié le sujet et assimilé. Je te remercie car cela permet de clarifier beaucoup de choses, et je pense pour beaucoup, dont moi, en passant. 

Disons plutôt que c'est très incomplet. Pour tout dire, j'ai sur le feu quelque-chose à ce sujet, et vos critiques virulentes sur ces idées en vrac sont les bienvenues

[Matthieu Faure]

XHTML n'apporte aucun gain d'accessibilité

Pourquoi pas, mais à un détail près: la séparation stricte du fond et de la forme en XHTML Strict. Cela offre un accès à l'information sans parasitage lié au graphisme ou à la mise en forme.

En terme d'accessibilité ce n'est pas rien.

Matthieu

[Monique]

C'est le mode strict qui est important, il me semble, et peu importe que ce soit HTML ou XHTML pour cela.

[LaurentDenis]

Non, Matthieu. la séparation en question n'est pas accomplie entre HTML et XHTML, mais entre

- (X)HTML transitional,

- et (X)HTML strict d'autre part.

C'est en effet le passage du transitional au strict qui proscrit les éléments et attributs de présentation :

Le DTD HTML 4.01 transitoire inclut la totalité du DTD strict auquel se rajoutent les éléments et attributs déconseillés (la plupart d'entre eux concernant la présentation visuelle).

( http://www.la-grange.net/w3c/html4.01/stru...obal.html#h-7.2 )

Et XHTML1.0 n'est rien d'autre à cet égard que du HTML reformulé (c'est sa définition, d'ailleurs)/

Petite expérience pratique : le code suivant...

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> 
<html xml:lang="fr" lang="fr" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> 
<head>
<title>test</title>
<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=iso-8859-1" />
</head>

<body>
<p><font size="1" face="Arial" color="#ff0000">test</font></p>
</body>
</html>

... mélange allègrement présentation et contenu, parasite joyeusement l'information avec de la mise en forme ... en XHTML1.0 transitional parfaitement valide

Du point de vue séparation de la présentation et du contenu, deux documents HTML4.01 transitional et XHTML1.0 transitional sont strictement équivalents, tout comme deux documents HTML4.01 strict et XHTML1.0 strict

Modifié 23 Juillet 2004 par LaurentDenis