Polices écran et CSS

[littlesam]

La non-graphiste rabat-joie viens donner avis, planquez vous

Je voudrais juste vous poser une petite question, volontairement formulée de manière exaspérente (j'espère un électrochoc) :

Vos sites sont-ils tellement vident que la lecture confortable du texte n'est pas la priorité ?

Moi quand je fait un site c'est pour transmettres des informations. La forme est un plus mais pas une finalité. J'ai beaucoup de mal à comprendre une démarche qui rejette ça. Si je vous fait lire un livre papier de 500pages écris en times 6 vous devenez fou non ? Alors pourquoi infliger un suplice de ce genre à certain de vos visiteurs ?

Au fait en ce qui concerne le tableau de commint je vais être simple, sur mon lcd pourri avec un linux qui gère mal les polices qui ne sont pas à chasse fixe c'est simple tout est illisible à part le plus gros verdana gras (et encore c'est prace que j'ai installé manuellement verdana sur mon poste, marre de me retrouver avec la police par défaut de linux qui est au moins 2x plus petite que verdana et qui me rendait don 80% du web illisible).

Modifié 4 Février 2005 par littlesam

[littlesam]

Un lien très intéressant à lire : réflexion sur les polices

Modifié 4 Février 2005 par littlesam

[lafleur]

Juste un détail : en soi, la taille d'une police n'est pas une garantie de lisibilité ou un facteur de non-lisibilité. Il faut aussi tenir compte de la largeur de la colonne. Ainsi par exemple, un texte en petit corps dans une colone étroite sera parfaitement lisible, alors qu'il ne le serait pas dans une colonne plus large.

[Commmint]

Je t'accorde bien volontiers que GD n'est pas Photoshop (ce qui n'est pas son but d'ailleurs), mais je ne vois pas trop le sens de ta remarque : tu n'as pas l'intention de faire un paragraphe entier en polices bitmap je suppose ?

<{POST_SNAPBACK}>

non, bien sur, ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a a ce jour aucune manière de typographier correctement un texte HTML (et d'avoir un aspect nikel), mais je vais me renseigner du côté du PDF, je pense qu'il y a de l'avenir dans ce format pour les sites web (encapsulation de médias et de polices, persistance du texte éditable (donc potentiellement référencable et accessible)). Je pense qu'un proche avenir dévoilera une nouvelle manière de développer graphiquement des pages, hors de toute standard et restriction de police: l'encapsulation.

[Commmint]

La non-graphiste rabat-joie viens donner avis, planquez vous

Je voudrais juste vous poser une petite question, volontairement formulée de manière exaspérente (j'espère un électrochoc) :

Vos sites sont-ils tellement vident que la lecture confortable du texte n'est pas la priorité  ?

Moi quand je fait un site c'est pour transmettres des informations. La forme est un plus mais pas une finalité. J'ai beaucoup de mal à comprendre une démarche qui rejette ça. Si je vous fait lire un livre papier de 500pages écris en times 6 vous devenez fou non ? Alors pourquoi infliger un suplice de ce genre à certain de vos visiteurs ?

Au fait en ce qui concerne le tableau de commint je vais être simple, sur mon lcd pourri avec un linux qui gère mal les polices qui ne sont pas à chasse fixe c'est simple tout est illisible à part le plus gros verdana  gras (et encore c'est prace que j'ai installé manuellement verdana sur mon poste, marre de me retrouver avec la police par défaut de linux qui est au moins 2x plus petite que verdana et qui me rendait don 80% du web illisible).

<{POST_SNAPBACK}>

promis que je ferai un effort quand 80% de l'humanité sera sur linux, aura un LCD pourri et des problèmes de vision chroniques. En attendant, j'essaie de faire du joli avec le peu qu'on me donne.

Vos sites sont-ils tellement vident que la lecture confortable du texte n'est pas la priorité  ?

Personne n'aime lire sur un écran, ne cherche pas. Le web a de celà différent de l'imprimé qu'il faut proposer des contenu concis et efficaces (formaté web, point de rencontre de l'ergonomie, de la sémantique et du référencement ), pas des romans. Personnellement, je préfère limiter un contenu en volume que d'être obligé d'augmenter la taille d'un paragraphe bavare...

[LaurentDenis]

En attendant, j'essaie de faire du joli avec le peu qu'on me donne.

<{POST_SNAPBACK}>

Non. Tu restreins volontairement la palette d'outils à ta disposition, en voulant figer une forme, là où tu pourrais faire beaucoup mieux sans renoncer à tes ambitions esthétiques (ton propre site en donne un bon exemple, d'ailleurs).

Du moins est-ce que ce que diverses personnes ont tenté de t'expliquer ici

<edit>je supposais jusqu'ici une certaine part de provocation dans tes propos. Mais après avoir consulté commmint.com, j'ai le net sentiment d'une sincère incompréhension de ta part des problématiques évoquées par tes contradicteurs.</edit>

Modifié 4 Février 2005 par LaurentDenis

[Commmint]

Non. Tu restreins volontairement la palette d'outils à ta disposition, en voulant figer une forme, là où tu pourrais faire beaucoup mieux sans renoncer à tes ambitions esthétiques (ton propre site en donne un bon exemple, d'ailleurs).

Du moins est-ce que ce que diverses personnes ont tenté de t'expliquer ici 

<{POST_SNAPBACK}>

Je suis pas sur de comprendre ton message LaurentDenis.

Je ne souhaite rien figer du tout, bien au contraire, je mets juste en évidence le fait que "mes ambitions esthétiques" ne peuvent parfois pas dépasser la possibilité des standards (et d'autres exigences formelles). Et dans bien des cas, ce sont même eux qui sont une source d'esthétisme (pixelart et typo bitmap par exemple). Je pense m'etre suffisamment expliqué sur les limites du support: je fais parfois de la restriction technique pour la "pertinence" du résultat. Et ce choix est réfléchi et contextuel, ce n'est pas de l'obscurantisme.

maintenant, si une analyse du code de mon site t'as révélé des choses (et je ne prétends pas être un webdesigner de génie), je serais heureux que tu me les fasse partager

Tiens ça me fait penser que j'ai fait un message pour définir ma vision du webdesign

Modifié 4 Février 2005 par Commmint

[littlesam]

promis que je ferai un effort quand 80% de l'humanité sera sur linux, aura un LCD pourri et des problèmes de vision chroniques.

Mes mots vont être un peu fort, mais là je rescent une forme de racisme dans tes propos. Immagine les mêmes propos tenus sur un autre sujet , ainsi un architecte dirait : quand 80% de l'humanité sera handicapé moteur je ferais un accès en pente douce, mais les excaliers sont plus beaux donc pour le moment c'est ce que je choisi.

Tout le monde n'a pas 10/10 àchaque oeil, tout le monde n'a pas la place ou l'envie de garder sagement un gros crt ou alors tout le monde n'a pas des milliers d'euros à mettre dans un lcd haut de gamme. Sinon en ce qui concerne linux, si des gens aime utiliser cet os c'est au WEBDESIGNER de faire en sorte que ça marche aussi chez eux.

La vision du site fait pour Internet Explorer sous Windows et c'est tout a heureusement disparue des bonnes pratiques du web. Pourtant ta vision reste collé à ça. C'est pile comme tu voulais sur 80% des postes donc tu n'en as rien à faire que ce soit illisble sur 20%. Personnellement je préfère que ce soit un peu tout petit peu moins beau (et encore c'est subjectif, moi j'aime beaucoup lire un texte en Arial) mais lisible sur 100% des postes.

<edit Arlette ==>MP>

[Nel]

Personnellement je préfère que ce soit un peu tout petit peu moins beau (et encore c'est subjectif, moi j'aime beaucoup lire un texte en Arial) mais lisible sur 100% des postes.

Si tu n'es pas capable de comprendre la problématique du web retourne faire du design pour l'impression. Tu auras un media figé et tu pourras enfin tout contôler.

<{POST_SNAPBACK}>

Ne peut-on pas s'exprimer et donner son point-de-vue, même s'il est différent du voisin, sans s'énerver ?

Soyons réaliste, il est impossible (et il le sera certainement toujours ainsi) de rendre lisible un contenu sur 100% des postes.

Que l'on accorde de l'importance à l'accessiblité des contenus, à la standadisation, je veux bien mais qu'on en fasse un cheval de bataille, je trouve cela ridicule.

Combien d'entre nous avons la temps, la patience, et surtout la possibilité technique de tester le rendu d'un site sur tous les navigateurs, ne serait-ce que les plus utilisés (I.E 6, IE 5 sous Mac, Netscape, Mozilla, Opera, Safari...), sous Window, Lunix ou Mac, sur des écrans de différentes tailles, cathodiques, lcd, plasma... sur différentes plateformes (wap, traducteur braille,...).

Ne serait-ce que "tendre vers un maximum d'accessibilité" est une tâche de grande ampleur même si le respect des standarts est là pour nous faciliter le travail.

Mais faire des choix, des prises de position ne me semble pas pourtant condamnable.

Bien souvent le contenu d'un site s'adresse à un coeur de cible bien précis. Le travail du webdesigner consiste à capter l'attention de ce type de cible, à l'intéresser, à apporter une ambiance, à développer un concept lorsque cela s'avère nécessaire.

Vouloir que l'information soit accessible au plus grnad nombre est louable mais s'assurer que le message soit transmis de la manière voulue, à la cible recherchée est important aussi (et certainement davantage en phase avec les réalités maketing exigée par notre métier )

Modifié 4 Février 2005 par Nel

[Sebastien]

Combien d'entre nous avons la temps, la patience, et surtout la possibilité technique de tester le rendu d'un site sur tous les navigateurs, ne serait-ce que les plus utilisés (I.E 6, IE 5 sous Mac, Netscape, Mozilla, Opera, Safari...), sous Window, Lunix ou Mac, sur des écrans de différentes tailles

Tss tss c'est possible : http://www.browsercam.com/

Bien souvent le contenu d'un site s'adresse à un coeur de cible bien précis

Il s'adresse d'abord à des gens et combien d'hommes sont daltoniens, combiens de décideurs ont plus de 40 ans et une vision à la baisse, combien sont pressés et n'ont rien à faire d'une splash page...

Il n'y a pas à arbitrer entre ergonomie, standards et esthétisme, ils sont parfaitement compatibles

[Monique]

Bonjour,

Bien souvent le contenu d'un site s'adresse à un coeur de cible bien précis. Le travail du webdesigner consiste à capter l'attention de ce type de cible, à l'intéresser, à apporter une ambiance, à développer un concept lorsque cela s'avère nécessaire.

<{POST_SNAPBACK}>

Oui... mais qu'est-ce qu'un coeur de cible bien précis ?

Je prends un exemple bien précis : le site d'un chanteur dont les fans sont en majorité des ados.

C'est un public qu'on a coutume d'imaginer en pleine santé, débordant d'énergie.

Et pourtant, il y a des ados avec des problèmes de vision ou des difficultés motrices, il y a des ados qui ne disposent pas de l'ADSL ou du matériel dernier cri...

[Sebastien]

Ou des ados gâtés qui consultent le site avec un smartphone, un PDA...

[Ganf]

Je crois que les 80% révèlent toujours le même problème qu'il faut bien toujours penser.

Si on peut dire que 80% des gens ont Windows, que 80% des gens acceptent les cookies, que 80% des gens lisent correctement des polices à 12px, que 80% des gens ont une bonne vision du contraste (je pense à ton site commmit), que 80% des gens ont les polices courantes, que 80% ont un écran de taille 15" au moins ...

On ne peut par contre pas dire que 80% des gens ont Windows ET acceptent les cookies ET lisent correctement les polices à 12px ET ont une bonne vision du contraste ET ont les polices courantes ET ont un écran de 15" au moins.

La vérité c'est que personne ne ressemble à "monsieur tout le monde". Chacun a sa propre spécificité qui ne correspond pas à monsieur tout le monde. Ce qui fait que si on exclu tous les gens qui ne sont pas dans les 80% on en revient à exclure la bonne majorité des gens (qui tomberont dans une ou une autre des exclusions).

Viser les 80% c'est se baser sur un très mauvais calcul statistique.

Reste aussi le second problème de la logique 80%. Avant-hier 80% des gens étaient sous Netscape, on faisait des sites propriétaires NS4, en excluant IE. Sauf que ça a changé, hier on a fait le contraire, on a exclu NS et fait du propriétaire IE parce que 80% sont sous IE, il a fallu tout refaire et se retrouver avec des sites obsolètes. Aujourd'hui on a une percée de Firefox à plus de 10%, voilà que ce qui était vrai hier pour IE est en passe de devenir faux et il faudra encore tout refaire. Qu'en sera t-il demain ? est-il vraiment pertinent de se baser sur nos 80% ? Combien d'entreprises sont emm* parce que leur intranet et leurs applis sont IE-only et que ça les empêche de virer IE actuellement ?

Là je parle de navigateurs mais on peut parler de noms de police, de taille d'écran, de qualité d'écran pour la lecture à l'écran, ou de capacité moyenne de lecture pour les gens (lunettes de plus en plus nécessaires), d'age moyen des lecteurs (baisse de vision) ... ça donne à penser, non ?

Quand au concept de cible, j'ai trop vu de sites se planter en ayant une cible qui ne correspond pas du tout à leurs visiteurs réels pour penser que ça n'est pas un bon critère. Et même si la cible est bien étudiée, est-ce une bonne justification pour jeter ceux qui ne sont pas dans la cible prévu et qui sont intéressés ?

La cible c'est fait pour centrer les choix (quel contenu ? quelle présentation ?), pas pour s'autoriser une quelconque contrainte d'accessibilité.

Il faut certes faire des choix. L'accessibilité est un but à atteindre donc il restera toujours des problèmes. Des fois on peut dire "non, ca coute trop cher" (en argent, en temps ou en renoncements sur le cahier des charges), mais il ne faut surtout pas le die trop vite. C'est d'autant plus vrai sur les sujets où l'accessibilité est primordiale : le nombre de gens lisant mal à l'écran ou ayant un écran petit / de mauvaise qualité est très important.

[LaurentDenis]

Soyons réaliste, il est impossible (et il le sera certainement toujours ainsi) de rendre lisible un contenu sur 100% des postes.

Personne n'a jamais dit le contraire.

En revanche, le % de postes où il sera accessible sera d'autant plus important que l'accès au contenu sera conditionné par une forme rigide.

Bien souvent le contenu d'un site s'adresse à un coeur de cible bien précis. Le travail du webdesigner consiste à capter l'attention de ce type de cible, à l'intéresser, à apporter une ambiance, à développer un concept lorsque cela s'avère nécessaire.

Oui. Si le designer ne rétrécit pas la cible (ce qui est le cas du bon designer).

s'assurer que le message soit transmis de la manière voulue, à la cible recherchée est important aussi (et certainement davantage en phase avec les réalités maketing exigée par notre métier  )

<{POST_SNAPBACK}>

Les réalités marketing du métier n'ont rien d'immuables, et sont justement en train de changer. C'est actuellement le bon moment pour s'en apercevoir

[LaurentDenis]

Tss tss c'est possible : http://www.browsercam.com/

Il s'adresse d'abord à des gens et combien d'hommes sont daltoniens, combiens de décideurs ont plus de 40 ans et une vision à la baisse, combien sont pressés et n'ont rien à faire d'une splash page...

<{POST_SNAPBACK}>

Il s'adresse surtout à combien de gens au profil imprévisible, maintenant, et demain, lorsque la cible, la technologie, etc. auront évolué ?

[LaurentDenis]

que 80% des gens ont une bonne vision du contraste (je pense à ton site commmit)

<{POST_SNAPBACK}>

Disons clairement sur cet exemple:

- ont en effet une bonne perception des contrastes très faibles, quelque-soit leur mode de perception de la couleur (gris sur blanc cumule les handicaps).

- affichent les images et sont donc indifférents à des équivalents textuels dénués de sens... par exemple dans le contexte d'une indexation de ressource lorsqu'il s'agit d'images utilisées pour un menu.

- n'ont pas un écran de très petite taille (PDA, mobile) ou cherchent un concepteur pour un site exclusivement "screen desktop"... dont il faudra payer la rénovation dans quelques temps pour l'adapter à ce media.

- n'utilisent pas un navigateur du type IE tout en ayant besoin d'un affichage agrandi, ou n'ont pas besoin d'un concepteur pour un site dont l'accessibilité sera un des arguments marketing.

- n'ont pas de raison particulière de consulter le document sous forme imprimée un tant soit peu évoluée (c'est à dire ramenée au contenu esthétiquement et fonctionnellement pertinent sur ce media.

- n'éprouvent aucun intérêt pour le développement compatible avec les medias oraux (donc, les mobiles à nouveau, entre-autre).

- etc.

[Commmint]

Je vois que ça a bien discuté pendant que je partais en vacances.

Inutile de vous dire que je donne en tout cas 80% raison à Nel à son approche du webdesign par la cible.

Et j'ajouterais une chose: il existe une dimension "frime" dans le fait de maitriser une technologie au top (et naviguer sur internet en fait partie, mais si ça vous fait rire). Le public lambda se contrefout de l'accessibilité, des standards et même du graphisme. Il n'y connait rien et de ce fait, se fera une opinion basée sur un système de référence différent. Il sera de toute façon séduit par un résultat visuel d'abord, puis un contenu thématique ensuite (ou l'inverse).

Mon père: "ce texte est trop petit j'y vois rien mais c'est génial !!!"

Ma mère : "c'est super lent a afficher mais c'est drôle"

Mon frère et mes soeurs : "trop cool on a internet à la maison"

Meme si je vous l'accorde, le niveau de compétence moyen du public évolue, il demeure dans un segment d'utilisateur totalement aveugle aux mécanismes internes. Le seuil de tolérance à un site bidon est extrèmement élevé, et c'est avec ce public qu'il faut composer (je ne fais pas l'apologie de la crétinisation des masses, je bosse pas chez TF1). Tout choix de réalisation et tout progrès laisse des gens sur le carreaux, c'est comme ça.

Lorsque la cible est mieux connue, on connait aussi son seuil de tolérance au beau, au fonctionnel et au contenu. Et les choix (techniques, formels, standards etc..) lors de la réalisation découlent directement de ce niveau de compétence. De là à faire de ces contraintes un cheval de bataille comme dirait Nel (un snobisme j'oserais dire), une obligation morale envers ses pairs, désolé je marche pas.

Cependant, vos remarques ont éveillé ma curiosité et ma fibre de l'optimisation, je vais totalement refondre mon site en (X)HTML et CSS2, totally tableless, je plains d'avance mes vieux parents qui n'auront plus accès mais bon il faut vivre avec son temps, et dans toute guerre il y a des morts au moins je mettrai ENFIN d'accord tout le monde en prouvant qu'on peut faire du beau avec un max de contraintes (pour ceux qui croient que je ne le crois pas )

[Monique]

Bonjour,

Cependant, vos remarques ont éveillé ma curiosité et ma fibre de l'optimisation, je vais totalement refondre mon site en (X)HTML et CSS2, totally tableless

<{POST_SNAPBACK}>

Quelques soient tes choix par la suite, je suis persuadée que tu sortiras enrichi de l'expérience.

je plains d'avance mes vieux parents qui n'auront plus accès

Mais pourquoi n'y auraient-ils plus accès ?

Bien coder un site (X)HTML/CSS ne signifie pas qu'il sera inaccessible

Cela ne signifie pas non plus qu'il sera automatiquement accessible, c'est juste un des moyens pour y parvenir, un point de départ correct à l'application des directives du WCAG.

au moins je mettrai ENFIN d'accord tout le monde en prouvant qu'on peut faire du beau avec un max de contraintes (pour ceux qui croient que je ne le crois pas  )

Qui a cru cela

Mais ne crois surtout pas que ce sera facile... un petit conseil si tu le permets, ne pars avec l'intention de recréer le même site avec une autre technique mais avec celle de créer un nouveau site

Avant de te lancer, je t'invite à lire les articles de Pompage.net et plus spécialement ceux du thème Design qui t'aideront à approfondir ta réflexion.

[Commmint]

Mais ne crois surtout pas que ce sera facile... un petit conseil si tu le permets, ne pars avec l'intention de recréer le même site avec une autre technique mais avec celle de créer un nouveau site

Enfin un peu d'encouragement, merci monique.

Enfin, si je puis me permettre un petit troll, je suis assez étonné de me retrouver aussi violemment attaqué par des gens qui se réclament d'une grande ouverture d'esprit. Je reconnais vous avoir échauffé au delà du raisonnable pour vous éclairer sur une méthode de travail basé sur l'humain et non la science. Le gouffre reste béant entre ma conception du métier (qui rejoint en tout point celle des quelques vrais créatifs de ce forum), et les authentiques développeurs ou passionnés du code (que j'envie et respecte énormément, leur science est une source de motivation pour moi). Le problème que je vois, c'est que certains pensent détenir la maitrise, et se permettent de donner leur avis parfois fort peu pertinent sur le reste. Que chacun reste dans son domaine d'expertise, offre sans compter son aide, et fasse preuve d'humilité fasse à ses incompétences. Je ne vous cache pas que certaines remarques m'ont profondément déçu (au point de quitter le forum) par leur bétise et leur facilité, alors que je me faisais l'avocat du diable pour faire avancer le débat. D'une nature combative et joviale, je me suis empressé de répliquer avec provocation. Beaucoup de choses que j'ai pu dire ont été mal interprétées, mais tout ce qui m'a été dit a abouti. Ainsi vont les échanges épisolaires: toutes les subtilités ne sont pas permises, ou du moins pas comprises.

Enfin l'arial 12 px elle est quand meme très moche

Modifié 5 Février 2005 par Commmint

[Monique]

Je vais essayer de répondre brièvement à ton troll, Commmint (que je ne veux surtout pas alimenter, si tu en veux plus on peut continuer en MP )

- Le respect des standards est une notion assez récente, les premiers à y accorder de l'importance étaient surtout des "techniciens" du code, avec très peu de graphistes dans leur rang... convaincus mais pas suivis. Faire passer le message n'était pas facile et cela a souvent été fait avec démesure, il faut du recul pour relativiser et adopter une attitude plus souple sans renier ses convictions.

- Il est vrai que tu nous a un peu échauffé au delà du raisonnable

Le problème, c'est que nous ne te connaissions pas encore. Tes propos ont donc été pris au 1er degré

L'essentiel c'est que chacun soit amené à réfléchir, à aller au-delà de sa propre vision des choses... pas nécessairement à être finalement tous du même avis.

Sans rancune, j'espère

[Commmint]

L'essentiel c'est que chacun soit amené à réfléchir, à aller au-delà de sa propre vision des choses... pas nécessairement à être finalement tous du même avis.

Heureux de te l'entendre dire, c'est ce que j'ai tenté d'amorcer dès le début suite à quelques posts que j'estimais dogmatiques, sans avoir été compris. Nous partageons la même passion (le nombre de messages en est la preuve), et l'ouverture est obligatoire pour rendre nos réalisations encore plus efficaces et pertinentes.

Pour le second degré, je vais essayer de me soigner...

Sans rancune évidemment

[2ni]

Bonjour,

J'ai fait un petit essai d'affichage de quelques polices sortant un peu de l'ordinaire des Verdana, Arial et Times. Ca marche bien vu de chez moi (c'est déjà ça) sous windows avec Firefox et IE6*, mais je serais intéressé par d'autres points de vue...

la page : http://www.deltafox.net/pageblanche.html

le résultat attendu :

*enfin sous IE, ça marche presque... il ne manque que le mot de la fin

[Xavier]

Ce tableau utilise des CSS pour fixer les tailles exprimés en pixels à l'écran.

<{POST_SNAPBACK}>

Juste pour info, chez moi toutes ces polices sont de la même taille (13px)

[2ni]

Juste pour info, chez moi toutes ces polices sont de la même taille (13px)

<{POST_SNAPBACK}>

Si tu parles du texte de l'image, c'est normal ! Elle sont de même taille, celle que tu as défini par défaut, sauf font-min qui est en 9px

Si tu parles du reste de la page web, c'est plus curieux... quel est ta config ?

[artxtra]

Bonjour à tous,

le choix de la police est une étape cruciale dans la définition de l'identité visuelle d'un site (rapport à la cible, mais aussi au contenu "tendance", vintage, geek, techno, etc.. et enfin à l'accessibilité : pour info, je suis myope "comme une taupe" et j'ai jamais vu quelqu'un avec une correction pire que la mienne , mais je suis très bien corrigé -- alors quand je vois du 9, voire du 10 et même du 11px sur une page, je m'arrache les yeux ! ).

Les propositions par défaut commencent effectivement à lasser (Times) même si certaines restent intéressantes (Arial)...

Quand j'accompagne des clients qui désirent réaliser un site (en autonomie), je souligne bien cet aspect du site et je leur montre certaines ressources web qui sont plutôt bien faite :

- statitistique sur l'installation des polices chez les internautes : Arial = 99% (mais seulement 82% sous Linux), etc.. le lien ici.

- Une FAQ sur forum.alsa : le lien ici pour télécharger des polices via le site :les méthodes ici ou là

- un comparatif de rendu comme celui proposé par Commint au départ, mais (très) élargi : le lien ici.

- Un (très) bon article sur le choix de police avec les liens cités ici mais surtout des propositions de combinaisons de polices à déclarer en CSS. Le lien ici.

- pour info seulement, l'article de Jeffrey Zeldmann : Give me pixel or Give me death (en anglais chez AListApart) : le choix entre police pixel ou em. Le lien ici.

Enfin, pour terminer dans les standards, mais franco-français, les règles typographqiues à associer au web :

ici et là.

Voilà plein de ressources pour compléter, clore ou relancer le débat.