Sora

Tu doit pouvoir modifier les noms des cookies dans les parametres du forum

Tout dépends si vous viser les habitants ou les touristes.

En tant qu'habitante, ce qui m'intéresse c'est principalement les jours de ramassage des ordures.

En tant que tourriste... J'irais très certainement sur le site de l'office de tourisme.

pour moi l'argument du lecteur vocal et celui des moteurs de recherche me semble suffisant pour justifier une telle pratique.

Désolée, j'aurais peut-être dû préciser que Quentin à qui je faisait référence est une utilisateur de lecteur vocal.

Comme le souligne Kioob et moi déjà plus haut, l'important c'est SURTOUT la présence de liens d'évitement. MAIS le fait est que la plus courrante des pratiques étant que le menu soit présenté avant le contenu, les utilisateurs s'attendent en arrivant sur un site à avoir le menu en premier.

Personnellement, quand je navige sans CSS, ça me fait particulièrement chier (désolée du vocabulaire, mais c'est le plus approprié) de devoir aller en bas de page pour acceder au menu, et d'autant plus si c'est un site dont je n'ai rien à faire de la page d'accueil.

Je me base sur une intervention de QuentinC sur Alsacreations qui est très certainement le premier concerné par le problème : http://forum.alsacreations.com/topic-6-390...ts.html#p280208

Selon certaines règles d'accessibilité, et par ricochet de référencement, c'est une bonne pratique de placer le contenu d'une page avant le menu principal dans le code HTML ...

Une petite source (sérieuse et récente) pour confirmer ça ?

Techniquement, ce n'est pas si important et même assez perturbant, l'utilisateur s'attend à avoir le menu en haut de page, c'est plus logique. Le plus important en termes d'accessibilité c'est de prévoir des lien d'évitement (aller au menu / aller au contenu).

Les banques d'images peuvent proposer des licences exclusives, à condition que l'auteur de l'image l'ai autorisé. Sinon le plus simple reste de faire appel à un graphiste et/ou photographe freelance, qui ne cèdera peut-etre (surement) pas tous ces droit, mais te distribuera ses images en exclusivité.

Les prix c'est difficile à évaluer, ça dépend du freelance.

Après si vous regardez le contenu des balises alt, même si j'ai mis des mots clés, ils ont un rapport avec l'image, vous trouvez pas?

Pas vraiment, tes alt, ne contiennent pas la même information que les images, donc non. Ils doivent avoir au minimum le même texte que celui porté par les images (après, faire une phrase avec le tout ne fera pas de mal).

Le problème vient je pense d'un manque de connaissance de l'HTML. alt ça veux dire alternatif, et tout est dans le nom ; ce n'est pas fait pour contenir des mots clés mais une alternative aux images.

À toi de faire un petit texte d'intro au site, une page "à propos"...

Un très bon article à ce sujet qui complète le réponse de Monique :

http://www.pompage.net/pompe/bien-utiliser...xte-alternatif/

J'ai optimisé la balise alt de chacune de mes bannières en mettant des mots clés

ça, c'est le genre du truc qui me fait peur. La balise alt a pour but de donner LA MÊME information que l'image à laquelle elle est attribuée. Une image qui ne porte pas d'information doit avoir un alt vide (alt=""). Mettre des mots clés dans les alt, c'est une mauvaise idée, principalement parce que les robots, tout comme les aveugles (et mal-voyants) ont besoin des balises alt pour compenser la perte d'information visuelle. Si, quand elle est lue par un lecteur d'écran, la page n'a aucun sens à cause des alt innapropriés, non seulement tu va perdre des visiteurs, mais il y a des chances que l'algo de google s'en rende compte (des mots clés concentrés sur des images, c'est louche).

Le bon endroit pour mettre des mots clés c'est dans les balises meta. Après le contenu de ton site fera l'affaire.

Je m'auto-quote :

risque d'être plus compliqué à mettre en oeuvre qu'un site de quelques pages en HTML.

L'installation des divers modules est bien plus complexe que la création d'une page simple.

Et c'es pas parce que tout le monde fait quelque chose que c'est forcement bien (effet mouton), suffit de regarder la mode tektonik.

Ensuite tu parle d'utilisation limitatrice de wordpress, ce dont je n'ai pas parlé. Il a été conseillé d'utiliser un blog pour faire un site vitrine. TU as fais le rapport entre wordpress et blog tout seul...

Accessoirement je ne vis pas en France... les préjugés c'est mal.

Un blog c'est fait pour bloguer, si le but est d'avoir un site vitrine ce n'est absolument pas recommendé et risque d'être plus compliqué à mettre en oeuvre qu'un site de quelques pages en HTML.

En ce qui concerne les deux site que tu as donné en lien :

- Le site du zéro, une référence pour commencer, très bien fait et sérieux.

- Webmaster des artisant, très simplistes dans leurs "tutos", mais pas forcement faux, cependant ils ne parlent pas vraiment de la programmation en elle même.

Pour faire un site web, il faut :

- un hébergement

- un nom de domaine (parfois vendu avec l'hébergement)

- les pages HTML : le contenu du site (ou PHP, mais pour un débutant, il vaut mieux se concentrer sur le statique)

- les pages CSS : le design du site

Ce que tu peux faire maintenant c'est réfléchir à quelles informations tu va mettre sur ton site, quelle vont être ses pages...

Après tu pourras commencer à structurer ces pages avec HTML.

Puis le design avec CSS (un un logiciel de traitement d'image ), même minimaliste.

bah tu fais un where "date supérieur à J-7"...

<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?>

avant le doctype a la facheuse tendance de déclanger le mode quirks d'IE

Accessoirement vu que tu détourne du XHTML pour le servir en text, ça sert à rien (sinon à causer des bugs)

Le plus simple serait de le faire en 2 fois.

Une première requète qui récupère les article et une seconde qui récupère pour chaque article les catégories.

pour centrer :

body {
width:646px;
[b]margin:0 auto;[/b]
background-image: url(images/fondecrandernierplan.jpg);
background-image: url(images/fondecrandernierplan.jpg);
background-repeat: repeat;
}

align="center" <- ça, ça n'as rien à faire dans du CSS

Sora, tu as surtout lu de travers

Non, je n'est pas lu de la même façon que toi, nuance.

C'est bien devraient, l'accessibilité n'est nullement une obligation, et Monique remarquait que tout site devrait respecter les recommandations pour l'accessibilité

Je me base sur le WCAG (et joue un peu avec les mots), mais il est bien dit que :

[Priority 1] A Web content developer must satisfy this checkpoint.

certes l'exemple est mal choisi, mais l'utilisation des feuilles de style pour séparer le contenu et la mise en forme reste valable

Dans une politique de codage sémantique et conforme aux normes, oui, mais ça ne nuit pas forcément à l'accessibilité d'un site.

Cet article a surtout plus de cinq ans, et n'a pas été récemment mis à jour

C'est une argument de poids, mais il est toujours en en ligne est certainement encore lu.

Bloquer ou même rediriger un navigateur particulier n'est pas une très bonne solution.

Il m'arrive parfois de consulter des sites prévus pour mobiles alors qu'il existe une version PC, parce que cette version est plus pratique pour moi.

Laisse le choix à tes visiteurs de naviguer sur la version qu'ils préfèrent (ajoute simplement un lien vers la version plus riche).

Bonjour,

Je n'ai pas lu tout l'article (pour le moment), mais je suis déjà assez dérangée par certains éléments :

Jamais je n'ai utilisé de lecteur d'écran qui lisait le code HTML (font-size). Qu'on me corrige si c'est le cas...

Où est-il précisé dans les spécifications du W3C que les liens sont des éléments de liste ?

Doivent et non devraient, devrait correspond au niveau 2 en général.

Totalement n'est pas le mot approprié. Il est IMPOSSIBLE de rendre accessible un site à tous. C'est triste mais c'est vrai, à l'heure actuelle.

L'article constitue une bonne base pour se familiariser à l'accessibilité, mais véhicules quelques mythes et c'est bien domage.

Ton site a quelques erreurs d'accessibilité

tout d'abord, l'affichage est un peu "perturbé" sous IE6 (et oui, il y a encore beaucoup de monde qui utilise ce navigateur).

Dans les données meta, tu as des caractères qui ne sont pas bien encodés et qui empèche de tester si le site est valide W3C.

Tu utilise des unités fixes pour rpéciser la tailles des caractères, caractères qui sont donc ipossible à redimensionner sous IE (6 ET 7). IL est préférable d'utiliser des em ou % plutôt que des px.

La mise en page du site est gérée par des tableau -> problème de sémantique et d'accessibilité.

Beaucoup de tes images n'ont pas de texte alternatif, même si le champs alt"" doit être vide, il DOIT être présent. Surtout quand il s'agit d'une image porteuse de contenu (par ex. : logo.pnp).

Pour ce qui est de l'ergonomie générale du site. Les liens du menu ne sont pas différencié des éléments non clicables (liens pas encore actif ?) c'est particulièrement perturbant de ne pas savoir au premier regard ce qui est clicable et ce qui ne l'est pas.

Les pub google prennent trop de place en haut de la page et attirent toute l'attention, on voit à peine le menu horizontal.

Bref, c'est pas au point... du tout.