YoGi

En fait non.

http://www.google.be/search?num=100&hl=fr&...echercher&meta= retourne (aujourd'hui) 106 résultats. Or, il y a 304 articles, il devrait donc y avoir (au moins) 304 résultats. Non ?

En fait l'URL est en partie réécrite, puisque le "/chroniques" pointe vers un script PHP avec des paramètres précis (et pour le coup "invisibles"). Juste que pour le coup j'en ajoute d'autres pour les options de navigation dans les listes.

Crois-tu que google (et les autres moteurs) ne feraient pas la différence entre "/chroniques" et "/chroniques?page=1" par ex ? ce serait quand même étonnant, puisqu'avant que je mette en place une réécriture d'URL pour les articles, c'était quelque chose du type "chronique.php?action=YYYY&id=XXXX" et elles étaient (en partie) indexées..

Toujours rien de mon coté.. j'aimerais bien comprendre pourquoi

Je reviens à la charge.

J'ai modifié voilà 4 jours le système de listes. Auparavant il s'agissait d'un formulaire (POST), aujourd'hui ce sont des liens classiques (à la google) pour naviguer entre les pages : http://darkmag.net/chroniques

En outre, avec l'ancienne méthode Xenu n'arrivait pas à aller au delà de la première page (il s'agit du problème que vous avez relevé), maintenant il y arrive sans problème et parcours toutes les pages de toutes les listes, et subséquemment l'ensemble des articles - même les plus anciens.

Il me semblait donc que c'était bon, toutefois, Google n'est manifestement pas repassé sur l'ensemble pages et, en dehors des nouvelles publications, n'a pas référencé les anciennes.

Auriez vous une idée expliquant ce phénomène ? Serait-ce trop tôt ? j'avoue être un peu perdu là.

ok je vois le truc. je ne pensais pas que ça fonctionnait de cette manière.

merci pour le coup de main et merci pour xenu je ne connaissais pas.

EDIT: Ta chronique "260" sera bientôt indexée puisque tu as un lien dans ce topic. Cela prouvera que ton pb vient de la possiblité pour les moteurs de parcourir jusqu'au bout les liens "internes" de tes chroniques

<{POST_SNAPBACK}>

en effet, j'ai constaté dans mes logs que googlebot est passé dessus ce matin.

mais cela voudrait-il dire que toutes les pages doivent être accessibles à tout moment selon un schéma de navigation classique pour pouvoir être (et rester) référencées ? Penses-tu que dès lors qu'un article disparait de l'accueil comme de la liste directe des X dernières, google estime que l'article n'existe plus et supprime la référence ?

Dans quelle cas, la solution serait-elle donc de rendre cette liste "navigable" par un bot ? (j'imagine en présentant des liens plutôt qu'un formulaire)

Aujourd'hui ce lien n'a plus une profondeur aussi faible, mais quand l'article a été publié, il était en page d'accueil comme dans la liste que tu as consulté.

Et il fut d'ailleurs bien référencé en son temps (il y a 1 mois & demi).

je viens de jetter un coup d'oeil à mes logs, petit détail amusant, je n'ai pas un hit de la part de google aujourd'hui, alors qu'en général je peux compter aisément 20 ou 30 hits / jour..

une piste supplémentaire ?

c'est possible

mais je doute qu'elle interfère par rapport à l'indexation des articles par google.

Bonjour bonjour,

Je maintiens un site dans lequel est publié régulièrement de nouveaux articles. Ces articles sont linkés sur la page d'accueil (les 10 derniers). Ceux-ci sont très vite indexés par google, et bien souvent on se retrouve en tête des requêtes (ex : ici)

Toutefois, il semblerait qu'au bout d'un certains temps (+- 1 mois & demi), ces articles disparaitraient de google ; impossible de remettre la main dessus, même avec une requête ciblée sur le site (commande site:darkmag.net) (ex : cet article qui a complètement disparu de la circulation).

Dans le code HTML (de piètre qualité et d'une autre époque, merci de ne pas en tenir rigueur), je ne vois rien qui pourrait interférer.

Quant aux entêtes HTTP, voici à quoi elles ressemblent lorsqu'on accède à un article :

HTTP/1.x 200 OK

Date: Sun, 03 Apr 2005 11:03:25 GMT

Server: Apache/1.3.31

Vary: Accept-Encoding

Cache-Control: max-age=300

Expires: Sun, 03 Apr 2005 11:08:25 GMT

X-Powered-By: PHP/4.3.10

Keep-Alive: timeout=15, max=100

Connection: Keep-Alive

Content-Type: text/html

Content-Encoding: gzip

Content-Length: 6535

On notera les entêtes Cache-Control et Expires : celles-ci sont ajoutées automatiquement par mon hébergeur. J'imagine que je pourrais les écraser par mes propres valeurs sans trop de difficulté, mais de toute façon je n'ai pas l'impression que cela puisse venir de là.

Peut-être est-ce dû au fonctionnement même dans google ?

Dans tous les cas, tout avis éclairé est le bienvenu

box-sizing: border-box;

-moz-box-sizing: border-box;

yep je suis tombé sur cette solution peu de temps après mon (avant) dernier message (comme quoi, on ne cherche jamais assez), et ça me satisfait complètement. merci !

Conclusion moz respecte le modèle de boite standard quelque soit le doctype.

<{POST_SNAPBACK}>

C'est bien la conclusion à laquelle j'aboutis.

L'article d'Openweb serait donc erroné.

http://openweb.eu.org/articles/dimensions_boites_css/

Si tu as lu cet article tu as vu que

(...)

et sous firefox et compagnie même en mode quirk le modèle de boite restera standard.

Justement je l'ai lu

et j'ai aussi lu que :

Les navigateurs récents (IE 5 Macintosh, Netscape 6+ et autres navigateurs basés sur Gecko, Opera 7.x...) exploitent la technique du DocType Switching, qui permet ici de choisir le modèle appliqué, en fonction de la Déclaration de Type de Document (DTD) spécifiée en tête de la page à afficher. Pour résumer, ces navigateurs récents opteront pour :

    * le modèle Microsoft en l'absence de DTD, ou en présence d'une DTD HTML 4.01 transitional sur le modèle : <!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"> ;

    * le modèle Standard en présence d'une DTD HTML strict sur le modèle (...)

Sauf erreur de ma part, j'utilise ici une DTD sur le modèle indiqué ci-dessus en gras, donc si je comprends bien l'article, les navigateurs sont supposés opter pour le modèle de boite MS et non le modèle de boite standard. Ce que fait a priori plutôt bien Opéra, d'ailleurs. Et ce que ne semble pas faire Firefox/Mozilla.

Me trompe-je ?

Bonjour tout le monde ,

Comme indiqué dans le titre et la description, j'ai un petit soucis avec les navigateurs basés sur Gecko (et d'autres ? je n'ai testé qu'IE, Opera et Moz/Firefox). En effet, je dois développer une application web en mode quirks (parce que le serveur d'application génère automatiquement une partie du code HTML et ne permet pas de modifier le doctype, doctype qui soit dit en passant est "invalide" et donc, à en croire Openweb, est supposé basculer les navigateurs en mode "quirks").

Je souhaite donc développer le site selon le modèle de boite de MS, toutefois le rendu sur Firefox est Mozilla n'est pas le rendu attendu (ou tout du moins, que j'attends), et tout me laisse croire que Gecko applique dans le cas que je vais vous présenter le modèle de boite standard.

J'ai repris tout bêtement l'exemple d'Openweb :

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

<title>Test de rendu</title>

<style>

<!--

  .jaune {

background-color: #ffff00;

width: 300px;

padding: 0;

border: 0;

  }

  .vert {

background-color: #00ff00;

width: 250px;

padding: 0 20px;

border-left: 5px solid #00ff00;

border-right: 5px solid #00ff00;

  }

//-->

</style>

</head>

<body>

<div class="jaune">

  box1

</div>

<div class="vert">

  box2

</div>

</body>

</html>

et l'ai testé sur IE 6, Firefox 1.0, Mozilla 1.7.3, Firebird 0.7 et Opera 7.6 preview . Le résultat est le suivant (petite image de 18ko) :

Tout me laisse croire que les rendus d'Opera et d'IE sont corrects (car ils sont ceux que j'attends ). Il s'agit ici de Firefox 1.0, mais que ce soit moz ou firebird, le résultat est identique.

J'avoue ne pas trop savoir d'où vient le problème - si problème il y a - ou si j'ai mal compris les explications, mais j'avais toujours cru qu'un tel doctype était supposé basculer Gecko en mode Quirks. D'autre part, quand je fais click droit -> "view page info", il est bien indiqué que c'est le mode quirks et non standard compliant.

Si quelqu'un a une explication ou une piste, je suis preneur.

Merci d'avance.