Xavier

Tu veux dire protéger ton site par mot de passe pour le réserver aux seules personnes enregistrées ? Ça peut se faire par un .htaccess...

Et si tu remplaces "movie" par "filename" ? Ou quelque chose du genre ?

Salut

Je crois qu'il faut placer ton image favicon.ico à la racine du site:

<link rel="shortcut icon" type="image/x-icon" href="http://www.merveillesduweb.com/favicon.ico" />

<{POST_SNAPBACK}>

Pas forcément, du moment que le chemin indiqué est correct elle peut se trouver n'importe où

Bon pour ton "favicon" déjà il y a quelques spécificités:

-nombre de couleurs (16 couleurs de bases peut-être 32 ? à verifier...)

-et évidement il faut que ça soit un .ico

<{POST_SNAPBACK}>

Pas forcément. Pour IE c'est nécessaire, mais les autres navigateurs (Mozilla Firefox, Opera...) tu peux utiliser le format que tu souhaite (pour autant bien sur qu'il soit supporté par le navigateur, donc des formats courants comme le png ou le jpg...)

Continuons à parler formats justement. L'adresse indiquée pour ton favicon est : http://www.merveillesduweb.com/Nouveaux%20...ers/favicon.ico

Cela dit elle ne s'affiche pas... bizarre !

En regardant le code source, on voit, tout au début :

Paint Shop Pro Image File

Une icône ce n'est pas juste une image dans un format propriétaire peu connu renommé avec l'extension ico Tu dois enregistrer ton icône dans un format d'icône, je pense que PSP te le permets, sinon utilise un autre éditeur d'images

Non ce n'est pas tout à fait normal. Disons que ça arrive assez souvent, mais que c'est plutôt une "erreur" de conception et qu'il est tout à fait possible de contourner le problème. Comment ? En faisant une mise en page un peu plus souple, où toutes les tailles ne sont pas fixées en px mais plutôt en em si possible, et où les blocs s'adaptent à la taille du texte

(D'ailleurs je vois que c'est ce que tu as commencé à faire, le bas passe assez bien maintenant ! )

Pour les images-texte, elles sont censées avoir un texte alternatif non ?

Encore un détail, dans barnav.css, sous h4 tu as mis ça :

	color:#000000;
	background-color: #000000;

Évite de les définir de la même couleur. Choisi plutôt un beige assez semblable à l'image de fond. Idem pour les listes de menu horizontales (haut et bas), beige-clair sur fond blanc il y a mieux...

Tu ne reçois rien ? Du tout ? Vraiment rien ?

Logiquement tout serveur devrait répondre aux requêtes. S'il ne le fait pas, c'est qu'il est indisponible

Je soupçonne que ce soit ton script/robot/... qui ne soit pas capable d'interpréter la réponse. En effet, il y a une redirection :

Location: http://www.blogspirit.com/fr/index.php

Donc il y a réponse mais effectivement pas de page transférée

Je peux continuer ?

Je dois avouer avoir réglé mon Firefox pour ne pas afficher de polices en moins de 13px. (indispensable, la résolution optimale de mon écran rendant les choses plus petites difficilement lisibles).

Et bien... c'est pas terrible, le pied de page est envahi par le menu qui déborde !

Je te laisse agrandir pour voir le résultat (C'est peut-être parce que tu as passé les menus en positions absolute... désolé )

Il y a aussi ça qui fonctionne :

 <object id="NonIEQT"
data="lefichier.mov"
type="video/quicktime"
width="320"
height="270">
<param name="FileName" value="lefichier.mov"/>
<param name="autoplay" value="true"/>
<param name="controller" value="true"/>
</object>

(Il faut répéter le nom du fichier dans un param "FileName" ou "Movie" pour IE...)

Ne pas oublier non plus le contenu alternatif si nécessaire (pour ceux qui n'auraient pas QuickTime)

Incroyable ! Ce dont vous avez toujours pu rêver, ils l'ont fait

Le seul problème est le même que d'habitude : ça risque d'être rapidement dépassé (ne serait-ce qu'avec la sortie prochaine de Firefox 1.5). Espérons que l'effort sera prolongé dans le temps (et l'espace, ce serait bien de voir ce qu'il en est de Safari par exemple... et d'autres aussi)

Et puis bon, quand je vois qu'ils testent "E-mail", je me pose des questions... on teste bien les "browsers" non ? (s'il n'y a que ça à critiquer ça ira )

Beaucoup de pages sont en mode "quirks"

(une écrasante majorité même...)

Pour le positionnement je vois pas trop... ton bloc central est positionné ?

j'aimerais savoir le nombre de connexion que peut tenir une base sqlite (en meme temps); par exemple; mon hébergeur m'impose 15 connexions en meme temps; apres "too many connect....sniff" ; qu'en est-il avec sqlite ?

<{POST_SNAPBACK}>

La limitation viens de l'hébergeur, pas de MySQL.

Trouvé sur http://dev.mysql.com/doc/mysql/en/too-many-connections.html

The maximum number of connections MySQL can support depends on the quality of the thread library on a given platform. Linux or Solaris should be able to support 500-1000 simultaneous connections, depending on how much RAM you have and what your clients are doing. Static Linux binaries provided by MySQL AB can support up to 4000 connections.

Reste à trouver quelle est la limite de SQLite. Cependant j'ai entendu dire (où ?) qu'il ne pouvait pas plusieurs accès en écriture simultanés... ça me semble quand-même bizarre

Oui oui bien sur, j'avais lu ce topic. Mais est-ce que ca touche le javascript ?

Ça touche absolument tout ce que les concepteurs de navigateurs pourraient juger utile à des fins de rétrocompatibilité sans vouloir pour autant l'implémenter en "standard" (justement parce que ça s'éloigne des standards)

Ex : mozilla supporte document.all (indétectable) en mode quirks. Il y a aussi le fait que théoriquement un document.write devrait faire passer la page en quirk.

Et dans ce cas la, ne devrais-je pas avoir des erreurs dans la console ?

<{POST_SNAPBACK}>

Si... mais au point où on en est...

[edit]Bon, j'ai trouve ici aussi : c'est le DTD qui pose probleme

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">

  sans lui ca fonctionne comme avant

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" >

Ceci dit, j'aimerai bien savoir pourquoi ...[/edit]

Parce que sans l'URL le navigateur est en quirk justement...

J'ai une autre piste que pourrait bien se révélér être la bonne...

  document.getElementById("cible").style.left = getX(document.images['carte']) + x -10 + "px";
  document.getElementById("cible").style.top = getY(document.images['carte']) + y - 15 + "px";

Eh oui, tu n'as pas défini d'unités... il faut déplacer l'élément de X quoi ? X centimètres ? Kilomètres ? litres ? grammes ? Carottes ?

(je ne suis pas sûr de la syntaxe, mais par contre les navigateurs ont suivi des cours de physique et savent qu'il ne faut jamais oublier les unités )

Pas dans un div en effet. Mais tu as l'élément object qui te permets d'insérer ce que tu veux... mais c'est encore pire qu'une iframe

Ben, ca marche tres bien lorsque je n'ai pas le DOCTYPE (j'ai essaye ma page originale avec FireFox, M$-IE et bien sur Netscape 7).

Ah ben si, justement, enlever le doctype peut expliquer beaucoup de comportements étranges, comme je l'expliquais récemment. Le support de cette syntaxe pourrait très bien être là uniquement en mode "quirk" (sans doctype) dans un but de rétrocompatibilité, et désactivée en mode standard...

En plus, ca n'expliquerait pas pourquoi l'image se trouve sur la page alors qu'elle a des offsets negatifs et devrait donc se trouver hors

<{POST_SNAPBACK}>

Je t'accorde ce dernier point

es-tu sur que le " html 4.01" et le "xhtml1.0 transitionnal" doive se coder de la meme maniere?

Pour les espaces entre attributs ? Sur et certain ! (en vrai XHTML / XML je crois bien que ta page est considérée comme mal formée si tu colle 2 attributs... et rien n'est affiché.)

pour le lien je te dit qu'il ecrit sur une seule ligne et ce que tu vois ce n'est que la transcription html du php.

C'est bien le problème. Ce qui compte c'est justement le HTML final reçu par le client web. Le php on s'en fiche totalement, ton lien peut être sur 25 lignes ça n'a aucune importance, pourvu qu'il ne soit que sur une seule dans le HTML envoyé

pour affichage de la page en quelle resolution as-tu ce probleme de pages qui  se chevauchent? je voudrais bien resoudre ce probleme merci. parce que moi sur ff ou ie ca passe

<{POST_SNAPBACK}>

Ah ok je comprends Il faut être en 1024 pour que ça s'affiche comme il faut... plus ou moins ça passe pas

Comment as-tu disposé ces blocs ? N'as-tu pas fait un mélange d'unités (pourcents et px en particulier) ? Ou alors tu as fixé la marge de #bas_centre ?

Il y a des tas de moyens de résoudre ça...

Edit : ah non, tu l'as positionné en absolu... à plus haute résolution le centre passe à gauche de #basgauche

Une solution : faire flotter gauche et droite, fixer leur largeur (p.ex en em pour faciliter l'agrandissement, encore que ça puisse poser d'autres problèmes en cas de fort agrandissement... alors il faut mettre un max-width en % que IE ne comprendra pas) et laisser le bas_centre occuper la place du milieu.

Autre solution (peut-être mieux, voir la fin) : gauche et droite en position:absolute avec largeur fixe (comme en haut, em et max-width) et fixer les marges de bas_centre avec exactement les mêmes valeurs et unités que celles utilisées pour les menus (ne pas oublier le min-width s'il y a un max-width sur les bords). Très important d'avoir les mêmes valeurs et unités, sinon tout est foutu !

Avantage de cette solution : possibilité de mettre les menus à la suite dans le contenu, ce qui est un plus pour l'accessibilité, le lecteur vocal/navigateur texte n'ayant pas à lire/afficher tout le menu à chaque page avant de pouvoir afficher enfin le contenu).

Tu es sur que ce n'est pas document.images['carte'] qui pose problème ? Je doute qu'on puisse les sélectionner comme ça...

Ça ne résoud rien... le problème est toujours là pour de plus petites résolutions. Pourquoi ne pas purement et simplement supprimer cette indication de largeur ? Ou au moins la remplacer par un pourcentage (ex : 95%) ?

PS : sans javascript il reste plus grand chose à ton site

Un div ne peut en aucun cas remplacer une iframe... c'est totalement différent Un div ne te permets pas d'inclure un fichier externe...

Tu veux dire que tu souhaiterais inclure le contenu de ces iframes directement dans la page (en php ou autre) ? Dans ce cas le div et son contenu font partie de la page au même titre que n'importe quel autre lien

Je te certifie qu'elle est sur plusieurs lignes

(En fait maintenant c'est le lien parent qui est coupé... mais il est bel et bien coupé dans ce qui est reçu). Je parle de celle présente aux lignes 94, 95 et 96 (si cela est généré dynamiquement, tu peux vérifier avec le validateur. Il y a d'autres liens coupés. Je ne trouve plus la référence de l'interdit, mais en tous cas Tidy hurle dans de pareils cas

Pour les attibuts, je crois que tu te trompes

Selon la spec HTML 4.01 :

http://www.la-grange.net/w3c/html4.01/intro/sgmltut.html]Les couples attribut/valeur apparaissent avant le caractère « > » final de la balise ouvrante d'un élément. Un nombre quelconque de couples attribut/valeur (autorisés), séparés par des espaces, peut apparaître dans la balise ouvrante d'un élément.

Maintenant je comprends encore moins pourquoi le validateur laisse passer tout ça...

PS : il n'y a que chez moi que le bloc central passe par-dessus le menu de gauche ?

Est-ce qu'on peut voir ça en ligne ?

C'est bizarre que le validateur indique que ce code est valide...

<img src="http://www.secourspopulaire.asso.fr
/goto/bannieres/dossPeda_banniere_statique.gif"width="435" 
height="60"border="0" alt="Les dossiers pedagogiques du Secours populaire" />

Une URL qui retourne à la ligne (d'ailleurs c'est étonnant que les navigateurs affichent l'image... un retour à la ligne équivalent à un espace, l'image http://www.secourspopulaire.asso.fr%20/got...re_statique.gif n'existe évidemment pas !) et des attributs collés les uns aux autres (ils doivent être séparés par un espace)... je ne comprends pas pourquoi ça passe !

Ben non, ils codent en HTML... quoi de plus normal ?

Le pire... c'est que c'est l'image "Valid CSS" qui provoque l'erreur

Elle n'est pas fermée. Tu fais du XHTML (euh... non, en fait je devrais plutôt dire que tu as mis un doctype XHTML ), alors tu dois fermer toutes les balises. (Ou alors, mieux, assumer que tu fais du HTML et vraiment faire du HTML... )

PS : c'est normal que ton site est tout cassé tant dans Firefox qu'Opera, et aussi dans IE6 mais en inverse ?

Toujours pas compris ? Bon mettons que tu doives taper une lettre de motivation (mauvais exemple, une lettre de motiv' doit être manuscrite mais admettons que tu la fasses sur ordi):

Tu utilises Word ou Excel ?

<{POST_SNAPBACK}>

Tout bon traitement de texte permets l'utilisation massive de tableaux !

Ça ne marche toujours pas, mais ta page HTML n'est pas valide... http://validator.w3.org/check?verbose=1&ur...montpellier.fr/

Tu as un tag <img> qui n'est pas fermé, il me semble que le message du validateur est clair

Et le validateur CSS ne peut pas analyser les css d'une page invalide.

Xavier: c'est marrant mais avec la dernière version de Firefox pour Mac, je n'ai aucun clignotement sur ta page "Las Vegas"

Ah bon ? Quand tu dis dernière version c'est bien 1.0.6 ?

Firefox/Mac est sensiblement différent des versions Windows et Linux. Surtout au niveau de l'interface, mais au niveau du menu aussi.

Pour les clignottements/vibrations, c'est surtout au niveau du menu que ça le fait. Il y a d'ailleurs eu quelques améliorations assez récemment (je ne sais plus quand exactement, mais tous mes titres bougeaient également). Toujours est-il que ça reste visible et assez désagréable (pas trop, car ça ne bouge qu'au défilement...)