Desesperance

Mais c'est un plaisir

Ah oui j'oubliais. Il y'a l'image 85.gif qui s'est affichée sur google, c'est une image d'annonce, et les .gif n'étaient pas passés en redimension par le fichier thumb.php, ce qui fait que le lien de l'image était là en dur. Je pense donc que Google est EXTREMEMENT long à référencer les images et que le fichier n'a aucun rapport, cépendant je peux me tromper !

(vais-he pouvoir répondre cette fois ? erreurs de fichier non trouvé à chaque fois !) C'est vrai que c'était l'ul, excuses ma stupidité. C'est ton padding qui décale la première ligne : padding: 0 12px 0 10px !important; padding: 0 5px 0 10px; Ces deux lignes sont contradictoires d'ailleurs...

Hi Je metterais ces deux lignes suivantes : width:20px; height:10px;

Hoy ! Pour éviter les confusions, sachez que les bouts de codes donnés ne sont pas uniquement pour la couleur : a { text-decoration : none; <= ça c'est pour enlever le soulignement, ou l'effet barré si par exemple le lien se trouve dans un texte barré. cursor : pointer; <= ça c'est le pointeur de la souris. Il change pour ce que vous mentionnez lors du survol du lien. color:#003399; <= voila, c'est le code couleur à changer lors du survol background-color:#000000; <= ça peut-être utile, couleur du fond du lien. } Vala, comme ça vous avez la possibilité d'enlever ce que vous ne souhaitez pas

Oui sans problème, en ce moment j'ai un peu ralentit la cadence à cause de ma vie 'irl' (et oui, les factures on a beau essayer de les oublier des fois elles reviennent en courant !) mais dès que je peux reprendre la prolifération de sites 'made in seb', je le fait !

Bonjour et Bienvenue !

Bon même si c'est archaique, c'est pas très compliqué (d'ailleurs, ça se tient ) Mais après vérification c'était stupide car générait des erreurs et utilisation inutile de ressources !

Salut, En enlèvant le margin de "ul" ça donne quoi ?

Salut, Je dirais même plus, au lieu d'utiliser $_HTTP_POST_FILES, tu peux te simplifier la vie en ayant : $_FILES['photo']['name']; nom du fichier (le champ de formulaire était "photo") et toutes tes variables du formulaire seront : $_POST['nom_du_champ'] Par contre je déconseille totalement l'input caché pour envoyer la taille maximale de fichier : ne jamais faire confiance aux données envoyées par les formulaires, même si c'est une fois sur 100000 qu'il y'a quelque chose qui arrive, ça peut-être fatal. (enfin dans ce cas, pas tellement, au pire ça fera planter le script ou ça prendra beaucoup de place). Ah oui, si tu patauges dans la semoule et que la configuration de ton serveur est standard, le fichier "source" sera $_FILES['photo']['tmp_name'] . Voila, bonne chance !

Salut, passer par php pour afficher cette ligne ne change absolument rien du tout pour le référenceur. Personellement tous les sites que j'ai validé en XHTML strict ont eu des lignes énoncées en clair. Les énoncer en php ne change rien, sauf les risques d'erreurs avec les caractères d'echappement . Puis on ouvre une nouvelle "porte" vers le serveur php, si c'est possible de l'éviter, pourquoi pas ! Pour le site, j'aime pas spécialement non plus : - Le visuel de fond est hideux - Le visuel n'est pas adapté à la page (pour régler ça tu peux tuojours faire un contour 1 px solid #000; , ça ira tout de suite mieux) - Le logo irait bien pour un club de joueurs de billard, en effet, mais perdu comme ça ... ça fait... bizarre ! (surtout que la bille noire c'est la 8, mais j'pense que c'est fait exprès hein ) - les background des liens en haut sont de mauvais goût - ton pied de page est illisible avec l'image Ouala mon avis (Si tu fais un site sur les standards, à mon avis évite de mettre une grande image en fond, utilise plutôt un motif ou une couleur unie) J'espère que ça t'aidera pour la suite !

Grouik, Options +FollowSymlinks RewriteEngine on RewriteRule ^p2\.html$ p3.html [L] RewriteRule ^p1\.html$ p2.html [L] Si ça marche pas, c'est qu'il y'a d'autres règles définies dans ton fichier qui redirigent...

Salut, Sous windows j'ai débuté avec adobe golive 5 (aucun soucis) puis je suis passé à Macromedia DreamWeaver MX. Là, quelques bugs parfois, mais rien de bien grave, donc j'te conseillerais ceux que je connais. Sinon prends un éditeur simple de texte (prends pas blocnote c'est pas assez pratique)... Sinon sous linux : Quanta (qui buggue aussi a la manière de Dreamweaver, mais beaucoup plus rarement), Kwrite (bof) et emacs (pratique pour la coloration).

Salut, tu fais le bourrin et tu crées deux tableaux : un avec les valeurs originales un avec les valeurs sous strtolower() et comme ça tu peux ordonner ton tableau. Oui, je sais, j'utilise des méthodes archaiques, et j'en suis fier

Bonjour à tous... Je me disais bien qu'il y'avait quelque chose qui me gratouillait : c'était simplement que je ne m'étais pas présenté. Vraiment, comme quoi l'impolitesse peut-être génante (on a tendance à imaginer que non, sur le net, pas vous ?) Donc ... euh ... on va faire simple : J'm'apelle Sébastien, j'ai 20 ans (le bel âge ! enfin moi je vois pas la différence encore...) et j'habite à coté de Rennes (35, Bretagne). Je suis webdev' (php), mais sinon j'aime créer des sites (surtout si ils sont inutiles et supprimés au bout d'un mois). Mon truc c'est pas trop photoshop ou flash, c'est plus du css à tout va, des effets subtiles et inutiles qui vont me faire rire pendant 5 minutes, et qui passeront inaperçus pour l'éternité. Puis ... forcément j'aime bien valider en xhtml 1.1 strict, c'est comme sur un jeu : ça rajoute de la difficulté et de la durée de vie. En écrivant ça j'ai l'impression que c'est exactement ceci : je crée des sites pour m'amuser, le temps de les fabriquer, de les achever (avec le back office si possible), puis ça m'amuse plus, donc je change, j'efface, j'oublie (merci les cd de sauvegardes quand même). Sinon ... pas grand chose d'autre à raconter qui pourrait être intéressant (faites comme si tout ça l'était ). Ah oui, si il y'a un fan de "The Gathering" dans le coin, qu'il me fasse signe ! Vala ... J'me sens mieux (qu'est-ce que c'est égoiste la politesse chez moi ...) Seb.

Bonjour à tous, Je souhaite faire référencer les images de mon site sur google. Le seul hic, c'est que mes images étaient toutes dynamiques (thumb.php?fichier=blabla.jpg par ex.), avec un lien (et l'affichage de l'image en taille réelle) en javascript pour un popup; sauf deux en page d'accueil, qui ne sont plus affichées depuis. Ces deux seules images sont référencées sur google, en fait elles sont apparues il y'a moins d'un mois (elles ne sont plus affichées sur le site / ne sont plus dans les sources depuis facilement 2 mois, cépendant elles sont toujours sur le serveur). (Recherche des images du site sur google pour voir le résultat). Maintenant, j'ai passés mes images en dur (voir le site mesili.com, toutes les images ont des sources "statiques" type src="objets/images/truc.jpg"). Ce qui fait que toutes les images ont un "nom.jpg" et des vignettes "thumb_nom.jpg", et existent, ce n'est pas du rewriting. A partir de là je voudrais savoir si : - Google va les prendre - Le nom type "xksycergv.jpg" dans une page "GSXR 750" ne gênera t-il pas l'indexation ? (j'ai vu des images étant nommées uniquement par des chiffres, donc je ne pense pas) - Dans le même esprit, devrais-je renommer les photos en "nom_de_l_objet.jpg" sachant que certaines images pourraient être erronnées ? (et pauser des problèmes de 404 pour le robot google, qui n'est apparament pas très friand de ce genre d'erreur) - Combien de temps Google se passe t-il entre la détection par google d'une image, et son affichage dans la recherche d'images ? J'ai regardé un peu partout sans trouver de réponses concrètes, je vous remercie donc beaucoup par avance. (Et je pense que je ne suis pas le seul à me poser ces questions)

Grouik ! Il y'a aussi l'ami Google ! C'est magique ! Je pense que la première réponse pourra te satisfaire ... (mais il est vrai qu'utiliser une image de fond peut être parfait, c'est ce que je fais personellement...)

A noter dans les différences d'interprétation : Le pourcentage d'un div en float peut-être totalement différent, 100% peuvent dire "100% de l'espace qui t'es réservé" et "100% de la largeur de la page" selon les navigateurs. Si tu as des problèmes (mais apparament ce n'est pas le cas) mineurs avec un div à 100%; tu peux toujours essayer 98; 99% et ça permet d'éviter l'effet "tout en bas" sur Internet Explorer.

Re-Grouik ! J'ai regardé rapidement dans les fichiers connexes et je vois pas grand chose à vrai dire, j'ai pas trop le temps de fouiller tout partout non plus désolé. Tu n'as absolument rien changé entre les deux versions ? (n'ayant pas de pc sous windows à disposition je ne peux pas tester chez moi ... !)

Grouik ! Je n'ai pas vu tes carrés, étant sous moz', mais par contre en css ton site est bien mieux, pas de chevauchement du menu avec le filin, etc... Pour ton z-index, c'est possible, mais as-tu bien un "position:absolute" aussi ? Je suis un peu pressé, je regarderais ça de plus près tout à l'heure.

Bonjour à tous, Je préfère Mozilla, car sous linux je peux plus lancer Mozilla Mail lorsque Firefox est lancé, sinon, c'est Firefox sous windows / linux. Pour le problème "Ie : lardon informatique ?" je dirais oui, et il y'a encore des détails non évoqués : - Avez-vous déja essayé de faire un site totalement transparent ? L'effet est des plus jolis, avec quelques bidouilles l'utilisateur peut mettre une photo a lui en fond d'ecran, ou choisir parmis un certain nombre que vous mettez à disposition, tous les calques sont transparents par dessus, et ça reste lisible, beau, chaleureux (et ça donne un site multicolore, qui change de thème en un clic sans toucher aux autres propriétés). Ah j'oubliais, c'est pas possible sous Internet Explorer. Le pire, c'est qu'avec l'affichage Gris horrible qu'il procure, il se permet aussi d'être très, très lent sur des boutons qui ont un rollover avec des png transparents. Ou encore sa TRES mauvaise gestion du padding... et encore pire, une chose vraiment effroyable pour moi lorsque je crée des sites : sa gestion du float ! Qui n'a jamais été étourdi par la manière d'IE de mettre tous les calques comme si ils étaient en clear:both (ou presque) lorsqu'un élément dépasse la largeur "permise" ? Ceci n'est que détails, mais détails qui empêchent l'évolution des sites internet, en effet j'avais testé le site "transparent" et c'était du plus bel effet, j'ai même réussi à pousser beaucoup d'utilisateurs à se mettre sous Firefox en mettant côte à côte deux captures d'écrans du dit site. Maintenant coté "monsieur tout le monde", les failles de sécurités infames (certes mises à jour sur WindowsUpdate, mais je vais y revenir), et son couplage avec Outlook express (qui est tout aussi usé par les vers et autres parasites que l'on trouve sur les sites web) permet de faire tourner beaucoup d'ordinateurs "windows" en serveur mail pour spammeurs. Comme dit plus haut, il y'a windows update... Pour ma part j'ai essayé une fois, lorsque j'ai rebooté le système j'ai eu un écran bleu, après 2 heures de download (56 k rulez) j'étais excédé > je suis passé sous linux. Ce message est un poil long, mais il n'en est rien à coté de ce que j'éprouve par rapport au comportement d'IE face aux CSS, PNG, et face à la sécurité. Il m'est déja arrivé de passer 1 heure 30 à créer le site (simpliste, certes) et surtout aux normes XHTML 1.1 Strict, et ensuite 2 heures à tout adapter pour Internet Explorer. Le Site Transparent Non achevé