Raphael

_AT_Gribouille > tu n'as pas tout cité : "Ceci inclut tout texte qui pourrait être confondu ou associé avec les annonces Google."

En bref : dire "cliquer ici pour aller dans la boutique" est une tromperie, une confusion associée aux annonces.

M'enfin pour conclure tout ça, je dirais que si Google est d'accord tant mieux pour toi !! (par contre, par respect envers les visiteurs, c'est une chose que moi-même j'éviterais)

Entièrement d'accord : tout le monde y gagne, sauf que le visiteur clique pour arriver sur une page non souhaitée... et c'est gênant.

"- l interet des visiteurs est de trouver une reponse a leur besoin" --> leur besoin est d'aller à la boutique (puisque le lien les y invite). Mais cette boutique n'existe pas : le lien cache en fait les pubs google.

En acceptant, Google contredit lui-même ses conditions d'utilisations :

Incitations

Les pages Web ne doivent pas contenir d'incitations, de quelque nature que ce soit, à cliquer sur les annonces. Ces incitations incluent toute invitation à cliquer sur les annonces ou à consulter les sites des annonceurs. Les éditeurs ne doivent pas non plus attirer lattention des utilisateurs sur les annonces de façon artificielle. Ces pratiques sont strictement interdites afin déviter laugmentation des coûts des annonceurs. Votre site ne peut contenir des phrases telles que « Cliquez ici », « Aidez nous », « Consultez ces liens » ou tout texte pouvant sassocier aux annonces, quel qu'en soit leur contenu.

Libellé des annonces

Les éditeurs ne peuvent pas libeller les annonces autrement que "Liens commerciaux" ou "Publicité". Ceci inclut tout texte qui pourrait être confondu ou associé avec les annonces Google.

--> https://www.google.com/adsense/policies

On est bien clairement en contradition.

De toute facon, a partir du moment ou ca repond a une demande des visiteurs, c est tout ce qui compte pour moi.

Disons qu'initialement les visiteurs arrivent sur une "boutique" et tout leur indique qu'il y'a des choses dans cette boutique. C'est bien pour cela qu'ils cliquent... pas pour être redirigés sur une pub Google. Pour moi (avis personnel), c'est une forme de tromperie.

Bon, par contre, le fait qu'il soit à présent mentionné que c'est une redirection est déjà plus appréciable.

Par contre, que Google accepte ce genre de choses est invraissemblable !

L'idee etait de construire le site comme un entonoir.

1: Une centaine de pages de contenu avec sur chacune un bouton Shop

2: Le bouton Shop envoie sur une page qui disait grosso modo: "nous ne vendons rien mais nous avons selectionne quelques adresses de marchands tout a fait recommandables, veuillez cliquer sur les liens ci dessous"

3: et hop les visiteurs cliquent sur une pub Adsense

En clair ta "boutique" ne sert qu'à tromper et inciter à cliquer sur les pubs Adsense ??

Wow, on tombe bien bas je trouve dans la considération des visiteurs

Je sens que tu vas engendrer de nouvelles vocations

Pour information qu'est ce que xhtml 1.1 apportera, dans sa version actuelle, de plus par rapport à xhtml1.0 ?

<{POST_SNAPBACK}>

Tu n'as pas lu le lien de Monique, ni le mien ?

En fait XHTML 1.1 est un pas vers la modularisation et apportera le module Ruby (peu utile pour nous)

A mon avis la question de Nissone revient au même. Que ce soit un acronyme ou une abréviation.

<{POST_SNAPBACK}>

C'est vrai que l'idée générale est de "donner des infos" sur chaque élément.

Je tentais simplement de souligner que d'utiliser <acronym> partout n'était pas adapté, s'il veut faire les choses proprement.

@Sibelius: Tes séparations sigles/acronymes/abbreviations sont parfois assez contestables. Malheureusement les définitions sont assez floues et je doute qu'on puisse vraiment avoir quelque chose de précis qui fasse consensus et traite tous les cas.

Contestables dans quel sens ? Les définitions sont assez claires par contre il se peut effectivement qu'elles se regroupent (un sigle peut être un acronyme par exemple).

De toute façon le W3C ne propose pour l'instant que 2 balises pour définir ces ensembles.

On peut résumer facilement à :

- le terme peut se lire comme un mot ? --> acronym

- le terme doit se prononcer lettre par lettre ? --> abbr (puisque abréviation ou sigle)

Et rappelons que acronym n'existera plus dans XHTML 2

La question des Acronymes, abréviations et autres sigles a été soulevée de nombreuses fois.

Par exemple "CV" n'est pas une acronyme mais une abréviation

http://www.alsacreations.com/blog/index.ph...tions-et-sigles

En effet, il n'existe qu'une seule variante de XHTML 1.1

Mais la question est : que veux-tu faire avec XHTML 1.1 ?

http://forum.alsacreations.com/topic.php?fid=2&tid=99

span style="width:400px;"

Les balises de type inline (sauf img et autres inline remplacés) ne peuvent pas avoir de dimensions (width, height)

- The 'width' property does not apply. A specified value of 'auto' for 'left', 'right', 'margin-left' or 'margin-right' becomes a computed value of '0'.

- The 'height' property doesn't apply, but the height of the box is given by the 'line-height' property.

Personnellement, ayant Webalizer, j'ai bien aimé ce document : http://www.tc-agency.com/uploads/images/98...e_ses_stats.pdf

Sinon on trouve par-ci par-là des bribes de définitions :

http://www.natmark.qc.ca/fr/statistiques.shtml

C'est simple : <a> est une balise en-ligne, elle ne peut pas contenir d'éléments blocs de type <h1>.

Il n'affiche que la première erreur, mais c'est le même problème pour les suivants.

Quelques infos :

http://www.openweb.eu.org/articles/initiation_display/

http://www.yoyodesign.org/doc/w3c/css2/visuren.html

http://www.alsacreations.com/articles/blocinline/

Oui tout est actif. Je suis sur OVH et la GD fonctionne. Les vignettes sont cochées et les images sont des photos en jpg.

Par contre, on m'a donné une technique qui est de ne pas utiliser "ajout d'image", mais "joindre un document".

- Si la photo est inséré avec l'option "Ajouter une image", elle ne sera pas réduite et s'affichera à la taille réelle de la photo, c'est à dire souvent beaucoup trop grand

- Si la photo est insérée avec l'option "joindre un document" , alors une vignette sera créée et il suffira de cliquer dessus pour voir la photo en taille réelle.

C'est un peu déroutant quand-même.

Bonjour,

Comment faire pour que les photos insérées (joindre image) s'affichent sous forme de vignette automatiquement dans l'article généré ?

Pour l'instant, les photos conservent leur taille normale, ce qui est plutôt disgrâcieux pour les formats 1600x1200 !

J'ai testé les 3 possibilités de vignettes par GD, avec l'option "Générer automatiquement les miniatures des images", mais rien n'y fait.

Les répertoires /IMG sont en chmod 777 et je suis sous SPIP 1.7.2

Qu'ai-je raté ?

Que signifie forum "Standards" ?

Les Standards sont les normes proposées par le W3C (World Wide Consortium), ils regroupent trois éléments distincts :

- la structure d'un document (langages HTML, XHTML, XML)

- la mise en forme du document (CSS, XSL)

- les comportements dans un document (DOM, JavaScript ou plutôt ECMAScript)

L'Accessibilité, l'Internationalisation et d'autres thèmes font également partie des documents dictés par le W3C

je tiens à spécifier que j'ai accepté d'être modérateur sur AlsaForums suite à la demande de Raphaël et non le contraire.

Oui tout à fait, peut-être n'ai-je pas été clair : tu as commencé par féliciter le projet et nous offrir un coup de main... ce à quoi j'ai extrapolé la chose en te proposant de devenir modérateur

Je tiens d'ailleurs à repréciser les finalités du forum Standards et sa différence avec le Hub par exemple.

Le Hub parle effectivement de Standards et d'Accessibilité, mais il reste un forum généraliste multithèmes : PHP, ASP, référencement, Flash, publicité, droit, finance, hébergement, etc. sont autant de domaines qui n'ont que peu de rapport direct avec les Standards.

Le forum Alsa sera exclusivement porté sur les Standards, et uniquement les Standards. C'est ce qui fait sa différence et sa complémentarité par rapport au Hub.

Je tiens d'ailleurs à remercier Denis et Monique (modérateurs du Hub) qui m'ont très gentillement proposé de me donner un coup de main actif et qui font à présent partie de l'équipe de modération du forum Standards.

J'utilise cette technique pour le site de mon club sportif : http://www.slconstantia.com/index_calque.php3

Ah non, pas un autre forum ! Va falloir que j'y passe du temps aussi !

<{POST_SNAPBACK}>

Désolé Denis, je ne le ferai plus

Eh bien je renouvelle mes mercis

Merci beaucoup, c'est vrai que ce projet me tient à coeur... et cela fait longtemps que je me demande pourquoi personne ne s'était encore décidé à créer une vraie communauté traitant des standards.

Après une période de tests et de débuggages, le forum "Standards" ouvre officiellement ses portes ce soir.

Voici le sujet de bienvenue :

http://forum.alsacreations.com/topic.php?fid=1&tid=55

Je me permets de faire une annonce ici, car je pense qu'il n'y a pas de "concurrence" entre ces deux genres de forum... mais plutôt une complémentarité qui peut être très utile (je remercie d'ailleurs Dan et Monique pour leur soutien et leur accord).

Quoi qu'il en soit, j'espère que cette initiative satisfera toutes les personnes qui se sentent concernées par les normes et l'Accessibilité du web en général.

D'aileurs, si vous vous sentez vraiment concerné par le thème des Standards et ce forum, vous pouvez m'aider à faciliter son lancement et son entrée officielle sur le web... de la manière qui vous paraîtra la mieux appropriée.

A noter que des partenariats sont possibles : http://forum.alsacreations.com/topic.php?fid=1&tid=52

C'est tiré par les cheveux ?

Oui, je ne vois pas l'intérêt dans ton cas d'imbriquer deux listes.

Il serait plus simple de procéder ainsi :

<dl>
<dt>Premiere Categorie</dt>
<dd>Lien 1</dd>
<dd>Lien 2</dd>
<dt>Deuxieme Partie</dt>
<dd>Lien 3</dd>
<dd>Lien 4</dd>
etc....
</dl>

Ou avec les listes non ordonnées :

<hn>Premiere Categorie</hn>
<ul>
<li>Lien 1</li>
<li>Lien 2</li>
</ul>
<hn>Deuxieme Partie</hn>
<ul>
<li>Lien 3</li>
<li>Lien 4</li>
</ul>

Quelques explications sur les listes de définitions : http://pompage.net/pompe/listesdefinitions/

Hum... J'aurais envie de dire que les meilleures solutions sont généralement les plus simples et les plus communes: les listes de définitions utilisées pour le menu de navigation n'apportent pas grand-chose du point de vue "sémantique"... Elles n'apportent en tout cas rien de plus que de simple titres <h2>Navigation</h2> et <h3>Menu général</h3>, <h3>Menu de rubrique</h3> avec des listes <ul>. En fait, elles sont moins accessibles que ceux-ci, puisque de nombreux lecteurs d'écrans permettent de naviguer à travers les titres d'une page.

Ce que je reproche aux couples Hn + ul, c'est qu'il n'y a rien qui témoigne de leur relation directe.

Hn est un titre général, de partie de page ou de paragraphe... mais rien ne spécifie explicitement qu'il s'agit d'un titre de menu, surtout si le menu est composé de plusieurs parties et plusieurs titres (ou encore dans le cas de menus déroulants).

En fait, je compare cela aux titres de tableaux (<th>) : s'il n'existait pas ces balises pour indiquer clairement les titres, il aurait fallu trouver des alternatives moins intéressantes.

A l'époque du HTML 2, la balise <lh> indiquait clairement que cet élément de liste était le titre de la liste : la relation était directe, imbriquée dans la liste elle-même.

C'est ce que je reproche aux couples Hn + ul et que je retrouve dans les listes de définitions.