Raphael

Si je peux me permettre, j'avais fait un petit tuto concernant les bannières animées sous Fireworks : http://www.freegaia.com/dossiers/gfx-fw-3.php

C'est pas très récent, mais ça doit pouvoir t'aider

Le CSS :

a.image {

display: block;

width: 300px; /* dimensions de ton image */

height: 300px;

background: url(image.gif) no-repeat;

}

Et dans ton HTML :

<a class="image" href="lien.htm title="cliquez !"></a>

Un peu bizarre le menu :

mais le problème vient des spécifications sur les balises div qui sont utilisées sur le site et qui ne sont dispos que pour IE

En tout cas, je n'ai que firebird et le message d'entrée est pour le moins expéditif envers les vrais navigateurs

Le nb d'internautes possedant le plug in est estimé à 90 %, c'est quand même beaucoup.

Le plugin 4 ou 5 oui car il est de base sur Win98 ou XP... mais il n'en est pas de même pour Flash6 ou 7 ...

Y a t-il une contre indication à créer un site 100% sous flash, sans css, sans code html (minimum requis)

De même que Flash est non-Accessible aux handicaps (aveugles notamment)

Je fais remonter le post pour ceux qui voulaient avoir des nouvelles du choix du client.

Finalement, celui-ci a choisi pour cette version à présent en ligne : http://www.petits-chanteurs-strasbourg.com

Merci encore pour vos avis

PS : désolé pour ceux qui n'ont pas vu le lien avec les aperçus de test, ils ne sont plus en ligne à présent.

Le site de Razorback s'affiche mal sur Firebird (le texte tout en haut à gauche est illisible car il se chevauche)

De plus, j'ai un scroll horizontal immense à cause d'une phrase sur le site

- les navigateurs comme Opéra ou Mozilla qui bloquent les pop-ups ne sont utilisés par presque personne...

N'oublions pas que Microsoft a décidé d'arrêter la production de IE (en tout cas en version gratuite), ce qui laisse la porte ouverte aux vrais navigateurs dans un futur proche.

Sinon, les popups sont comme tout ce qui est imposé à l'utilisateur : à proscrire. Le visiteur doit être libre de sa navigation et ne pas être surpris.

Ok, je suis tout prêt à te croire Monique...

De toute façon, en nommant tes pages .php, tu utilises implicitement la dernière version de php installée sur le serveur, donc je ne me pose pas trop de questions métaphysiques pour ma part

Un exemple ? cette ligne de code

<img src="/img/logo.png" width="358" height="94" alt="OpenWeb, pour les standards du web" />

fait partie d'une page du site Openweb, valide XHTML 1 strict.

Ok, j'en apprends tous les jours Ce doit être dans les tableaux que les propriétés width et height sont dépréciées alors.

Par contre, pour l'exemple tiré d'OpenWeb, je ne suis pas très fièr d'eux : width="358" sans préciser l'unité, c'est pas très propre

Est-ce que les propriétés width, height peuvent être utilisées dans le cadres d'images toutes simples

Pas en doctype strict à ma connaissance

ça marche peut-être que pour les <br /> et les <img />...

Oui, mais <a> exige un lien-texte explicite entre la balise ouvrante et fermante

normalement le "/" après la description de la balise indique une balise auto-fermante -> <a /> équivaut à <a></a>

Ah bon? jamais vu ça

La balise <a> n'est pas auto-fermante

Petit conseil : commence par délimiter toutes tes zones (canevas) et place les objets ensuite

D'après le lien que tu donnes, tu n'as pas donné de conteneur global au site, donc c'est normal que tout ne soit pas centré.

- donne un conteneur global

- place tes divs les uns en dessous des autres (sans positionnement puisque c'est inutile)

- si certains divs contiennent d'autres divs les uns à côtés des autres, place-les en floattant

... et tout sera centré !

Théoriquement, tu devrais t'en sortir avec tous ces tutos : http://www.alsacreations.com/articles/

Tu sauras comment utiliser et positionner un div, le centrer, faire des menus, ...

Bonne chance

Il me semble que les images une fois charge reste dans le cache du navigateur ?

Oui en général (sauf IE6 qui est parfois récalcitrant pour les images en background), on peut d'ailleurs éviter le javascript pour faire le prechargement d'une image :

http://www.alsacreations.com/articles/preload/

Comme beaucoup de choses : ça dépend

Si c'est un logo uniquement destiné à apparaître sur un site web, ou bien s'il s'agit d'un document fait pour apparaître sur tous les supports de la société (entête, enseigne de boutique, ...)

Personnellement je fais la différence car une "identité globale de société" se paye chèr dans les agence spécialisées en communication

En tout cas, merci pour vos avis éclairés. Je montre ça au client et je vous tiens au courant de sont choix

Mais moi ce qui m'étonne c'est que l'on vote pour la n° 11.

Oui en effet ! ça doit être une faute de souris.. en voulant voter pour la dernière

Je suis un peu de l'avis de BZHcool : sur le premier sujet, on m'a reproché que le site donnait une impression de froid et qu'il était recommandé d'y ajouter une couleur chaude... c'est pourquoi je suis étonné que la 7 sorte si souvent.

M'enfin : on va présenter ça à mon client et on verra bien !

beatnykk > non non, tu traduis mal Je voulais simplement dire que mon choix a priori ne se porterait PAS sur la 7, mais je suis ravi que des avis externes me montrent qu'il est parfois utile de prendre du recul

La 7 est loin d'être ma préférée pour ma part, mais c'est justement le but du jeu : demander aux autres pour avoir du recul et des avis externes