Le choix d'intégrer des sites valides en HTML 4.01 a été envisagé et peut être qu'il serait effectivement judicieux de les intégrer à l'annuaire.
Pour ce qui est du "discours sur les standards et l'accessibilité", il n'a jamais été question de donner des leçons à qui que ce soit ni d'imposer quoi que ce soit. Juste de donner quelques arguments en faveur des normes du W3C. Peut être en avons nous trop fait...
Le but du site est avant tout de mettre en avant des sites valides qui respectent certaines normes (et pas forcément ABSOLUMENT TOUTES LES NORMES comme certains le voudraient) sans tomber dans l'extrémisme (d'où la reflexion concernant le HTML 4.01) et qui mettent en valeur les possibilités offertes par le couple XHTML/CSS (que ce soit du strict ou du transitionnal). Le risque en étant trop extrème serait de rejeter la plupart des sites ce qui serait dommage. Nous voulons féliciter et non récompenser ou juger. Notre démarche n'a rien d'officielle.
Et la mise en place d'un tel site nous permet aussi d'apprendre (oui nous aussi, on apprend, nous n'avons pas la science infuse) beaucoup de choses de par les conseils avisés que nous donnent (et j'espère nous donnerons encore) les visiteurs du site.
PS : une dernière chose, parce que cela revient souvent. Oui il y avais un header en flash, que nous avons décidé de remplacer par une image car beaucoup considèrent que le flash ne correspond pas aux normes. Nous sommes à l'écoute de toutes les remarques constructives et nous essayons de tout intégrer (dans la mesure du possible) pour que le site soit le plus agréable possible.
