MrPierre

Je crois ne pas me tromper en disant que ça représente tout de même 1 cas sur 20 lorsque je visite google image, et ce même très récemment.

Là je viens de faire un petit test, et la 3e image visitée présente le cas de figure : http://www.google.be/images?hl=fr&expIds=17259,28062,28066,28104&xhr=t&q=faussaire&cp=6&um=1&ie=UTF-8&source=og&sa=N&tab=wi&biw=1379&bih=975

(cliquez sur la 3e petite photo)

Au fait yuston, quel genre de fonction permet cela ? Une redirection ? Et le script doit être lié aux illustration du site sûrement, non ?

Bonjour bonjour,

Dites, vous aurez remarqué comme moi qu'il arrive parfois que lorsque l'on clique sur une image dans google image, le site où se trouve l'image s'ouvre "de force". Je me demande la cause de cela et si l'on pourrait appliquer cette technique d'ouverture forcée, si c'est bel et bien une technique voulue.

Ethiquement pensez-vous que ça gênera le visiteur ? (en sachant que dans le fond, ce qu'il cherche, c'est une image, et que s'il souhaite l'utiliser, il le pourra autant en visionnant ma page qu'en visionnant le cadre nu proposé par google...)

Des infos là-dessus ?

Tu as tout à fait raison, capitaine, de me révéler les articles plagiés car il y en a.

Si je me suis indigné auparavant du fait qu'on en discute systématiquement c'est que pas une fois vous avez signalé un bon article alors qu'il doit y en avoir

Ce qu'il y a c'est que l'on aborde des problèmes qui ne sont, dans l'immédiat, pas essentiels. Quoique l'on puisse rencontrer sur le site, le plagiat n'est pas un fléau sur QuestMachine.

Si ça l'était je le dirais (j'ai tout à y gagner à résoudre les problèmes du site), et je vous demanderais comment lutter contre plutôt que de jouer à l'autruche.

Une chose qui me taraude bien plus est l'originalité du projet. J'ai lancé le site avec plusieurs motivations quant à son utilité :

- je voulais créer une source alternative à wikipédia (en aucun cas il est sain de se fier à une unique source d'information, je vais pas faire de conférence là-dessus, c'est une chose évidente);

- je voulais que cette source alternative se différencie de wikipédia par un aspect plus familier, plus proche de tout le monde. Parfois un ouvrier pourrait se demander ce qu'est la relativité, et dans ce cas il n'est pas utile de le bombarder d'équations;

- je voulais que cette source se différencie également par un aspect pratique, en proposant des paragraphes non-encyclopédiques qui peuvent par exemple donner un cours de programmation.

Atteindre ces objectifs est une chose pas évidente, et ce ni dans la pratique, ni dans la conception. J'estime qu'il faut du recul pour bien orienter un projet, et pour cela je me confie à des topics du genre de celui-ci (quoiqu'en fait, je n'ai pas du tout entamé celui-ci dans l'objectif de discuter du projet QM =D).

Donc merci pour vos conseils jusqu'à présent, mais si j'ai besoin de conseils c'est vraiment des qui pourraient m'aider à définir clairement nos objectifs et aux moyens d'y parvenir. On peut tout chambouler, et ce pas uniquement parce que le projet est jeune. On pourrait renommer le site, le rendre entièrement gratuit (sans pub), changer de voie etc...

Ok vous avez gagné, je n'ai plus la force d'argumenter : )

Merci Ernestine, ton engouement ça me fait plaisir (et celle des autres aussi d'ailleurs). En fait concernant les rémunérations, il n'y a pas de secret : ce sont bien elles qui amènent les gens à participer à la vie du site. Nous avons récemment sondés nos membres en leur demandant ce qu'ils pensaient de la suppression des rémunérations (car nous songeons à rendre le site entièrement gratuit, sans publicité) et je dois dire que seul 10% d'entre eux se sont dit prêt à continuer à contribuer sans rémunération.

Bon, c'est comme ça, ça n'étonnera d'ailleurs personne je crois : )

Pour continuer à parler du plagiat, je dois dire qu'il n'est plus un problème pour le site. En effet, les articles sont TOUS vérifiés par une équipe de 12 validateurs et les plagiats sont systématiquement détectés et leurs rédacteurs d'abord punis, puis, s'il y a récidive, bannis du site.

Je dis pas ça naïvement, le problème du plagiat s'est présenté au tout début lorsqu'il n'y avait aucune vérification (hormis le fond et la forme de l'article).

Par contre s'il y a un souci, c'est plutôt l'incertitude quant à la viabilité du projet à long terme. Comme nous avons obtenu le statut de fondation, nos frais sont couverts à hauteur de 85% par l'Etat Belge, mais ça ne veut pas dire que nous devons continuer à tourner à perte pendant des années.

Je sais que le seuil de rentabilité ne sera pas atteint avant quelques années, et il faut donc d'ici là bien faire les choses et faire prendre au site une tournure de plus en plus professionnelle.

Simple curiosité : GA n'est-il pas un peu lourd ? (niveau traitement et donc du temps de chargement...)

Pas de problème arlette, je ne peux dire qu'une seule chose : on verra.

Moi je consacre une part importante de mon temps sur ce projet car il devient de plus en plus sérieux. Je t'ai déjà dis que je parcourais depuis des semaines tous les articles pour dénicher les copié/collé et les supprimer, et ce en plus de mes études et en plus de toute la partie technique du site. Je dois également liquider les affaires courantes du site (20 articles par jour à valider, réponde aux messages etc.).

Il me reste environ 800 articles à vérifier, et j'avance lentement. Donc laisse-moi le temps et ne déclare pas la partie perdue car cela me décourage.

C'est drôle, j'ai justement fait une requête aujourd'hui pour supprimer les articles vides alors que j'y avais jamais songé !

Pour les filtres de non pondération, je crois que tu es dans le juste thick : ce serait un jeu dangereux pour les moteurs d'infliger des pénalités.

Bon à savoir pour IE. J'utilise IE Tester et j'en suis pas trop mécontent (bien que ce soit mal foutu) car l'utilisation que j'en fait est simple.

Sinon ton site me semple pas mal du tout Micky, sauf que c'est lent :s Mais le nombre de navigs émulés est fort pratique : )

Aha, je te lis que maintenant Dudu, et c'est drôle de voir ce genre de phénomène sur Wikipédia (je parle du serpent qui se mord la queue).

En fin de compte, je crois que le temps fera son office et les bonnes habitudes (comme bannir certaines choses) viendront avec l'expérience. Avec deux mois d'existence, le recul n'est pas assez important.

PS : j'ai un peu arrangé la liste des derniers articles parus, c'est pas super-beau mais tout est classé par thème désormais

Oui en effet, je viens de re-parcourir l'interface entièrement et le sitemap change rien aux données disponibles. Comme quoi on fait tout un foin là autour alors que ça a rarement un sens (car même si on veut exclure des urls, ça se fait via le robot.txt).

Bon, eh bien merci les gars, a+

Ok je m'en passerai à l'avenir.

Les wbtools de google sont juste bons à faire 2-3 réglages et à nous donner des statistiques donc (données très intéressantes par ailleurs...) ?

Oui en effet, c'est juste qu'on me le conseille à gauche à droite (je me souviens même avoir lu il y a deux trois jours "la soumission du sitemap est une étape essentielle de votre référencement" ).

Ce que j'aime c'est connaître l'état d'indexation de mon site dans les wbtools, je crois que sans map on ne peut suivre ça précisément.

Bonjour bonjour,

On m'avais prévenu là-dessus : les maps trop grosses plantent systématiquement. Je génère mes maps à l'aide de Yooda Map et donc tout est (sensé) être bien net et sans erreurs.

Tout se passait bien, mais comme le contenu du site que je crawl ne cesse de gonfler, on est vite passé de 1000 à 8000 urls à l'heure actuelle.

Ce nombre n'est pas colossal, mais toutefois les maps comportent désormais toujours des erreurs, et ça google sitemaps aime pas !

Comment faire donc ? Diviser ça en plusieurs maps ? Ou bien le problème vient du logiciel pensez-vous ?

Merci d'éclairer ma lanterne : )

J'imaginais pas que le fait de trouver de tout dans une encyclopédie pratique pouvait déranger à ce point. Ton avis est intéressant car tu n'es certainement pas la seule à penser cela.

Ce qu'il y a c'est que le terme "encyclopédie" ne colle pas strictement à la nature du site. C'est un terme dont je ne veux cependant pas me séparer car il illustre bien la "banque d'articles" que voudrais constituer le site.

Le fait qu'elle veuille se différencier des autres encyclopédie par son côté didactique et pratique est en soi un objectif, une tendance.

Pour l'actu, c'était plus une expérience qu'autre chose, je ne compte pas laisser le petit cadre qui y est dédié. Il faut en effet une communauté fort active pour que ce genre de rubrique soit vraiment intéressante. Donc ça, ça disparaîtra bientôt.

Mais ce que tu semble plus clairement critiquer c'est la qualité des articles. Que conseillerais-tu ? Etre encore plus strict quant au contenu que nous acceptons ? Ou bien on ne devrais pas accepter des recettes et ce genre d'articles ?

Moui, en tout cas les données sont bien moins intéressantes que chez google. Je sais pas s'il faut attendre encore un peu mais à la vue des menus ya pas grand chose comme outils...

En plus Bing m'oblige à garder le code d'authentification dans le code même une fois que la vérification à été faite. J'aime pas les morceaux de code inutile moi

Mais je pense à une chose : parfois on ouvre une image à partir de google image, et le site s'affiche "de force". C'est plutôt bien pour le site, mais comment cela se fait-il ?

Est-ce voulu ?

Tu as raison, je disais ça comme ça.

Tu sais quoi en fait : comme mon site est vraiment jeune et donc peu populaire (aussi bien concrètement que virtuellement), mais j'ai la chance d'avoir des articles plein de photos, et j'ai 80% du trafic qui provient de google image.

Le bémol est que seul 15% des visiteurs provenant de google image restent plus de 30 secondes, mais c'est déjà pas mal et je ne peut que me réjouir d'une telle source de jouvence.

Bonne nouvelle ça !

Mais il est vraiment étrange de voir comment les 3 moteurs principaux indexent de façon différente nos pages. Je sais que Yahoo et Bing sont bien moins utilisés (10% des recherches à eux deux, c'est bien ça ?) mais dans mon cas ils ne représentent que 1% des visiteurs provenant de moteurs de recherche.

Ca voudrait donc dire que mon site les intéresse moins...

Tiens mes maps commencent par <urlset xmlns=&quot;http://www.google.com/schemas/sitemap/0.84">, c'est pas trop grave ?

J'ai aussi un peu cherché et n'ai trouvé que les tools en anglais (pas très grave, ya pas grand chose à lire, l'interface est assez épurée) : http://www.bing.com/toolbox/webmasters/

Je me suis inscrit cet aprem et apparemment c'est surtout un outil qui rend compte des résultats de nos sites...

Oui en effet, il devait certainement s'agir d'une coïncidence...

Sinon on peut élaborer un sitemap "spécial bing" ?

Salut à tous,

Je viens de prendre connaissance de l'existence des webmaster tools que propose Bing, et j'aimerais avoir quelques avis car leur utilisation n'est apparemment pas fort répandue et j'ai même ouï dire qu'une optimisation chez Bing pouvait faire régresser notre indexation chez google...

Des commérages à vérifier, mais dans tous les cas que peut-on attendre de ces outils ?

En fait depuis le début le moment ou j'ai fait ce post, j'ai installé IE Tester et je dois dire qu'il répond assez bien à mes attentes. Le but étant surtout de vérifier le rendu graphique, l'outil remplit bien ses fonctions.

J'ai également pu tester de l'ajax et tout se passe sans bug. Maintenant je ne saurais dire si les versions des navigateurs embarqués (IE 5, 6, 7 et 8) sont fidèles à ce que la plus grande partie du public possède (n'est-il pas vrai que pour une même version il y ait plusieurs... version ?!).

Je viens seulement de voir ton post Ernestine, et je suis tout autant touché par les troubles que peut apporter le plagiat que toi.

Il est en effet très stupide de fonder un site proposant du contenu plagié, et nous nous efforçons de faire le ménage dans nos articles. Ils ne représentent désormais qu'1% de nos 1900 articles.

Les plagiats sont en fait concentrés dans nos 500 premiers articles, car au début nous laissions nos articles se faire valider par le public, et ce public se fiche bien entendu de vérifier s'il s'agit d'un article plagié ou non.

A présent nous avons une équipe de validateurs bénévoles qui passe au crible TOUS les articles. Cela permet non seulement de veiller à leur qualité mais nous donne l'occasion de les vérifier tous pour déceler les plagiats.

Un petit mot sur la publicité aussi : on ne cesse de tester pour le moment les meilleures combinaisons, et le nombre de bannières affichées a été réduit. Comme le site est jeune on essaye encore un peu tout, et nous aimerions sincèrement en venir à ne plus afficher de pub du tout.