Léger coup de gueule...sur le web 2.0

[xunil]

Dadou, essaie de bien lire ce que j'ai écrit.

Si on prend une page de Wikipédia, on a exactement un site Web comme on les faisait il y a cinq ans, pour ne pas dire plus.

J'ai expliqué aussi ce qu'apporte Ajax dans le script en question: l'asynchronie...

[xunil]

Pour une définition complète:

http://www.oreilly.com/pub/a/oreilly/tim/n...-is-web-20.html

par les inventeurs du terme.

Cela commence par le mot "platform". Lisez-le en détail, ensuite vous me direz si j'ai bien compris.

[Leonick]

Au temps pour moi, ça m'apprendra à ne pas regarder TOUTE la source.

Mais je maintiens que cet effet est faisable en JS pur, et qu'il a été utilisé bien avant l'effet de mode 2.0.

tout à fait. C'est bien là le problème des sites webmasters 2.0. Ils découvrent de nouvelles possibilités qui n'existaient pas avant, ben oui, Ajax c'est tout récent, sauf qu'au siècle dernier ça s'appelait dhtml.

En plus, cet effet est faisable sans Ajax, juste en js, mais aussi, et surtout, même sans js, juste avec du css

En général, (même si, heureusement il y a des exceptions), mais ceux qui se targuent de faire du web 2.0, c'est des sites qui se ressemblent fortement, même contenu pompé sur les mêmes sources, des vidéo, en provenance de dailymotion, youtube, ... des scripts comme Scriptaculous ou Prototype.js

Le web 2.0 c'est bien censé être le partage de l'information ? et avec des ouvertures de liens en js, comment on fait pour faire partager une information qui nous parait pertinente avec d'autres personnes ?

[captain_torche]

Si on prend une page de Wikipédia, on a exactement un site Web comme on les faisait il y a cinq ans, pour ne pas dire plus.

Qu'importe, si le site correspond exactement aux attentes des utilisateurs ?

En disant ça, tu ne résumes le "Web 2.0" qu'à la partir émergée de l'iceberg : l'interaction "piou-piou".

La vraie prise de conscience qu'il y a eu récemment, est de faire participer l'internaute, non plus à la vie du site, mais au site lui-même.

Le reste n'est que décoration.

[xunil]

Qu'importe, si le site correspond exactement aux attentes des utilisateurs ?

En disant ça, tu ne résumes le "Web 2.0" qu'à la partir émergée de l'iceberg : l'interaction "piou-piou".

La vraie prise de conscience qu'il y a eu récemment, est de faire participer l'internaute, non plus à la vie du site, mais au site lui-même.

Le reste n'est que décoration.

Ce n'est pas un débat sur Wikipedia, qu'il corresponde aux attentes ou pas n'est pas le problème, je veux juste donner un exemple de ce à quoi ressemblaient les anciens sites. Et de ce qu'ils apportaient comme fonctionnalités, autrement dit rien.

Ensuite si on se donnait la peine de lire ce que j'écris... Ajax permet de charger des images pendant que le lecteur lit la page, vous ne pourrez jamais faire cela avec du DHTML.

Pour faire quoi que ce soit en JavaScript il faut avoir les matériaux en mémoire, Ajax permet de les charger de façon asynchrone et c'est irremplaçable.

[Leonick]

Pour faire quoi que ce soit en JavaScript il faut avoir les matériaux en mémoire, Ajax permet de les charger de façon asynchrone et c'est irremplaçable.

absolument pas besoin. pour une image, ajax ne se justifie absolument pas. Si on ne veut pas que l'image soit préchargée, il suffit de faire un document.write() avec ce que tu veux dedans, genre la création d'une image à l'intérieur du DOM

[Dadou]

Dadou, essaie de bien lire ce que j'ai écrit.

Si on prend une page de Wikipédia, on a exactement un site Web comme on les faisait il y a cinq ans, pour ne pas dire plus.

J'ai expliqué aussi ce qu'apporte Ajax dans le script en question: l'asynchronie...

J'ai lu, Mais toi lis bien aussi ce que l'on te dis : Wikipedia fait partie des précurseurs du Web 2.0. Même si esthétiquement ce site n'a pas évolué depuis sa création il reste ce un parfait exemple du web 2.0.

Ce n'est pas un débat sur Wikipedia, qu'il corresponde aux attentes ou pas n'est pas le problème, je veux juste donner un exemple de ce à quoi ressemblaient les anciens sites. Et de ce qu'ils apportaient comme fonctionnalités, autrement dit rien.

Ensuite si on se donnait la peine de lire ce que j'écris... Ajax permet de charger des images pendant que le lecteur lit la page, vous ne pourrez jamais faire cela avec du DHTML.

Pour faire quoi que ce soit en JavaScript il faut avoir les matériaux en mémoire, Ajax permet de les charger de façon asynchrone et c'est irremplaçable.

Enfin, de toute façon a ce que tu dis, pour toi le web 2.0, c'est un site avec des couleurs flashi, des effets de reflets, des dégradés partout, plus de l'ajax. Et bien, tu es vraiment passé a coté de ce que c'est réellement, on a déjà été plusieurs a te l'expliquer.

Quand a ta demo de la galerie asynchrone, c'est vraiment pas pertinent, que tu fasses le pré-chargement en CSS ou en soit disant asynchrone, cela n'apporte rien, quand je dis soit disant asynchrone, c'est tout bêtement qu'il est demandé de charger l'image au chargement de la page, au final, il est où le principe de l'asynchrone????

Et pour info XMLHttpRequest existe depuis IE 5 soit depuis 1998

[thick]

Très intéressante cette discussion

Pour moi, la volonté du Web 2.0 reste bien la prise de contrôle de l'utilisateur, mais absolument pas les petites gadgets et attraits graphiques qui accompagnent le mouvement. M'enfin, c'est aussi évident qu'il n'y a pas besoin d'ériger des pseudo-slogans pour notifier les possibilités interactives. Du coup, Wikipedia devient carrément Web 2.0 avant l'heure puisque c'est le synonyme même de cette fameuse prise de contrôle du médian par l'internaute.

En d'autres termes, il a peut-être fallu que certains se réfugient derrière le mouvement Web 2.0 afin de légitimer une évolution, mais cela ne veut pas dire que le Web avait besoin de tels définition pour évoluer de manière positive.

Il reste cependant des points à améliorer car ces fonctionnalités avancées vont à l'encontre d'un Web universelle (par exemple, allez mater de l'Ajax/"Javascript chic" sur un mobile).

En ce qui concerne la blogosphère, c'est clair qu'il y a un côté énervant dans tout cela, mais c'est tout de même un espace de communication libre qui met en avant un sentiment de liberté rare. Par contre, ce mouvement entraîne les déviances et les abus qui vont de paire avec l'impossibilité de contrôle.

Finalement, en tant qu'utilisateur, je préfère tout de même le Web d'aujourd'hui plutôt qu'il y a 5 ans.

[Dadou]

Il est clair, qu'un usage d'Ajax gène le fonctionnement sur certains terminaux, aujourd'hui à l'heure de la démocratisation des terminaux mobiles, il est important de gérer Ajax de manière non intrusive afin que l'internaute nomade puisse accéder correctement à l'information. Et pour répondre à l'inévitable solution :

Il n'y a qu'a faire une version web et une version mobile

Ce n'est pas une bonne solution, elle nécessite deux fois plus de travail, alors qu'en construisant intelligemment un site internet on peux y arriver.

La Blogosphère, et c'est vrai que le coup de gueule de départ de ce post doit provenir de cette partie du web, sauf, que personnellement, je ne l'intégrerais pas dans le web 2.0. La multitude de blog est en soit un fait intéressant, j'en lis un bon nombre. Le blog est en fait un moyen de communication, en général, ceux qui lisent le contenu d'un blog on soit un intérêt commun, soit sont des proches. A mon sens cela humanise le web ce qui est plutôt un bien, avec bien sûr ses défauts, l'être humain étant ce qu'il est, il est normal de trouver des "brebis galeuses" dans le lot. Dans notre nature humaine, on a tendance à ne pas être objectif, et à ne retenir que le mauvais coté (c'est la plupart du temps ce dernier qui nous marque le plus). Du coup on a l'impression que les parasites polluent énormément le web, mais en fin de compte pas tant que cela, car dans la plupart des cas les moteurs de recherche font le tri pour nous.

[captain_torche]

Je l'avais dit récemment : si les moteurs de recherche avaient perdu toute pertinence, on tomberait sur des skyblogs à chaque recherche. Ce n'est pas le cas, bien heureusement !

On a eu de toutes façons le même phénomène (à beaucoup moins grande échelle, bien sûr), il y a quelques années : les pages perso. A l'époque également, nombreux étaient ceux qui râlaient contre ces personnes qui n'avaient typiquement rien à dire, et "polluaient le web".

Je pense que la démocratisation des moyens de communications sur le web sont une excellente chose. Par définition, personne n'écrit pour personne, chacun trouve son public, si petit soit-il. De plus, le web est bien fait : les sites n'intéressant personne sont condamnés à mourir, faute de backlinks et de visiteurs. Réserver le web à une élite (pensante ou technique), aurait été une très mauvaise chose.

L'effet démocratique mis à part, le gros avantage de tous ces blogs est que dorénavant les mises à jour sont fréquentes à peu près partout, là où il y a quelques années, il était quasiment mission-impossible de trouver une information à jour.

[Leonick]

On a eu de toutes façons le même phénomène (à beaucoup moins grande échelle, bien sûr), il y a quelques années : les pages perso. A l'époque également, nombreux étaient ceux qui râlaient contre ces personnes qui n'avaient typiquement rien à dire, et "polluaient le web".

ce qui n'a pas beaucoup changé non plus, car nombre de blogs n'ont pas grand chose à dire, si c'est seulement pour recopier une info vue sur un autre site qui l'avait lui même récupérée ailleurs, franchement autant ne rien faire.

Il n'y a qu'à voir le nombre de site qui parlent de la pénalité du pr par google, mais sur lesquels on ne trouve aucune ébauche d'analyse. Et ce même "contenu" se retrouve sur beaucoup (trop) de "blogs".

Un billet où l'"info" tient en 3 lignes, alors qu'on en parle depuis des jours sur le hub ou wri, est-ce qu'il y a une réelle utilité ?

[xunil]

Enfin, de toute façon a ce que tu dis, pour toi le web 2.0, c'est un site avec des couleurs flashi, des effets de reflets, des dégradés partout, plus de l'ajax. Et bien, tu es vraiment passé a coté de ce que c'est réellement, on a déjà été plusieurs a te l'expliquer.

Quand a ta demo de la galerie asynchrone, c'est vraiment pas pertinent, que tu fasses le pré-chargement en CSS ou en soit disant asynchrone, cela n'apporte rien, quand je dis soit disant asynchrone, c'est tout bêtement qu'il est demandé de charger l'image au chargement de la page, au final, il est où le principe de l'asynchrone????

Et pour info XMLHttpRequest existe depuis IE 5 soit depuis 1998

J'ai dit ce qu'était le Web 2.0 pour moi:

1) une plateforme avec des technologies

2) le collaboratif

3) une nouvelle économie.

Je ne veux discuter de ce qu'est Wikipédia, évidemment il est collaboratif, je parle d'une page Wikipedia, son look (n'importe laquelle).

Et pour le mode Asynchrone, non, tu n'a pas saisi (et Leonick non plus). Les images ne sont chargées avec la page, elle ne le sont pas non plus dynamiquement avec une commande write (car je suppose que c'est dynamique sinon pourquoi faire?), les images sont chargées une fois la page affichée et pendant que l'internaute lit le contenu.

Donc chargement de la page rapide, et images disponibles quand on passe la souris sur une vignette (sauf si le lecteur est trop préssé).

Par ailleurs, il ne fait pas comparer DHTML et Ajax. Ajax c'est DHTML + l'objet XMLHttpRequest qui permet de communiquer avec le serveur (dans les deux sens). C'est forcément un plus.

Modifié 1 Novembre 2007 par xunil

[Leonick]

Par ailleurs, il ne fait pas comparer DHTML et Ajax. Ajax c'est DHTML + l'objet XMLHttpRequest qui permet de communiquer avec le serveur (dans les deux sens). C'est forcément un plus.

justement, ici j'ai beaucoup de mal à comprendre l'intérêt de Ajax. Charger des images quand la page est affichée, c'est juste du javascript, le XMLHttpRequest n'a aucune justification, à part pour la beauté du geste (voire montrer qu'on maitrise Ajax).

Ajax a un intérêt, quand on récupère de vraies données sur le serveur : par exemple sur un formulaire de saisie dans un annuaire, on récupère les diverses meta et balises sans avoir besoin de changer de pages. Et malheureusement, même sur des annuaires estampillés "web 2.0" on ne trouve que peu cette possibilité.

Donc qu'on tienne un tel discours sur l'intérêt d'ajax pour télécharger des images pour impressionner des clients ça peut se comprendre, mais sur un forum webmaster

[Dadou]

Tout a fait d'accord avec leonick

J'ai dit ce qu'était le Web 2.0 pour moi:

1) une plateforme avec des technologies

Voila l'erreur que tu fais, le web 2.0 n'a rien à voir avec les technos.

2) le collaboratif

La d'accord

3) une nouvelle économie.

Comment cela une nouvelle économie? c'est avant tout basé sur les pubs, et cela existe depuis le debut (ou presque) du net, je ne vois pas ou est la nouvelle économie?

Je ne veux discuter de ce qu'est Wikipédia, évidemment il est collaboratif, je parle d'une page Wikipedia, son look (n'importe laquelle).

Parce que le look à a voir avec le web 2.0???

Et pour le mode Asynchrone, non, tu n'a pas saisi (et Leonick non plus). Les images ne sont chargées avec la page, elle ne le sont pas non plus dynamiquement avec une commande write (car je suppose que c'est dynamique sinon pourquoi faire?), les images sont chargées une fois la page affichée et pendant que l'internaute lit le contenu.

Donc chargement de la page rapide, et images disponibles quand on passe la souris sur une vignette (sauf si le lecteur est trop préssé).

Faux, le chargement de la démo que tu nous a présenté n'est pas plus rapide : au chargement de la page, le script appelle le chargement des images sans vérifier que la page est complètement chargée, donc cela n'apporte pas plus d'intérêts qu'un pré-chargement CSS

Par ailleurs, il ne fait pas comparer DHTML et Ajax. Ajax c'est DHTML + l'objet XMLHttpRequest qui permet de communiquer avec le serveur (dans les deux sens). C'est forcément un plus.

C'est un plus quand l'utilisation de cette dernière est justifiée, pas dans ton exemple.

Le web 2.0 repose sur un ensemble de modèles de conception : des systèmes architecturaux plus intelligents qui permettent aux gens de les utiliser, des modèles d’affaires légers qui rendent possible la syndication et la coopération des données et des services... Le web 2.0 c’est le moment où les gens réalisent que ce n’est pas le logiciel qui fait le web, mais les services !