meta http-equiv ou name ?

[n00by]

Bonjour,

J'aimerais savoir si le fait d'avoir une meta description en http-equiv était préjudiciable par rapport à une meta name ?

[captain_torche]

J'imagine que oui, à ma connaissance le http-equiv étant interprété comme une en-tête par les navigateurs.

[yep]

Normal en fait 'http-equiv' = équivalence HTTP.

Donc normalement, pas la peine d'implémenter cet élément en HTML puisqu'il doit être dans l'entête HTTP.

Une seule exception lorsqu'on est en local, pourquoi ? parce qu'aucune entête HTTP n'est renvoyée.

Et comme captain_torche le signale, les user-agents (navigateurs) exploitent les entêtes HTTP et non les <meta /> http-equiv en particulier pour le "content-type" parce que les webmasters ne sont savent pas les implémenter.

Modifié 24 Mai 2008 par yep

[n00by]

Je suis bien d'accord, mais bizarrement sur certains sites Google prend quand même la description http-equiv en snippet donc j'ai l'impression que ce n'est pas si important...