Spip et W3C

[Loupilo]

Salut,

Je lis dans le WiKi de SpipLab, page des nouveautés :

Intégration du "patch W3C" de Pierre De Paepe

Je télécharge la dernière version que j'ai trouvé, je teste. C'est visiblement bien la dernière, car les {{Texte}} donnent bien un <strong class="spip">, comme indiqué dans la liste des nouveautés.

Je ne sais pas ce que fait le "patch W3C", j'espère une compabilité xHtml, mais je ne peux pas tester, je n'en vois pas la trace... alors qu'il est sensé être inclus.

Savez-vous où est-il ?

Apporte-t-il le xHtml ?

Amicalement,

Loupilo

[Raphael]

Je ne connais pas ce patch.

Par contre il n'est pas très difficile de passer SPIP en XHTML Strict, vu qu'au départ il a la bonne idée de faire une mise en page tableless.

En fait, il suffit de rajouter un fichier mes_fonctions.php3 dans la config.

Ce fichier, tu peux le construire à partir de ça : http://notabene.f2o.org/spip1-6/article.php3?id_article=2

Mon premier essai en SPIP est valide XHTML et passe le Validateur d'Accessibilité d'Acces-pour-tous : http://www.agr-fscf.fr

[Loupilo]

En fait, il suffit de rajouter un fichier mes_fonctions.php3 dans la config.

Ce fichier, tu peux le construire à partir de ça : http://notabene.f2o.org/spip1-6/article.php3?id_article=2

Mon premier essai en SPIP est valide XHTML et passe le Validateur d'Accessibilité d'Acces-pour-tous : http://www.agr-fscf.fr

<{POST_SNAPBACK}>

J'avais déjà testé le lien que tu donnes : ça ne marche pas...

Loupilo

[Raphael]

C'est étonnant, j'ai l'impression qu'il n'a pas pris en compte ton fichier, parce qu'il est justement fait pour ne PAS avoir ces erreurs de validation

Personnellement, je n'ai rien eu à modifier pour que le site soit valide.

[Loupilo]

Personnellement, je n'ai rien eu à modifier pour que le site soit valide.

<{POST_SNAPBACK}>

Ben là, il n'est pas valide, à part l'accueil ?

J'ai aussi testé le lien que tu as donné il y a 3 mois, sans succès sur les pages internes...

Loupilo

[Raphael]

Ben là, il n'est pas valide, à part l'accueil ?

Ah oui mais ça c'est de ma faute (fichues boucles !)

EDIT : c'est valide à présent... à part certains articles puisque les rédacteurs ne savent pas se servir proprement des boutons de mise en forme !!!

Modifié 22 Septembre 2004 par Sibelius

[Loupilo]

Ah oui mais ça c'est de ma faute (fichues boucles !) 

EDIT : c'est valide à présent... à part certains articles puisque les rédacteurs ne savent pas se servir proprement des boutons de mise en forme !!! 

<{POST_SNAPBACK}>

Même lien : http://validator.w3.org/check?verbose=1&ur...Fid_article%3D8 .

Je suis peut être tombé sur l'exception

[Raphael]

Oui les articles sont pitoyables : en fait, les rédacteurs ouvrent des titres sans les refermer, etc.

Sinon j'ai l'impression qu'il y'a un problème avec les puces automatiques des articles qui effectivement affichent un "border".

Je vais voir à rectifier tout ça dans le fichier de conf.

Modifié 22 Septembre 2004 par Sibelius

[Loupilo]

Sinon j'ai l'impression qu'il y'a un problème avec les puces automatiques des articles qui effectivement affichent un "border".

Je vais voir à rectifier tout ça dans le fichier de conf.

<{POST_SNAPBACK}>

Mais en théorie ça marche ?

Spip valide xHtml ?

Très bonne nouvelle alors !

[Raphael]

Oui oui, ça marche.

J'attend de recevoir une solution pour cette histoire de bordure sur les puces (je ne suis pas développeur PHP donc je n'ose pas changer la conf moi-même)... mais à part ce problème, le site est valide non ?

Modifié 22 Septembre 2004 par Sibelius

[LaurentDenis]

Oui les articles sont pitoyables : en fait, les rédacteurs ouvrent des titres sans les refermer, etc.

C'est le prix à payer pour avoir une syntaxe de saisie capable de générer un code relativement complexe : elles nécessitent finalement de la part de l'utilisateur le même apprentissage et la même rigueur que s'il travaillait directement en HTML.

A l'inverse, les syntaxes wiki peuvent être "autovalidantes" (fermeture automatique des tags laissés ouverts, annulation des imbrications...) mais limitent le code produit à un "template" parfois très réducteur (à l'extrême, une div ne contenant plus qu'un niveau de titre, un paragraphe et des <br>).

mais à part ce problème, le site est valide non ?

Quelques bémols.

Les formulaires :

<!-- Formulaire de recherche -->
<p class="recherche">Recherche générale :</p>
<form action="recherche.php3" method="get">
<p style="margin: 0;"><input type="text" style="font-size:97%" name="recherche" value="Activité, Ville ou mot-clé" onfocus="this.value='';" /><input type="submit" class="rechok" value=" ok " /></p>
</form>

- Virer le texte par défaut : cette recommandation WCAG1 est une des plus critiquée, qui disparaît dans la prochaine version WCAG. Elle gêne finalement plus l'utilisateur qu'elle ne sert.

- réorganiser le formulaire pour y placer un <label> explicite.

Le menu "Retour à l'accueil |Contacts |Espace privé"... ne flotte pas dans Opera < 7.60. Voir http://blog-and-blues.org/weblog/2004/08/2...bug-float-opera (explications dans un commentaire). La largeur donnée à #menuhaut doit être donnée au <ul>.

[Raphael]

C'est le prix à payer pour avoir une syntaxe de saisie capable de générer un code relativement complexe : elles nécessitent finalement de la part de l'utilisateur le même apprentissage et la même rigueur que s'il travaillait directement en HTML.

Oui, et dire que j'ai déjà passé 2h à leur faire un transfert de compétence pour leur expliquer comment fonctionne le principe.

A l'inverse, les syntaxes wiki peuvent être "autovalidantes" (fermeture automatique des tags laissés ouverts, annulation des imbrications...) mais limitent le code produit à un "template" parfois très réducteur (à l'extrême, une div ne contenant plus qu'un niveau de titre, un paragraphe et des <br>).

Les syntaxes SPIP sont également auto-validantes, sauf que dans notre cas, les rédacteurs ont 240 associations à insérer. Or ils reprennent le même canevas en se trompant dans le copier-coller : au-lieu de récupérer par exemple "{{{intertitre}}}", ils se sont trompés et m'ont collé des "{{{intertitre}}" ce qui me fait des ouvertures de h3 sans fermeture, etc.

[Raphael]

- Virer le texte par défaut : cette recommandation WCAG1 est une des plus critiquée, qui disparaît dans la prochaine version WCAG. Elle gêne finalement plus l'utilisateur qu'elle ne sert.

Comment dans ce cas indiquer clairement à l'utilisateur quelle sorte de mots clés il peut taper dans le champ?

Au départ, le champ était vide de valeur.

Vu qu'il n'était jamais utilisé, j'ai demandé à certains visiteurs pourquoi ils ne s'en servaient pas.

Les réponses étaient :

- ah, mais je ne sais jamais me servir de ce genre de trucs

- ah bon, on peut chercher les clubs directement ici ?

- ah oui, on peut chercher une activité aussi ?

- etc.

Au final, en précisant une valeur de départ, les utilisateurs savent à quoi s'en tenir.

Comme on le dit souvent, l'Accessibilité est très vaste. Docn peut-être que je ne touche pas une certaine partie handicapée de la population, mais en revanche je touche une grande partie des visiteurs neuneus !

[Raphael]

Au fait, une bonne nouvelle : la version 1.8 de SPIP corrigera normalement ces problèmes de validité