GGL et images

[Franck le M]

Bonjour,

Quelqu'un pourrait il m'expliquer (avec des mots faciles ) comment Google référence les images dans son Onglet "images" ?

Il sembe en effet que les TITLE, et autres ALT ne représentent pas grand chose.

Eventuellement, dirigez moi vers un lien Webmaster-hub si le suget a déjà été traité.

Merci.

[Guest narcisse]

Bonsoir,

Pour ma part je pense que les attributs alt servent au référencement (du moins un peu) tout comme les élément Hx.

Donc il ne rentre pas en ligne de compte pour Gooooogle image.

Par contre, il faudrait peut-être se pencher sur la dénomination des images.

exemple :

Si vous souhaitez qu'une image soit trouvé lorsque l'on recherche le mot "lapin", préférez la nommer lapin que image1.

[LaurentDenis]

Le peu que l'on puisse dire de l'algorithme de Google Image, c'est qu'il exploite un peu tout et n'importe quoi

On trouve selon les recherches, dans la première page de résultat :

- des images au nom significatif aussi bien que d'autres au nom dénué de sens, avec ou sans attribut alt...

- des images se trouvant dans un contexte de page très significatif, ou dans un contexte sans aucun rapport avec l'expression recherchée...

- des images effectivement présentes dans la page avec un <img...>, ou simplement cible d'un lien contenu dans la page...

Bref, Google, à son habitude, semble avoir élaboré tout un ensemble de stratégies très hétéroclite, qui n'exploitent pas de manière cohérente ou systématique les éléments "sémantiques" du HTML comme "alt".

Peut-on se risquer à recommander quelque-chose ?

A quoi cela servirait-il de dire :

- que renseigner correctement l'attribut alt ne nuira pas au référencement, l'aidera peut-être, mais pas forcément. (en revanche, ce sera indispensable pour d'autres raisons telle l'accessibilité) ?

- que nommer son image de manière significative ne nuira sans doute pas non plus, mais ne servira pas forcément ?

- que le contexte de l'image a apparemment un poids important... mais pas forcément ?

Il y a beaucoup trop de "peut-être" et d'incohérences pour que ce soit autre-chose qu'une sorte de roulette russe

[Guest narcisse]

Si l'on était sur de ce que l'on avance en la matière, je pense que l'on travaillerait pour Google.

[LaurentDenis]

Nos excellents spécialistes du Hub me corrigeront si je me trompe, mais il me semble que la stratégie de Google repose en grande partie sur l'obscurité de son fonctionnement.

En ce sens, Google est un peu l'archétype de la technologie propriétaire, et un bon candidat à la diabolisation facile après Microsoft :

- code-source opaque et mesures de rétorsions contre toute tentative de le manipuler,

- clients maintenus sous dépendance,

- évolutions imprévisibles, et finalement, grossse prise de risque pour ceux qui optimisent leur pages spécifiquement pour Google : j'ai cru comprendre que le marché des moteurs de recherche était plutôt volatile... que se passera-t-il demain ?

[Guest vchahun]

En tout cas, j'ai l'impression que le contexte joue un grand rôle: http://images.google.com/images?q=vchahun&...G=Google+Search