ste

Ahhh, l'éternel question que tout un chacun nous nous posons, à juste titre, en son temps Définir déjà ce qu'est un 'em' : C'est une unité d'affichage des polices (unité du monde typographique, si j'ai bien compris), unité qui se veut relative et non absolu, à l'équivalent de l'affichage en % ! Ce que j'en ai retenu, le plus important à mon niveau, et je pense aussi l'essentiel à comprendre : Cette unité relative a pour valeur l'unité de taille qui est défini par le navigateur (par défaut : 16 pixels ... si l'utilisateur final ne l'a pas modifié dans les paramètres du navigateur internet !). Attention, cela signifie que cette valeur d'un em (1em) n'a pas forcèment pour valeur 16 pixels. Pour bien comprendre : il faut se dire que : 1em = 100% de la taille spécifiée par la navigateur. Soit en général : 1 em = 100 % de 16px, soit 16 px (en général ! si non modifiée...) Mais, il vaut mieux raisonner en 1em = 100% de la taille spécifiée, et non 1em = 16px, car gare à la déconvenue, et à l'incompréhension ! PS : Donc, pour mémo, 1em = 100% de la taille, et ainsi de suite, par calcul : exemple : 0.8em = 80% de la taille, ou, 1.3em = 130% de la taille spécifiée, etc, etc...

En effet, c'était le lien qui avait légerement changé ; ce qui est rectifié. merci à toi

Bonjour, en effet, ce n'est pas la bonne écriture ! c'est : & ne pas oublier le ';' à la fin

google étant votre ami, vous auriez trouvez cela : http://www.phpnukefrance.org/ avec tout ce qui faut, sur place

Ceci me dérange un peu, voire profondément... si je ne me trompe pas, DotClear permet la gestion du code de chacune des news en XHTML ! Pour ceux qui savent le gèrer et l'écrire correctement ... d'autant qu'à chaque post créé en HTML, il y a un lien direct en connexion avec le validateur, pour corriger les erreurs dues à des méconnaissances, ou a des erreurs de frappe... Donc, de deux choses l'une : - soit on connait peu ou prou, le langage HTML ; mais, dans ce cas-là, ce n'est pas DotClear qui va inventer pour vous (nous) le langage, ou le corriger selon les erreurs commises. D'autant que la "fonction" validateur est prévue pour cela... Ce qui sous-tend, faire l'effort de chercher à comprendre, pourquoi cela "plante". ou pour reprendre votre expression, pourquoi "Dotclear se comporte mal". Et, dans ce cas, mieux vaut utiliser la fonctionnalité Wiki. - soit on s'y connait, et on gère correctement... D'une manière ou de l'autre DotClear réagit correctement en regard avec ce pour quoi il est prévu... PS : Moralité, la "faute" n'est pas forcèment là où on a tendance à pointer du doigt !

Dans ton cas, oui c'est normal d'avoir cette erreur ! en effet ce code php <? session_start (); ?> est analysé par le validator comme du code xml (si j'ai bien compris...) qu'il ne peut comprendre puisque cela est en réalité ... du PHP ! D'où la recommandation de ne pas utiliser de simples smartags pour le PHP, mais bien d'écrire : <?PHP session_start (); ?> qui sera analysé correctement par le serveur, non pas renvoyé dans le navigateur, et donc non pas interprété par le validator !

MERCI de tes précisions... tu confirmes ce que je préssentais. En l'absence de norme, utilisons "diaporama" et internationalisons-le si besoin est

Tout est là son problème... tout dépend de l'utilisation que chacun peut en faire, puisque je l'ai mis à la disposition de la communauté ("internationale" ) Mais comme c'est un diaporama qui supporte toutes images, ou vidéos, son usage peut aller du personnel (préférentiel : photos de familles, voyages, etc...) à un usage plus ciblé ! Dsl, de te l'apprendre, mais aucun lien cible ne fonctionne sur cette page ! Tout simplement parce que, selon le code retourné par Moz, les liens référents n'existent pas du tout ! C'est simplement un oubli, c'est rien de grave. PS : Et, si dans l'équipe, vous voulez un relecteur-"corrigeur", je suis des votres, mais là c'est comme vous voulez !

Elo, all Ces derniers temps, j'ai eu créé un diaporama online, photos et vidéos. Je me posais la question de quoi mettre en regard de la meta DC.Subject ? Car, si le référentiel OpenWeb Group nous donne ceci comme information de recherche { http://openweb.eu.org/articles/dublin_core/#LCC } Je ne sais franchement dans quelle catégorie LCC insérer mon oeuvre ?! PS : LIBRARY OF CONGRESS CLASSIFICATION OUTLINE { http://lcweb.loc.gov/catdir/cpso/lcco/lcco.html }

Eheh, bien vu Monique... PS: ca s'appelle sens de la répartie, et du bon sens, n'est-ce pas ?!

Elo, Je ne connaissais pas non plus, jusqu'à ce que j'achète ce petit bouquin sur l'accessibilité... et, je suis prêt à parier qu'il y'en a pas beaucoup qui le connaisse

Allez, je vais t'aider mais pas de la manière que tu attends IL existe un petit livret nommé "Créer des sites web accessibles à tous" qui donne ceci : -1- créer un résumé - attribut summary de l'élément table - pour expliquer brièvement la fonction de ce tableau, et le type d'informations apportées. -2- utilisez l'élément caption pour donner un titre au tableau. -3- identifiez correctement les entêtes de colonne - élément th -4- utilisez les éléments thead, tbody, tfoot Pour finir, le W3C fourni un utilitaire nommé Tablin : http://www.w3.org/WAI/References/Tablin/ Tu n'a rien compris ? ne sais pas ce que sont les éléments th, thead, tbody, tfoot ? Lis donc cet article de l'OpenWeb Group sur l'habillage des tableaux en CSS : http://openweb.eu.org/articles/tableaux_css/ PS : ooops, le temps d'écrire ce post et Monique te répondait déjà... ce qui est une autre possibilité intéressante !

Et, bonjour, tout le monde : bref, enfin, tout cela pour dire que l'utilisation de l'élément map, tel que je l'avais comprise a l'air d'être correcte. L'implémentation qui en est faite, autant au sein des agents utilisateurs, que des validateurs est une autre problèmatique, qui sera surement réctifiée, intégrée... dans un futur assez proche, j'espère Ce qui n'empêche que dans le présent immédiat, si nous nous en tenons aux différents validateurs en accessibilité, l'usage de l'élément map pose un problème d'accessibilité ... puisqu'ils ne font référence qu'à son usage relatif à l'image. Cela tend à montrer aussi que nous sommes toujours trop (très ?) partiel sur nos lectures et compréhensions de nos différentes lectures. De multiples raisons, conscientes ou non, en sont la cause, certes, qui vont du manque d'attention à la fatigue, en passant par d'autres facteurs "troublants", qui nous "dissimulent" une partie de "la vérité". (=> réalité du consensus physique ) IL nous faut souvent être plus approfondi et attentif, pour discerner certains petits détails, et / ou y revenir plus tard... tel le cas de l'élément map (et, je suppose qu'il en est de même de notre compréhension, sur d'autres , n'est-ce pas ? )

Bonjour, en fait, c'est une technique que j'utilise déjà, mais je n'en connaissais pas le nom, tout simplement.

cad ? la technique du lien d'évitement (skip navigation) ? J'ai dû louper une leçon, moi, quelque part...

Bonjour à tous... Cette fois-ci ma question, plutôt ma remarque, porte sur cette directive 13.6 de niveau 3, qui veut : La technique démontrée par le W3C, sous le sous-titre "6.2 Grouping and bypassing links", est résumée ainsi : Hors, l'usage de l'élément map pose soucis lors de la validation... Car, il m'est retourné cette information : cf : access-pour-tous Or, malgré l'utilisation de l'élément map, je ne suis pas dans le contexte d'une image réactive mais bel et bien dans celui d'un groupement de liens afin de le contourner, si cela est désiré... Est-ce mon raisonnement qui est biaisé, ou les outils de validation n'ont pas encore intégré cette possibilité de l'utilisation de l'élément map ?!

elo, Je suis entierement d'accord, avec cela ... croire le contraire serait se tromper ! Ca, c'est une bonne explication, très intéressante, et qui montre que tu as étudié le sujet et assimilé. Je te remercie car cela permet de clarifier beaucoup de choses, et je pense pour beaucoup, dont moi, en passant.

Merci, Monique... Tu confirmes ainsi mon analyse à postériori Sauf qu'après analyse, XHTML 2.0 est toujours en Working Drat (si j'ai bien compris...) et donc ce serait plutôt : XHTML 1.1 - Module-based XHTML 31 May 2001, Murray Altheim, Shane McCarron - (Errata) qui serait la dernière recommandation à ce jour...

Bonjour... A la remarque de la directive 11.1 : Où la liste des références retourne sur cette page : http://www.la-grange.net/w3c/wcag1/wai-pag...html#References ! Est-ce que cela signifie, en regard du developpement web, que le dernier langage supporté est le html 4.0 ? Que diable du xhtml 1.0 ?! Que l'on y retrouve pas le CSS3 est, normal, puisque c'est un "Working Draft", certes... Est-ce que cette liste n'est pas à jour ?! Arrfff, en lisant mieux la référence, elle retourne sur cette liste : http://www.w3.org/TR/ en supposant que cette rubrique est la bonne : http://www.w3.org/TR/#Recommendations n'es-ce pas ?!

LaurentDenis, merci pour ces explications fort lumineuses et clairs... Des explications comme celle-ci, j'aime ca ! Là, j'avoue, je n'ai pas cherché à tester ... je n'ai pas ce genre de vices PS : En fait, d'après l'autre post de Denis sur le choix XHTML, je resterais à "faire mumuse" avec cette gestion pour ma future page principale (faut que je régle deux, trois choses avant de passer en prod°), car dans l'immédiat, si j'ai bien tout compris, mieux vaut attendre encore pour passer au tout XHTML 1.1, surtout si la nécessité est loin de s'en faire sentir !

Normalement, non ! Pour deux raisons : - 1 - évidente, car je l'ai réglé pour s'identifier comme ... Opera - 2 - étant donné mon filtre PHP (si le navigateur est capable de lire du contenu application/xhtml+xml, ...), il lui est bien renvoyé du xhtml 1.1 ! Ainsi, la validation se fait bel et bien à partir de ce code source envoyé au browser... Et au cas où tu me le demanderais, je viens de tester, avec le mode MSIE, il retourne quand même du xhtml1.1... car le script n'est pas basé sur l'id du browser mais sur ses capacités !

L'explication de Xavier se tient apparement... Sauf que le validator de la WebDevelopper s'appuie sur la technique "je renvoie une URL et je me débrouille comme un grand" (dixit Xavier ) Monique, merci à toi, je viens de découvrir une fonctionnalité de WDG... ainsi PS : Ce qui n'explique pas à priori, cete différence de traitement du validator... certainement, un défaut de conception du validator ! non ?

C'est hallucinant... Eheh, je viens de comprendre pourquoi nous avons cette différence ... pour Opera Si tu tapes l'url du validator dans la barre d'adresse, et que tu lui donnes mon adresse de test, il retourne bel et bien "This Page Is Valid XHTML 1.0 Strict!". Si tu te situes sur ma page de test, et que tu fais CTRL+ALT+V (fonctionnalité d'Opera), il retourne "This Page Is Valid XHTML 1.1!"... J'en perds mon latin !

Ce qui reviend à dire que je suis un béta-testeur fou... Sérieusement, disons que je me donne les moyens d'être sûr, consciencieux, et honnête autant que faire se peut... exemple, quand j'ai réalise que Lynx était disponible sous Windows, je l'ai cherché, installé, et test aussi avec... (ca fait bizarre d'ailleurs...) Je me suis téléchargé Oralux, dans un but futur proche, de tester et réaliser mes différents webdev... OpQuast.org est sorti avec ses BP, j'y confronte petit-à-petit les différents sites que je gére... J'y passe du temps, dans l'apprentissage, dans la pratique, le plus concienscieusement. Et, je partage mes questions, et parfois des réponses... (mais, là, y'a plus calé, plus rapide que moi !) Plus sérieusement encore, cela m'ennuie de ne pas avoir de réponses à ces différentes questions... dans ce cas, mieux vaut que je créé seul dans mon coin, que je continue à tout apprendre seul dans mon coin. (avec la lenteur inhérente que cela engendre !) Disons, que j'en ai un peu marre, d'être seul dans mon coin. Et, même si je ne suis plus un novice, certes, je suis loin d'être un guru, je me positionne toujours comme étant quelqu'un qui a toujours a apprendre, ... avec "des yeux et des questions d'enfants"... J'ai une soif insatiable d'apprendre, comprendre et créer ; mais, je cours après cette instance du mouvement qu'est le temps. Et, j'en ai beaucoup : ces derniers jours, je me suis penché sur des questions telles que créer des classes PHP pour avoir une meilleure gestion de mon code web, créer et gérer du XML en PHP, domaines où je débute. Bah, c'est pas bien grave, loin de là... Mais, à force d'être sans réponses, on se pose d'autres questions, c'est tout simplement logique ! Dan, merci à toi quand même.

elo, all Je tente à nouveau une question, ici, en espérant que celle-ci trouvera écho favorable à vos yeux ( car, depuis un temps certain, personne ne me répond... je dois certainement être "blacklisté" de façon intelligente voire inconsciente, si cela existe...) Suite à dernier post de Denis "Cybercodeur", en fait, j'ai voulu tenté le xhtml 1.1 ! Donc, génération du code PHP pour détection des browsers capables de gérer le mime type "application/xhtml+xml" (envoi d'entête différent, publication code différent...), et dans ce cas, changement de certaines petites choses, (telle la gestion de la langue, qui s'affiche absolument et rien qu'absolument par 'xml:lang' et non plus 'lang' ; sans oublier le doctype forcèment différent ... tout cela, j'ai compris !) Je teste donc ma page dans différents navigateurs MSIE, Opera, Lynx, et autres browsers Gecko-like... Mis à part MSIE, qui n'affiche que du xhtml 1.0 (avec doctype, et gestion du code adhoc...), les autres m'affichent bien du xhml1.1. Fait étonnant est pour la validation : Si je la fais depuis Gecko-like, et/ou Lynx, le retour du validateur est 'xhtml1.0 valid!' alors que j'envoie bien un doctype xhtml1.1 ! Si je la fais depuis Opera, le retour du validateur est ... 'xhtml1.1 valid!' avec le même doctype ! Quelqu'un pourrait me dire pourquoi ? PS : Pour info, la page en question est celle-ci : http://dev.stephane-huc.net PS2 : et, si l'on pouvait me dire ce que j'ai du faire de mal, pour ne plus obtenir aucune réponse de personne, ce serait vraiment sympa !