captain_torche

Effectivement, le site copieur devait être considéré comme "duplicate". Ayant modifié toi-même ton contenu, le sien est redevenu d'un coup unique, d'où sa remontée. Ce n'est vraiment pas possible d'envisager une action en justice pour la fermeture de son site ?

Je ne vois pas en quoi Google puisse faire quoi que ce soit pour toi. Il va falloir négocier directement avec le service marketing (voire le service juridique) de l'entreprise en question.

Tout simplement parce que Google a reconnu que ton site diffusait des vidéos; il affiche une image de la vidéo.

Cet article a surtout plus de cinq ans, et n'a pas été récemment mis à jour

A part travailler chez Google, je ne vois pas; ils ne communiquent pas dessus.

Attention ! Il ne faut pas confondre le PR communiqué par Google (affiché par la barre verte), mis à jour tous les 36 du mois, et le véritable PR qui, lui, rentre bien en compte dans le classement d'une page.

Ce qui est en effet pénalisable, c'est de ne pas arriver directement sur ton contenu. Cette première page doit être la page principale de ton site, et non une "page tunnel" qui ne présente pas grand chose, avec un lien vers une page plus étoffée.

Ton entreprise ne peut pas prendre ta formation en charge ?

Je ne vois pas ce que tu veux dire par "flash en background" ?

Ne te méprends pas ! Tu peux utiliser plusieurs IDs dans ta page, tant que ceux-ci sont tous différents ! Un exemple : <ul id="menu"><li id="element_1">élément 1</li><li id="element_2">élément 2</li></ul> Ceci est parfaitement valable; bien qu'il y ait trois IDs, ils sont tous différents. Par contre, un code comme celui-ci n'est pas valable : <ul id="menu"><li id="element">élément 1</li><li id="element">élément 2</li></ul> L'id "element" est utilisé deux fois. Dans ce cas, on utilise des classes : <ul id="menu"><li class="element">élément 1</li><li class="element">élément 2</li></ul>

Il vaut mieux que tu utilises la fonction urlencode()

Pour du htaccess, il faudrait connaître le suser-agent de TOUS les mobiles, ce qui est assez complexe (et ça évolue trop vite pour rester simple). Slender avait posté une réponse ici qui semble remplir ton cahier des charges. Si tu utilises le service, tiens-nous au courant !

Je m'attends à ce que tu argumentes un peu plus Parce que franchement, je ne vois pas en quoi des includes puissent être une mauvaise chose (quand ils sont bien réalisés). Je l'utilise depuis des années sur des sites professionnels, et ça n'a jamais posé de problème.

Tu fais sans doute du streaming, mais il n'empêche que tu ne détiens pas les droits sur les épisodes que tu diffuses (et wat.tv non plus), d'où la radiation. Tu vas avoir du mal à te trouver une régie qui accepte ton site en l'état.

Pas nécessairement, Le-juge; je ne vois pas en quoi les includes seraient une mauvaise pratique ? Au contraire, bien utilisés, ils permettent une bien meilleure organisation.

Même si tes images ne sont pas indexées, ton code HTML menant à une image inexistante le sera, donc ça ne résoudra pas le souci. De toutes façons, un internaute qui clique sur un lien "page en cache" ne doit pas s'attendre à trouver toutes les images.

Si, c'est parfaitement réalisable : petit-ourson t'a donné une solution relativement simple. Quant à l'utilité de la manoeuvre, il faudrait auparavant que tu nous expliques plus précisément pourquoi tu ne souhaites pas que Google indexe ces images.

Pas vraiment, non. Mais tu vas devoir refaire cette partie de ton code; il n'est pas bien sécurisé (il inclut n'importe quel fichier du moment qu'il est précisé en _GET). Il faudrait que tu fasses un test par page à inclure, ce serait plus sûr. Une fois que tu auras un test par page, tu pourras très bien attribuer un titre par page.

Puisque tu utilises les include, tu as fatalement une portion de script qui détermine quels fichier inclure. Il te suffit d'y ajouter un choix de titre, non ?

Bienvenue à toi ! As-tu déjà une idée de site à développer ?

Dans ce cas, utilise effectivement une classe plutôt qu'un ID.

En tout cas, quand j'ai quitté le boulot ce soir, elles étaient toujours affichées. Je te dirai demain comment ça a évolué.

Tout simplement parce que le point cible une classe (<div class="machin">) et un dièse cible un id (<div id="machin">). Un ID est unique dans une page, on l'utilise donc pour des blocs précis, tandis que la classe peut être utilisée à plusieurs reprises (éléments qui se répètent).

C'est effectivement une manoeuvre assez hasardeuse. Si la structure reste la même, le mieux est de faire une redirection page à page, dans le htaccess RewriteCond %{HTTP_HOST} !www.anciendomaine.tld$ RewriteRule (.*) http://www.nouveaudomaine.tld/$1 [R=301,L] Ca permettra aux personnes suivant un ancien lien de se retrouver sur la nouvelle page. Par contre, ça n'a rien d'instantané dans les moteurs, et tu observeras fatalement une chute de tes classements, avant que tout revienne progressivement. Pour un retour d'expérience, je te conseille de lire ce sujet.

J'ai laissé les pages ouvertes sur IE7 depuis ce matin (au moins 10 heures), et je n'ai aucun souci.