marcelman

Je ne sais pas comment c'est sur Lille, mais il y a sur Paris beaucoup de sites de propositions de nounous, baby sitter et autres. Par ailleurs, tu dois pouvoir trouver des forums autour des enfants (il y en a plein). Au moins ces sites pourront avoir une cohérence avec une de tes activités. Et puis, s'il est envisagé de nouvelles implantations nationales, tu peux devancer le mouvement. Vois peut-être du côté des assos d'aide à la personne, en particulier sur le terrain du handicap ou des personnes âgées, je suis bien sûr que certaines d'entre elles seront contentes de trouver des partenaires qui puissent leur apporter des solutions. Je crois même qu'il y a à Lille la caisse de retraite des personnels de maison, dans une autre vie, j'avais eu un entretien d'embauche avec eux...

Bon, j'ai posé la même question sur Webrank Info et il semblerait que les bannières défilantes en bas de la page d'accueil puisse être à l'origine du problème. Donc je les vire et on verra. Cela ramènera peut-être GG à indexer d'abord ma page d'accueil.

Même question que drakulls, c'est quoi ton site. Qu'au moins on le visite.

D'accord... Je fais quoi ?

Bonjour, Je gère un site qui était très bien référencé (page 1 ou 2) sur GG avec la requête spectacle enfants (et ses dérivés). Il y a quelques mois, j'ai constaté une chute vertigineuse : 8 pages en 2 jours. La seule manip que j'ai fait à l'époque, c'était, puisque toutes mes pages étaient passées en php depuis un an, de virer du serveur le fichier default.htm qui redirigeait depuis presque un an sur default.php. J'ai essayé de revoir des choses pour remonter sur cette requête, mais rien n'y fait. Par ailleurs, je constate que la page qui vient en premier n'est pas la page d'accueil, mais celle de présentation d'un des spectacles proposés. Je précise que la page qui arrive en tête ne contient pas plus de texte que default.php. Existe-t-il un moyen pour que GG prenne ma page d'accueil prioritairement aux autres, vu que c'est là que je souhaite accueillir les visiteurs ? Autres précisions : je sors correctement sur google image ainsi que sur la requête spectacle enfants paris. Merci pour vos idées ou remarques (ou insultes sur le code, j'ai pas fait le ménage depuis un bout de temps)

Bon, j'aurais du passer sur le site du zéro avant de poser cette question bête. La soluce : showcontrols="0". La prochaine fois je chercherai mieux.

Voilà, Je cherche à permettre à des visiteurs de mon site de visionner une vidéo dans le format de leur choix ou, pour les plus débutants, avec le lecteur qu'ils ont sur leur bécane. Donc, j'ai encodé la même vidéo dans 3 formats (mov, wmv et rm) et j'ai une page qui permet de savoir quel lecteur on a et choisir celui qu'on veut (hum, c'est brumeux, non ?). C'est un truc tout simple où j'ai juste une photo que j'ai passé dans le format désiré et qui s'affiche ou pas en fonction des lecteurs dont on dispose sur sa bécane. Le truc, c'est que je veux que les images de choix soient petites et toutes de la même taille. Avec Quicktime et Real, je n'ai pas de problème, je demande que la barre de contrôle ne soit pas affichée et ça va. Avec Windows media, je n'y arrive pas. J'ai essayé de mettre : 1/ controller="false" 2/ controls="imagewindow" et aussi, par désespoir d'autres formulations plus exotiques, rien à faire, il continue à m'afficher son gros et moche contrôleur. Sur une vidéo complète, j'en veux, mais sur une image test, il est aussi gros que l'image et ça me saoûle. Quelqu'un a une idée ?

Une url où on peut voir ça ?

Ton footer, il est inclus dans ton conteneur global ou il est en dessous ? Dans le 1er cas, j'essaierais peut-être avec un z-index, dans le 2è cas, je regarderais ce que ça donne avec un global qui fait moins de 100% (là tu l'as mis à minimum 100%). Bon, j'ai regardé un peu vite le css et le code, alors... Bon courage.

Salut à tous, après avoir lu des tutos sur le stream (via real pour le moment, je débute, alors une norme après l'autre), j'essaie de mettre en ligne de la vidéo. Et là, ça se complique. J'ai lu, dans tous les tutos, qu'il fallait passer par un fichier ram pour permettre une lecture plus rapide du fichier. Or quand j'essaie de passer par un fichier ram... ça rame dur. Je m'explique : sur ce fichier là, je passe par un pop up dans lequel je fais une référence directe au fichier vidéo et ça fonctionne bien, la connection est rapide et la diffusion aussi. sur ce fichier je passe par un fichier ram comme tampon vers la vidéo comme conseillé partout, et là, real met 1mn (j'ai compté) à se connecter avant de daigner diffuser la vidéo. (NB : ne cherchez pas d'habillage sur lesdites pages, je le ferai quand ça tournera) Je comprends pas tout. Y'aurait-il une cague dans mon code ? C'est grave de pas passer par un fichier ram ? Merci à tous de vos réponses.

Y'aurait pas moyen de mettre dans le code du pop up un truc du genre <meta http-equiv="Refresh tapage.html" content="5;url=tapage.html"> ??? Ca, ce serait pratique.

C'est surprenant. J'utilise la même instruction qui fonctionne très bien sous IE : <META HTTP-EQUIV=Refresh CONTENT="5;URL=tapage">. Y'aurait-il une histoire de majuscule ??? J'en doute, mais sait-on jamais, avec IE tout est possible.

Trop fort Karnabal Ca fonctionne moyennant quelques petites modifs pour les intervalles sous les titres et paragraphes, mais je vais trouver sans soucis. Sinon, il me semble que c'est toi qui avais indiqué comment inclure des éléments conditionnels fonction du navigateur. Te souviens-tu où je pourrais les retrouver ? Merci d'avance.

Les tailles de mes polices sont indiquées en % et non en pixels, mais je vais essayer de tout mettre en em. Merci

Bonjour à tous, Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer pourquoi Firefox et IE semblent interpréter différemment la taille d'un pixel ? En clair, sur mon site, les tailles des différents éléments sont définies en pixel et je n'obtiens pas la même chose avec les 2 navigateurs (Firefox fait des pixels plus grands que IE semble-t-il). Soit c'est ça, soit c'est l'interprétation de la taille des polices définies en % dans ma CSS. I need some help !!! En particulier, je ne retrouve pas le code conditionnel à cloquer dans le head pour générer des résultats différents en fonction du navigateur. Merci pour tout.

Ce qu'il y a, c'est que tu veux faire du CSS, mais tu ne veux pas prendre le temps de l'apprendre. C'est un peu comme si je voulais devenir tanneur sans passer par la case formation... Avoue que c'est un peu difficile. Honnêtement, je ne vois pas d'autre moyen que de passer du temps à lire des tutos (ceux du site du zéro sont très bien faits) ou des bouquins. Sinon, faut faire sans CSS et faire confiance à ton logiciel.

Moi aussi je suis très très content avec les CSS. Sur des pages à changer, actualiser ou générer, je gagne un temps fou... Qui compense très largement celui que j'ai perdu à galérer pour faire ma CSS. Et puis, en cas de changement de look ou de police, ... une opération suffit pour toutes les pages. Quand il y en a 150, c'est non négligeable.

Pourquoi diviser ton header en 3 images au lieu d'en faire une seule ? Par ailleurs, dans ton CSS, je n'indiquerais pas div#header mais #header. Cela te permettrais d'utiliser d'autres balises dans ta feuille html. Par exemple un conteneur dans lequel tu aurais <p id...> avec les mêmes propriétés que <div id...>.

Juste comme ça, je suis allé voir les stats de fréquentation de mon site. Safari représente 2.5% du trafic. C'est peu, mais non nul... Donc, même s'il est parfois pointilleux, je me dis que ça vaut le coup de lui donner un peu d'attention. On parle tous en se disant qu'on peut changer de navigateur... Parce qu'on est un peu fêlés et qu'on n'a que ça à foutre. L'internaute moyen n'utilise qu'un navigateur, le un peu plus malin 2. Mais je pense comme Dudu, si un site est illisible avec le navigateur que j'utilise, je zappe le site, pas le navigateur. Tout ça pour dire que même si c'est pas aussi beau sur Safari que sur IE, t'as quand même intérêt à donner quelque chose de regardable pour tous les navigateurs.

Bon, un tout petit truc, c'est toujours ça de pris. Le W3C exige que chaque image possède un alt, même si c'est un espaceur. En revanche, il n'exige pas qu'il y ait un contenu dans le alt. Donc, tu peux mettre à toutes tes images sans alt l'attribut suivant : alt="".

D'accord avec Raphael sur la qualité du papier, j'ai lu rapidement et ai mis en favori immédiatement pour m'y repencher plus tard. C'est du bon boulot. Merci.

Sur ce que font les différentes url indiquées plus haut pour la validation W3C, cherche dans les précédents forums du hub, tu comprendras mieux ce que c'est et à quoi ça fait référence. Pour ce qui est des erreurs de codif générées par Dreamweaver (que j'utilise), il ne te reste plus qu'à plonger dans le code pour comprendre tout ça. Ca prend du temps (je sors de 2 mois de boulot là-dessus), mais ça permet de générer ensuite des pages qui sont clean... Bon courage.

Un validateur W3C multipages (ultra-pratique car il indexe ton site automatiquement et fait la validation de toutes les pages), c'est http://www.validateur.ca/. Bon, ça te renvoie sur les diagnostics en anglais,... Donc faut le lire, mais quelques rudiments suffisent à comprendre, et les hubmasters aident bien aussi.

Oh ! Les pros ! Imaginez un monde ou 90% des internautes ne savent même pas paramétrer leur navigateur. Inouï ! Désolé, mais pour donner la possibilité à un pékin moyen de visiter un autre site sans avoir à cliquer 15 fois sur précédent pour revenir chez vous, le mieux, ça reste quand même le "_blank". Ca craint peut-être pour les puristes, mais je vous garantis que c'est pratique quand, par exemple on est en recherche d'éléments à partir d'un site. C'est d'ailleurs une des raisons (pas la plus importante) pour lesquelles je préfère le méta moteur kartoo au moteur google pour faire une recherche. D'ailleurs, sur ce même forum, quand un lien externe est donné, il est généré sur une page nouvelle. Quel est le problème ? C'est autre chose : comme si on ouvrait un autre bouquin et on peut avoir les 2 sous les yeux...

Pour quelle raison le marquee est-il interdit par w3C ?