Bonjour Monique et merci de votre réponse,
> Globalement, le but est de créer des contenus Web perceptibles, utilisables et > compréhensibles par la plus grande partie possible des utilisateurs,
> compatibles avec la grande diversité des technologies d'assistance, et ce
> aujourd'hui comme à l'avenir.
Le problème avec ce genre de définition est que l'on a tendance à tout mélanger.
Je ne fais pas de généralité, et je suis persuadé de nombre de personnes connaissent les critères de qualité, peu importe qu'on les fasse appartenir au domaine de l'accessibilité ou à l'ergonomie.
Je rencontre malheureusement encore de nombreux webmasters qui m'expliquent que leur site est ergonomique car ils respectent les critères WCAG 1.0
Non seulement ca ne les aide pas, car ils pensent avoir atteint le summum qualité pour leur site alors que c'est faux, et d'autre part ca n'aide pas à faire avancer le schmilblick...
Pour ma part, il faut distinguer deux choses, peu importe leur dénomination:
- d'une part la "compliance" du code pour une meilleure interactivité, auprès de n'importe quel individu (non handi, handi, extra terrestre etc.)
- d'autre part l'aspect purement interface graphique, qui n'a rien à voir avec des questions de code et qui concerne toujours la même population (non handi, handi, extra terrestre)
Evidemment que les deux sont liés, mais ils doivent impérativement être bien distingués pour pouvoir mieux les optimiser ensemble.
Exemple:
- pour moi faire des tests d'utilisabilité avec des utilisateurs aveugles se servant d'une interface braille reste de l'ergonomie
- faire que mon site soit lisible par un utilisateur qui ne souffre d'aucune déficience (même si c'est rare ) dans n'importe quel navigateur, c'est de l'accessibilité.
Gautier