caazart Posté 26 Mai 2005 Partager Posté 26 Mai 2005 la question est simple peut on etre penalisé sur GG a cause d'1 trop grand nombre d'inscriptions manuelles d'1 site lambda dans des annuaires a cause des LIENS RETOURS (qui sont en general obligatoires) sur le site lambda ????? merci d'avance Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Cariboo Posté 26 Mai 2005 Partager Posté 26 Mai 2005 Non ! Je dirai même plus (pour ne pas montrer le mauvais exemple avec un post de trois lettres) : pas du tout ... Ou alors, faudra vraiment que les webmasters changent de metier parce que cela va être dur, dur de survivre. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
cirilo Posté 26 Mai 2005 Partager Posté 26 Mai 2005 Je serais pas aussi catégorique que Cariboo. De plus en plus de webmasters proposent maintenant des échanges de liens en "triangulaire" : vous recevez un lien d'un site X vers votre site, en échange de quoi vous envoyez un lien vers un site Y. C'est un secret pour personne qu'un lien direct, sans lien réciproque, et beaucoup plus valorisé. Si on se réfère au cycle de vie "naturel" d'un site web (vous lancez un nouveau service / produit / idée -> des liens se créent naturellement vers votre site car votre concept à un intéret) cela apporte encore plus de poids à cette théorie. Donc à mon avis le boulot de webmaster et de référenceur n'est pas prêt de se simplifier... Je suis d'ailleurs en train de travailler sur un script en PHP qui permet de gérer des échanges de lien croisés. Si ca intéresse quelqu'un de me donner un coup de main... Cirilo Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arlette Posté 26 Mai 2005 Partager Posté 26 Mai 2005 Si je suis bien ton raisonnement cirilo il faudrait que l'on est plus de liens entrants que de liens sortants pour ne pas être pénalisé par google. Or, si on se base sur le Hub (dont la notoriété n'est plus a démontrer vu son positionnement ne serait-ce que sur la requête webmaster ) Le forum a environ + 200 000 liens sortants (simplement dans les signatures) pour 6 500 liens entrants cela n'est pas pénalisant non ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
cirilo Posté 26 Mai 2005 Partager Posté 26 Mai 2005 Non, je n'ai pas dit ca. L'échange de liens réciproques est et a été jusqu'à présent une des meilleure technique de référencement - le hub en est un bon exemple, comme tu le fais remarquer. Je constate juste que sur le marché américain (marché sur lequel je travaille pas mal), on a tendance à voir se développer de plus en plus les échanges de liens triangulaires plutot que réciproques. Le principe est le meme, un lien entrant pour un lien sortant, sauf que les sites échangeants ne sont pas reliés par un lien réciproque. C'est, à mon avis, une technique que l'on va voir se développer de plus en plus dans les mois / années à venir. Juste à mon avis Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
michmuch51 Posté 26 Mai 2005 Partager Posté 26 Mai 2005 100% daccord avec Cirillo sur les liens croisés... Google évolu de plus en plus et il porte plus d'importance à un échange de lien croisé donc avec la réciprocité invisible à ses yeux. La nouvelle génération de référenceur en est bien consciente à mon avis. Pour le Hub, il y a de nombreux sites qui le link et qui n'ont pas de liens sur le forum: 35000 pages sur yahoo Car google n'affiche qu'une petite partie des bl... Ce n'est que mon avis mais bon... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Cariboo Posté 27 Mai 2005 Partager Posté 27 Mai 2005 La pratique des liens triangulaires telle que tu la décris Cirillo est le résultat d'une mauvaise compréhension de l'algo et de ses subtilités. Pour le site qui accepte un lien sortant, recevoir un lien entrant en échange permet de limiter la fuite de PR résultante (qui est de toute façon marginale si le site est bien fichu au niveau des liens internes). Si le site qui accepte un lien sortant ne bénéficie que d'un lien sortant vers un troisième site, la fuite de PR est maximale ! C'est le dindon de la farce ... Alors pourquoi cette histoire de liens triangulaires est apparue ? Tout simplement pour éviter les structures de liens "suspectes". Si un site A comporte 10000 pages comportant un lien vers une page d'un site B, et réciproquement, on soupçonne un partenariat. Si ces liens croisés concernent non pas un lien vers le site B, mais des dizaines, voire des centaines, ce n'est plus un partenariat : il y'a une parenté quelconque entre les deux sites ! Cette structure de liens est facile à détecter, et lorsque l'on crée une galaxie de sites reliés entre eux pour des raisons de référencement, la meilleure façon d'éviter que les moteurs reconnaissent la parenté entre les sites, est de faire un "ring" A->B->C->D->A. La structure est d'autant plus suspecte si on adhère à une link farm. Dans le cas de la link farm, la pratique des liens triangulaires devient une nécessité. Sauf que même dans ce cas, si la link farm grossit, un moteur peut finir par voir la structure de liens anormale. Mais pour en revenir à la question de cazart, cette manière de faire des annuaires est logique et absolument pas pénalisante. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
cirilo Posté 27 Mai 2005 Partager Posté 27 Mai 2005 Pour le site qui accepte un lien sortant, recevoir un lien entrant en échange permet de limiter la fuite de PR résultante (qui est de toute façon marginale si le site est bien fichu au niveau des liens internes). Si le site qui accepte un lien sortant ne bénéficie que d'un lien sortant vers un troisième site, la fuite de PR est maximale ! C'est le dindon de la farce ... <{POST_SNAPBACK}> Donc si on suit cette logique, un lien à sens unique vers un site transferera plus de PR qu'un lien réciproque. L'un dans l'autre, cela revient au meme (à PR + ou - équivalent bien sur). Moi ce qui m'enerve un peu dans l'échange de liens tel qu'il est pratiqué en ce moment, c'est qu'on voit apparaitre des répertoires artificiels de sites qui n'ont aucun intérêt pour l'utilisateur lambda. Certes, ça crée de nouveaux emplois, avec des mecs qui passent leur journée à échanger des liens sur des pages qu'aucun visiteur ne regardera; et, biensur, pour GG ca marche. Mais ce systeme ne fait qu'augmenter les disparités entre d'un coté les sites qui peuvent se payer une campagne d'échange de liens et ceux qui ne peuvent pas. La question est : est-ce que google va continuer à jouer ce petit jeu la longtemps ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Cariboo Posté 27 Mai 2005 Partager Posté 27 Mai 2005 Donc si on suit cette logique, un lien à sens unique vers un site transferera plus de PR qu'un lien réciproque. Non, dans les deux cas, le lien de la page A vers la page B transfère la même quantité de PR. Mais avec un lien réciproque, une partie du PR de la page B est également renvoyé vers la page A, ce qui fait qu'à l'itération suivante, la perte de PR est minimale. En cas de lien triangulaire, la perte de PR est maximale, et est minimisée que si la boucle se ferme (A->B->C->A), et que si le PR des deux sites partenaires n'est pas trop bas. L'un dans l'autre, cela revient au meme (à PR + ou - équivalent bien sur). Oui A<->B et A->B->C->A peuvent être équivalent du point de vue de l'algorithme. Mais je ne suis pas sûr que cela vaille le coup de se compliquer la vie avec la link farm "B", quand on peut faire un lien moins problématique directement avec la page C. Moi ce qui m'enerve un peu dans l'échange de liens tel qu'il est pratiqué en ce moment, c'est qu'on voit apparaitre des répertoires artificiels de sites qui n'ont aucun intérêt pour l'utilisateur lambda. Oui, je suis d'accord. Et quand ces répertoires de site ont des PR faibles sur les pages de liens, cela ne sert pas à grand chose de s'inscrire... C'est plus rentable de créer des partenariats avec des sites qui peuvent te créer non seulement des backlinks mais aussi du trafic avec des vrais gens qui cliquent sur de vrais liens. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sujets conseillés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant