Que penser de ce type de Web agency

[TheRec]

Je citais le "Web 2.0" comme exemple, je ne veux pas orienter le débat sur ce sujet... (ça troll sur ce sujet assez ailleurs )

Des langages comme XHTML 1.0 (Recommandation W3C le 26 janvier 2000, révisée le 1er août 2002) ne sont pas encore coutume chez les développeur (malgré ses avantages)...et en poussant plus loin, même dans langages permettant plus de latitude syntaxique (dans les déclinaisons Transitionnal et Frameset) comme HTML 4.01 ont de la peine à s'imposer...Si le "développeur" (ou web design...peut importe qui se charge de la tâche) ne s'adapte pas, l'utilisateur n'aura jamais la possibilité de s'adapter...

J'entends par là que les technologies c'est au développeur de les prévoir, de les canaliser et non à l'utilisateur de trouver sa place parmi les technologies (certain en serait capable, mais comme il a été dit précédemment : "des clients N'Y CONNAISSENT STRICTEMENT RIEN")... Les recommandations du W3C sont justement là pour cela, des spécialistes choisissent les technologies appropriées et établissent des documents de référence, et c'est aux développeurs de les utiliser...bien entendu en tenant compte des contraintes de l'environnement et de son public cible (limites du navigateur, degré d'accessibilité, ...)

Mais une attitude d'immobilisme n'a jamais rien apporté de bon sur le Web jusqu'à présent...donc je doute que cela rapporte de l'argent pendant longtemps à ces "grosses" agences Web qui se complaisent, bien au chaud, dans leur soupes de balises

[captain_torche]

Les grosses agences seront bien obligées, tôt ou tard, de se conformer aux standards.

Mais il faudra attendre, malheureusement, un intérêt des entreprises pour ses standards, et leurs avantages (maintenance, évolutivité, accessibilité, etc), avant que le secteur ne bouge réellement.

Car oui, tant que le client ne demande pas à avoir un site accessible, pourquoi le lui en faire un ?

[TheRec]

Pourquoi ? Parce que c'est toi le spécialiste dans le domaine... et donc tu apporte des solutions à des problèmes techniques...

Quand tu vas chez le dentiste, tu ne choisis pas s'il va te mettre une dent sur pivot ou s'il mettra de l'amalgame dentaire (enfin maintenant c'est de la "résine" de nos jours )... il est qualifié dans ce domaine donc tu lui fais confiance (dans certaines limites), pourquoi ne pas faire de même avec les professionnels du Web ? Cest clair que lorsque leur conseil se limitent à « Cest nous qui nous occupons de votre site, regardez ça fonctionne » jai de la peine à parler de professionnels, mais ils font leur beurre donc ils nen sont pas moins respectables...juste peu crédible face à un client qui sintéresse au média par lequel il veut communiquer.

De plus j'ai rarement eu un client qui m'approchait en disant "Je ne veux pas de site Internet accessible..."...ça serait plutôt "Il faut payer pour ces optimisations ?"

Comme la facturation, pour mon cas, ce fait à l'heure j'explique que généralement ça ne me prends pas plus de temps pour respecter les recommandations du W3C que de réaliser un site totalement non conforme...

J'y gagne sur les tests du site, l'entretien (correction de bugs) et sur le temps que je passerais pour les modifications dans le futur... tous les client ne sont pas convaincu je l'accorde...mais je m'engage a respecter le niveau A de la WAI 1.0 dans tous les cas...certain client après explication sont prêts à payer l'éventuel temps de développement supplémentaire pour un niveau AA...et pour le moment personne n'a voulu un niveau AAA (mais bon je le recommande pas forcément non plus, suivant le contenu présenter cela représenter beaucoup de pages en plus).

[captain_torche]

Je sais bien que, dans un monde parfait (avec les fleurs partout et les bisounours), ça devrait se passer comme ça.

Mais, pour l'instant, tous ne le font pas (et encore heureux qu'il y en ait qui le fassent).

Ces pratiques sont vouées à disparaitre à plus ou moins long terme, mais comme l'a cité un autre hubber; une mise en page archaique permet également de justifier la facturation de la refonte du site.

Ces entreprises partent d'une logique commerciale : pourquoi donner au client un truc super-performant; léger et accessible (et qu'on ne sait pas faire), alors qu'on peut lui livrer quelque chose qu'on a les compétences de faire, qui est horrible niveau accessibilité, mais qui correspond tout de même à ce qu'attendait le client.

Ensuite, d'un niveau purement éthique, c'est une position discutable, mais c'est le côté commercial qui prime. D'autant que parfois, le client exige une prestation, qui implique automatiquement un déni de l'accessibilité (site full-flash, par exemple, parce qu'il veut des textes en mouvement).

[Anonymus]

Le monde parfait ne présente pas de bisounours.

Dans un monde parfait constitué exclusivement de standards, où serait la nouveauté ? Où seraient les nouvelles technologies ?

Qu'en est-il de l'ajax, et des standards ? Faut il tirer à vue sur ce genre de techno, sous pretexte qu'elle n'est pas 'standard' ?

[Raphael]

Dans un monde parfait constitué exclusivement de standards, où serait la nouveauté ?

C'est malheureusement ce que beaucoup se disent.

Pourtant le français est une langue qui respecte un certain standard.

Est-ce que cela signifie que nous disons tous les mêmes phrases ? les mêmes mots ?

Avoir une norme universelle n'empêche en rien d'être créatif et inventif... mais beaucoup de gens ne le comprennent pas.

Et pourtant ce serait si beau d'avoir un langage universel et que tout le monde se comprenne.

Modifié 12 Avril 2006 par Sibelius

[TheRec]

Qu'en est-il de l'ajax, et des standards ? Faut il tirer à vue sur ce genre de techno, sous pretexte qu'elle n'est pas 'standard' ?

<{POST_SNAPBACK}>

Intégrée correctement, son utilisation peut être conforme aux recommandations du W3C : tant au niveau de l'accessiblité : solution "fallback" (ah ce bon vieux Web 1.0), modification du document uniquement par DOM, ...

Ensuite, si c'est de l'objet XMLHttpRequest qui te pose problème car il n'est pas encore recommandé...hé bien tant que tu proposes une alternative accessible rien ne t'empêche d'évoluer... et lorsque la recommandation en cours d'écriture sera terminée tu pourra même te rassurer en pensant que maintenant tu utilise un objet qui devrait être le même dans tous les navigateurs modernes...

Il en va de même pour Flash...un site entièrement en Flash ne me pose pas de problème, tant qu'il existe une alternative accessible.

[Raphael]

Qu'en est-il de l'ajax, et des standards ? Faut il tirer à vue sur ce genre de techno, sous pretexte qu'elle n'est pas 'standard' ?

http://www.fredcavazza.net/index.php?2006/...time-par-le-w3c

[Anonymus]

http://www.fredcavazza.net/index.php?2006/...time-par-le-w3c

<{POST_SNAPBACK}>

C'est en tombant sur ce genre d'articles que j'ai répondu ceci.

Avant d'être légitimées par le W3C, certaines 'facons de faire' sont 'non conformes'.

[robinsonvendredi]

Bien qu'étant novice en standards CSS, je suis convaincu de leur utilité.

Je crois qu'il faut prendre le temps de s'y mettre.

C'est comme les standards de l'e-business (ebXML par exemple) que je connais un peu mieux.

Si l'ensemble des professions concernées adoptait ces standards, les "petits miracles" de l'Internet deviendraient possibles : échanger des informations entre personnes et systèmes, sans limitation...

[edit] les standards de l'ebusiness n'auraient d'ailleurs pas lieu d'être sans les technos telles que XMLhttp, citée dans l'article en question !

Je suis d'accord avec Anonymus sur ce point, ce sont les éditeurs, IBM et MS en tête, qui inventent les nouveaux protocoles de communication, c'est dommage de s'en passer sous prétexte de non-conformité...[/edit]

[TheRec]

Premièrement la "normalisation" n'est jamais la source de la création ou d'innovations, mais un moyen de décrire les tenants et aboutissants d'une technologie (innovatrice ou utilisée largement)...il y a donc forcément un moment ou l'innovation est en phase de "normalisation"... il n'est noté nulle part que l'utilisation de l'objets "non-normalisés" est prohibée sur Internet (c'est sûrement un raison pour laquelle ils éditent des recommandations et non des standards, le processus de normalisation est trop lent par rapport à celui de l'évolution).

Le but du W3C est de rassembler les acteurs qui travaillent autour de ces technologies et de leur demander ce qu'ils, en tant que spécialistes (et créateur de ces innovations), préconisent pour une utilisation normalisée de leur création...Ensuite le comité et les membres (au passage les entreprises que vous citez y sont...) définissent : ce dont ils ont besoin, ce qui est applicable ou non dans le cadre dune application globale...

Deuxièmement rien ne vous empêche d'utiliser ces objets ne disposant pas encore de recommandations définitives (ou même aucune recommandation), la position du W3C sur ce sujet (au niveau de l'accessibilité) est que de tels objets ne doivent pas empêcher l'accès et l'utilisation d'une page...au développeur de s'assurer de ceci... et je le répète c'est valable pour XMLHttpRequest, pour le plugin Flash, ...