DSwissK Posté 8 Octobre 2006 Partager Posté 8 Octobre 2006 Bonjour, J'ai lu un bouquin traitant de la SEO et j'ai modifié mon site en conséquence. Avant mon site pointait entre le 40 et le 60ème rang avec les mots clé "création site web Suisse" mais désormais il est introuvable. (Il s'agit de www.nofox.net). J'ai été dans les outils webmasters de google mais, selon lui, mon site n'a aucun problème. Je me demande si j'ai été banni mais je ne trouve pas de raison à celà. Est-ce que vous auriez d'autre hypothèse? Et sinon pour quelle raison serais-je retombé si bas dans les rankings? Merci de vos réponses érudites! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dan Posté 8 Octobre 2006 Partager Posté 8 Octobre 2006 Bonjour, Ton site n'est pas banni... mais sans le moindre backlink recensé par Google il ne peut pas vraiment sortir dans les résultats. La requête de "création site web suisse" ressort tout de même 7 millions de résultats, ce n'est pas anodin Quel est donc ce livre dont les recettes ont fait plonger ton positionnement ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DSwissK Posté 8 Octobre 2006 Auteur Partager Posté 8 Octobre 2006 Quel est donc ce livre dont les recettes ont fait plonger ton positionnement ? Peut-être que je ne suis pas assez patient tout simplement... Le livre est "Search Engine Optimization for Dummies" écrit par Peter Kent. Mais je pense que c'est un bon livre même s'il est plutôt concu pour le commandeur de site web plutôt que le créateur. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dan Posté 8 Octobre 2006 Partager Posté 8 Octobre 2006 Tu devrais supprimer cette ligne: <LINK rev= made href=mailto:"*****"> D'abord elle est fausse et peut induire un moteur en erreur parce que non reconnue, ensuite elle ne risque de t'attirer que du spam, rien d'autre. Ensuite, je te suggèrerais de passer par la case du validateur W3C... ton site n'est pas valide, et les moteurs préfèrent les sites qui le sont. Dan Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DSwissK Posté 8 Octobre 2006 Auteur Partager Posté 8 Octobre 2006 Je vais le faire à l'instant! Merci beaucoup! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
bobsery Posté 8 Octobre 2006 Partager Posté 8 Octobre 2006 Ensuite, je te suggèrerais de passer par la case du validateur W3C... bonsoir voila une gentille personne pourrait-elle m'expliquer " la case du validateur W3C" merci bien Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
monty Posté 8 Octobre 2006 Partager Posté 8 Octobre 2006 bonsoir voila une gentille personne pourrait-elle m'expliquer " la case du validateur W3C" merci bien Cela signifie que tu vérifies la validité de ton code HTML sur cet outil : http://validator.w3.org Il te signalera toutes les erreurs en fonction de ton doctype Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
bobsery Posté 8 Octobre 2006 Partager Posté 8 Octobre 2006 cool merci pour l'adresse Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
fredwat Posté 9 Octobre 2006 Partager Posté 9 Octobre 2006 Bonjour DSwissk (à tous d'ailleurs!) Ton site ne comporte que trop peu de pages (15); tu devrais en créer d'autres reprenant pour partie les mots les plus "porteurs"...ce qui aura pour effet de donner plus de poids à ton site sur ce thème (ne pas oublier de linker ces nouvelles pages vers le NDD avec ou sans le / ...selon le choix effectué au départ) d'autre part tu n'indiques pas de "doctype" (à faire) <META name="keywords" content="blablabla1, blablabla2, "> (là il manque les , séparatrices entre chaque keyword) Ces métas ne servent qu'à alourdir ton code et n'ont aucun effet sur le réf; tu peux donc les supprimer sans crainte! <META name="robots" content=".........."> par défaut les moteurs indexent tout si l'arborescence est correcte et qu'il n'existe pas de lien mort ou brisé! A ce sujet as-tu fais un plan de site ou sitemap ? <META name="author" content=".............."> <META http-equiv="Reply-to" content=".............."> <META name="copyright" content="............."> <META name="verify-v1" content="..........."> Bonne journée Fred Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Le-juge Posté 9 Octobre 2006 Partager Posté 9 Octobre 2006 Oui il faut aussi savoir que SEO for dummies sans etre un mauvais bouquin, n'est pas de prime jeunesse non plus. Il faudrait voir a trainer sur le hub pour te mettre a jour Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DSwissK Posté 9 Octobre 2006 Auteur Partager Posté 9 Octobre 2006 (modifié) Ton site ne comporte que trop peu de pages (15); tu devrais en créer d'autres reprenant pour partieles mots les plus "porteurs"...ce qui aura pour effet de donner plus de poids à ton site sur ce thème (ne pas oublier de linker ces nouvelles pages vers le NDD avec ou sans le / ...selon le choix effectué au départ) d'autre part tu n'indiques pas de "doctype" (à faire) Tout d'abord merci d'avoir pris le temps de regarder mon site de près, j'apprécie beaucoup! J'ai essayé de déclarer le doctype HTML 4.01 Transitionnal mais ça m'a bousillé toute la mise en page. :S Du coup j'ai été un peu refroidi par rapport au W3C surtout que je suis néophyte en la matière... Pour ce qui est du nombre de pages j'en ai peut-être une quinzaine mais déclinées en trois langues, cela ne compte pas? Devrais-je donc opter pour une forme de cloaking? A ce sujet as-tu fais un plan de site ou sitemap ? Non, mais comme j'utilise une navigation en dur en fond de la page j'ai estimé que ce n'était pas nécessaire, ai-je tord? <META name="keywords" content="blablabla1, blablabla2, "> (là il manque les , séparatrices entre chaque keyword) En fait, selon SEO for Dummies, tu n'est pas obligé de mettre une virgule, c'est soit un espace, soit la virgule. Et je sais bien que Google s'en fout des keywords mais d'autres moteurs de recherche les utilisent toujours. Bonne journée Fred Merci, à toi aussi! Modifié 9 Octobre 2006 par DSwissK Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DSwissK Posté 12 Octobre 2006 Auteur Partager Posté 12 Octobre 2006 Petit soucis... J'ai voulu valider mon site mais en utilisant le validateur WC3 je me suis retrouvé avec cette erreur : Sorry, I am unable to validate this document because on line 3-4, 178, 312, 314, 316, 321, 323, 325, 327, 329, 331, 333-334, 345 it contained one or more bytes that I cannot interpret as utf-8 (in other words, the bytes found are not valid values in the specified Character Encoding). Please check both the content of the file and the character encoding indication. Lien direct Quelqu'un peut-il m'aider svp? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dan Posté 12 Octobre 2006 Partager Posté 12 Octobre 2006 Salut, Tu as tout simplement oublié de mettre une balise définissant le character set de ta page, qui est interprétée par défaut en UTF-8. Rajoute: <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=iso-8859-1" /> juste après l'ouverture de l'entête (juste après <head>) Et tant qu'à faire, rajoute aussi un DOCTYPE ... parce qu'il manque cruellement ! http://www.webmaster-hub.com/publication/U...le-doctype.html Dan Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DSwissK Posté 12 Octobre 2006 Auteur Partager Posté 12 Octobre 2006 (modifié) Et tant qu'à faire, rajoute aussi un DOCTYPE ... parce qu'il manque cruellement ! http://www.webmaster-hub.com/publication/U...le-doctype.html Merci de la rapidité de tes réponses! J'ai ajouté un doctype qui me paraissait le plus adéquat. Mais nouveau problème : rajouter un doctype m'affiche désormais des bugs graphiques (pas sous FireFox mais sous IE)... :S C'est normal? Et si oui pourquoi? Que puis-je faire? Modifié 12 Octobre 2006 par DSwissK Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DSwissK Posté 12 Octobre 2006 Auteur Partager Posté 12 Octobre 2006 J'ai laissé tomber les doctypes... Ca me fait mille pleins de bugs graphiques. J'ai surement mal bâti mon site... Mais quand je vois qu'il marche mieux sans ça me fait un peu désenchanter de valider mon site... Peut-être que j'ai choisi un doctype qui n'est pas adapté à la façon dont mon site est construit... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dan Posté 12 Octobre 2006 Partager Posté 12 Octobre 2006 Je pense que tu prends le problème à l'envers. Il faut d'abord déterminer si tu veux utiliser du HTML ou du XHTML, puis définir si ce sera du "strict" ou du "transitional". Tu auras effectivement des erreurs de rendu sur l'un ou l'autre des navigateurs... et elles sont en général triviales à corriger. Je te propose de commencer avec un DOCTYPE HTML 4.0.1 transitional ... quitte à évoluer ensuite. Parce que là ton site est "tombé en marche" et tu n'oses plus modifier quoi que ce soit. Comment feras-tu le jour où tu voudras le faire évoluer ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DSwissK Posté 13 Octobre 2006 Auteur Partager Posté 13 Octobre 2006 Le problème c'est que je n'arrive pas à avoir le même rendu sous FF et sous IE avec les doctypes alors que maintenant oui. Ce qui est assez bizarre puisque les doctypes (comme j'ai compris) servent justement à afficher quelque chose "le plus semblable possible sur tous les navigateurs"... :S Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sujets conseillés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant