ste Posté 15 Novembre 2004 Partager Posté 15 Novembre 2004 Bonjour, Je viens de découvrir une "belle" aujourd'hui ... Personnellement, j'avais compris que le XHTML 1.1 n'était que Strict ... Or, je viens de découvrir qu'il existe en déclaration transitionnel, avec le Doctype adhoc. Aurai-je mal appris "mes lecons" ? mal compris ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Raphael Posté 15 Novembre 2004 Partager Posté 15 Novembre 2004 En effet, il n'existe qu'une seule variante de XHTML 1.1 Mais la question est : que veux-tu faire avec XHTML 1.1 ? http://forum.alsacreations.com/topic.php?fid=2&tid=99 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Monique Posté 15 Novembre 2004 Partager Posté 15 Novembre 2004 Bonjour ste, Laurent a soulevé ce problème dans Valider, c'est bien. Réfléchir, c'est mieux. Une petite recherche Google sur "XHTML 1.1 transitional" permet de trouver une page qui présente cette déclaration <?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.1 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"><html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="en"> et le validateur dit This Page Is Valid -//W3C//DTD XHTML 1.1 Transitional//EN! En fait, le validateur prend en compte l'URI contenue dans la déclaration, qui est celle du XHTML 1.0 transitional. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ste Posté 15 Novembre 2004 Auteur Partager Posté 15 Novembre 2004 Sibelius, la question n'est pas du tout dans mon cas personnel, ce que je veux en faire... Ce matin, sur Framasoft, il était demandé de faire une notice -pour qui voulait bien la faire- sur un certain forum qui créditait être XHTML 1.1 valide... Et, la source renvoit la déclaration montrait par Monique... J'ai testé le validateur HTML du W3C... et, j'ai partagé ma surprise, ayant bien remarqué qu'il y avait un soucis lèger avec la déclaration DOCTYPE. Monique ne fait que confirmer mes soupçons ... merci à tous deux ! Je vais me permettre d'écrire à l'auteur en question pour lui montrer son erreur... après il en fera ce qu'il veut. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
martin Posté 15 Novembre 2004 Partager Posté 15 Novembre 2004 Pour information qu'est ce que xhtml 1.1 apportera, dans sa version actuelle, de plus par rapport à xhtml1.0 ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Raphael Posté 15 Novembre 2004 Partager Posté 15 Novembre 2004 Pour information qu'est ce que xhtml 1.1 apportera, dans sa version actuelle, de plus par rapport à xhtml1.0 ? <{POST_SNAPBACK}> Tu n'as pas lu le lien de Monique, ni le mien ? En fait XHTML 1.1 est un pas vers la modularisation et apportera le module Ruby (peu utile pour nous) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Monique Posté 15 Novembre 2004 Partager Posté 15 Novembre 2004 Pour information qu'est ce que xhtml 1.1 apportera, dans sa version actuelle, de plus par rapport à xhtml1.0 ? <{POST_SNAPBACK}> Bonjour, Voilà un peu de lecture, martin - BZHcool.com Valide!, Besoin de votre avis... - XHTML 1.0 strict ou 1.1, deux poids, deux mesures ? - Quel avenir pour le HTML? - qui ne supporte pas xhtml 1 ?, navigateurs incompatibles Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
martin Posté 16 Novembre 2004 Partager Posté 16 Novembre 2004 (modifié) Merci bien pour ces lectures instructives... Modifié 16 Novembre 2004 par martin Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sujets conseillés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant