ams51 Posté 3 Janvier 2005 Partager Posté 3 Janvier 2005 Des sites à PR0, 2 ou 3, qui sont devant des PR4, ça laisse songeur. Une page d'accueil qui passe de la 1ère page à la 5ème, et qui a pourtant un PR supérieur à beaucoup, ça laisse songeur. <{POST_SNAPBACK}> Le PR n'a jamais fait le classement, c'est juste un indicateur de notoriété. Google n'est pas premier sur moteur de recherche et pourtant il un meilleur PR Le classement se fait sur la contruction de la page et des liens qui pointent vers cette page. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
d2taf Posté 4 Janvier 2005 Partager Posté 4 Janvier 2005 OK, mais alors à quoi sert le PR ? Si un site a une meilleure notoriété qu'un autre, la logique voudrait qu'il soit mieux classé... (en tenant compte d'une construction de page optimisée). Si cette notoriété dépend du nombre et du PR des liens pointants, où est la logique ? Par exemple, un site passe devant le mien, avec un PR inférieur, un nombre de backlinks 3 fois moindre (et aux PR mini), et une construction par tableaux, gavée de balises. L'utilité du PR semble bien nulle, vu sous cet angle. La cohérence de l'algo encore plus nulle. Même en cherchant du côté de la profondeur du site, de la richesse du texte, je ne comprend pas les classements de Google. L'algo (le dernier en date) semble ne tenir compte effectivement que des mots clefs et de leur repartition dans la page (titre et url compris). Et encore. L'exemple cité du mot clef au singulier ou au pluriel me laisse rêveur. 1er au pluriel, 5ème page au singulier... Je suis largué. Tout ça ne m'empêche pas de faire au mieux, mais c'est frustrant... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Eclipsis Posté 4 Janvier 2005 Auteur Partager Posté 4 Janvier 2005 Salut. Si un site a une meilleure notoriété qu'un autre, la logique voudrait qu'il soit mieux classé... [...] Par exemple, un site passe devant le mien, avec un PR inférieur, un nombre de backlinks 3 fois moindre (et aux PR mini), et une construction par tableaux, gavée de balises. Excuse-moi, mais le fait qu'un site soit populaire ne veut pas dire qu'il conviendra forcément à une recherche précise... Un site moyennement connu et mal construit peut très bien être très pertinent pour un mot-clé donné... L'internaute y trouvera peut-être ce qu'il recherchait. Maintenant, effectivement, ça démontre le manque de poid du PR dans la balance, mais qui en doutait encore? En gros, le PR c'est marrant, mais ça ne sert (presque) à rien Je suis d'accord avec toi, c'est frustrant! A+ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sujets conseillés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant