Théo B.

Mais comment faire ? Je ne vais pas payer des visiteurs pour faire X visites sur des sites de photos puis de faire 50 pages vues sur le mien ?!

D'autant plus que c'est, sur ce point-là, du travail en aveugle...

L'important serait donc :

1°) de rendre sa description attractive pour avoir des clics que des requêtes ciblées

2°) de faire en sorte que le visiteur reste le plus longtemps possible

Mmm... si ça continue, je vais devoir faire du contenu pour utilisateurs!

C'est vrai que l'effet de ce genre de réseaux est assez limité, tant pour les webmasters que pour les utilisateurs, d'ailleurs.

Personnellement, en tant qu'utilisateur, je préfère les petites icones d'Alexis aux gros boutons "X VOTES ! VOTEZ!", c'est plus sobre...

J'ai fait l'expérience d'une homepage scoopeo sur mon blog et l'effet est vraiment décevant : environ 600 visites de mauvaise qualité réparties sur 3 jours... et c'est tout!

Pas d'accord.

On dis également que keywords peut éviter le duplicate content si les mots clés sont différents.

Mais s'ils sont absents, Google en génère d'autres... ou met le contenu de la page...

Je persiste et signe de mon côté, mais après, chacun son avis.

Je crois qu'ils doivent être modifiables à travers les templates.

P.S. : le titre n'est pas un META

Si cela vous intéresse, j'ai finalisé un article que j'avais dans mes cartons depuis un petit bout de temps.

BlogSpot est une très bonne plateforme... Il y a juste le système de templates qui m'a - personnellement - un peu chiffoné, et la dictature des balises à fermer qui m'a donné quelques cheveux blancs... à part ça, c'est quasiment aussi bon qu'un WP!

Les meta ne servent à rien.

Pour les options sur le nombre de post et de commentaire, je n'ai pas trouvé.

modx, utilisable par un néophyte ?

Ha ha ha...

Je conseille WordPress, de mon point de vue ça reste un des plus simples et intuitifs, tout en restant conforme au W3C (c'est le thème qui le veut, ça).

Un hébergeur ne peut pas controler ce paramètre. Et puis, Ovh vous aurait prévenu, non ?

Quel est l'âge du site concerné ?

L'importance, le (vrai) PR du site jouent beaucoup dans l'indexation.

Pourquoi ne pas, d'entrée, générer les tags à partir des contenus en y retirant les mots insignifiants ?

Après, il suffit pour chaque article de regarder l'importance de chaque tag dans l'article et de générer le tagcloud.

Pas de script pour ceci mais c'est relativement simple.

Au risque de répéter : très bonne interview, c'est vraiment instructif, je l'ai dévorée (comme les autres d'ailleurs)

Etant placé environ de la même manière sur MSN et Google sur mes grosses requêtes, j'ai tenté de comparer :

1. google : 1 964VU

2. live : 37VU

3. msn : 32VU

4. yahoo : 31VU

Le résultat est sans appel, MSN & Live (MSN utilise Live) ont encore de la marge.

Yahoo! est toujours devant MSN (je n'y apparais pas bien et pourtant je fais le même score qu'avec MSN) et Google, loin devant tout le monde

Personnellement, je constate aussi que :

MSN est toujours aussi spammé

MSN n'est toujours pas un moteur pertinent

Ceci explique cela.

Après, j'ai remarqué sur un de mes sites que le bot de Live est hyper-actif en ce moment... mais est-ce une généralité?

En effet, ce serait intéressant, ce genre de scripts.

Je me mets à chercher aussi!

J'hérite d'un PR4 et de deux PR3...

Un peu déçu...

J'ai l'impression qu'on a vu beaucoup de baisses et peu de hausses!

Intéressant

C'est plus l'utilisation abusive d'une balise no script qui n'est pas recommandé, pas la balise en tant que telle.

Pour tout contenu non exploitable par les moteurs de recherche, il est préférable - sans que cela soit obligatoire non plus - de mettre en place une telle balise. Il sera toujours meilleur de renseigner (judicieusement) une telle balise, plutôt que de ne proposer aucune alternative pour qui, robots ou humains, ne saurait accéder au contenu du fichier flash.

Oui, et puis il y a aussi le Google Bounce Factor (taux de départs après une seule page vue) qui est élevé sur les sites flash où ils n'y a qu'un seul "hit" vu qu'il me semble que la plupart de ces sites n'ont pas de liens internes en HTML qui susciteraient un rechargement de page (dites-moi si je me trompe).

Concernant noscript, n'oublions pas que Google ne peut traiter individuellement chaque site. Il y a peut-être validation manuelle, mais je pense tout de même que chaque petite balise dans ce genre, chaque erreur enlève X point(s) à notre "Global Rank", "Trust Rank" ou autre, tout simplement parce qu'il vaut mieux pour du bruit, quitte à éliminer de la première page deux ou trois sites pertinents que de laisser des spammers ou des "manipulateurs" en première page (selon le point de vue de Google) en tous cas c'est ainsi que je le sens

MyLiveSearch me place premier incontesté avec 140 pages de mon site (dont 139 superflues) sur 201 sur les premières pages de mes grosses requêtes, vivement qu'il tue Google

Sinon, la publication est intéressante, même si le même genre de questions (est-ce le Google Killer ?) revient tous les ans (je me souviens de Megaglobe, qui aurait dû être côté en bourse à l'heure qu'il est...).

Mais soyons sérieux, MLS, s'il ne s'améliore pas énormément, n'a aucune chance.

le flash n'est pas considéré comme du spam

Non, mais les "noscript" et autres balises du genre sont peu recommandées et pourtant obligatoires si on met du flash.

Widget=... ?

Tu parles des Widgets genre Google Desktop ?

AMHA, ceux qui utilisent ce genre de choses n'utilisent pas les aggrégateurs et vice versa, mais en gros, l'un dans l'autre, ça ne fait pas particulièrement augmenter le nombre de visites!

Bref, je laisse parler ceux qui savent...

Plus ou moins, en tous cas, les jeux qu'on voit sont au minimum en flash, mais quasiment jamais en JS.

Parfois Shockwave...

En effet, mais les mini-jeux en JS, à mon avis, c'est encore plus lourd

Pour les mini-jeux, le flash va rester au même niveau tant que rien ne sera derrière pour le détrôner, mais après, les sites en flash vont forcément plus ou moins disparaitre ou au moins disparaitre de notre vue, vu qu'ils vont tous plus ou moins mourir par manque de contenu ou par les "filtres antispam Google". Et aussi parce que ça n'apporte rien.

Je ne sais pas si c'est une légende ou pas, mais il me semblait que Google avait un problème avec les id=...

Moi j'ai déjà vu ça, tu as sans doute une redirection de la page qui ramène vers la page que tu veux voir en cache, c'est un problème connu.

Peut-on voir la page concernée?

Tous les résultats sur "billet d'avion" en première page ont un cache qui correspond à leur page d'accueil... Airfrance aussi.

Je n'ai pas bien compris le principe, mais il ne s'agit surement pas de cloaking (pur et simple).

Peut-être de pages satellites ?

Personnellement, j'achèterais les deux.

Cueillirdespommes.com sur la carte de visite, pour que les utilisateurs retiennent facilement, redirige vers cueillir-des-pommes.com qui contient le contenu pour les moteurs.

Après, comme dit précédemment, il ne faut pas exagérer, ça n'a pas non plus une énorme importance que les tirets ou les non-tirets.

Il faut savoir que Google ne liste pas tous les liens indexés.

Centaines, n'exagéront rien, d'autant plus que ces liens peuvent parfois concurrencer la page liée.

Le mieux reste tout de même l'échange, ne nous voilons pas la face

Le contenu est quasiment identique, la plupart des pages ne ressortira pas, et tu seras obligé de travailler quatre fois plus ton référencement pour obtenir des résultats corrects.