lafleur

Oui.

Ce qui est amusant, c'est quand tu modifies ta page et ta feuille de styles. Immédiatement, la page qui apparaît en cache est la vieille version... liée à ta nouvelle feuille de styles. Une horreur

Je suis à Toulouse avec Wanadoo. Au fil des F5, ça oscille entre :

B3 bannière non régionalisée

B3 bannière visible partout sauf en Ile-de-France

B3 bannière Aquitaine Midi-Pyrénées

B3 bannière Midi-Pyrénées (la moins fréquente avec "non régionalisée" )

Bon courage à vous

Salut,

A mon avis, ça vient du fait qu'il n'y a pas assez de liens pointant vers ton site. Celui que tu viens de créer sur le Hub va t'aider mais tu peux aussi t'inscrire dans des annuaires par exemple.

A mon avis, ça dépend du type de moyens que tu comptes mettre en oeuvre pour faire connaître ton site.

Si tu comptes qu'un bon positionnement dans les moteurs de recherche doit te ramener la plus grande partie de tes visiteurs, ton mot-clé dans le nom de domaine peut t'aider.

Si tu comptes sur d'autres moyens (marketing en ligne, publicité), un nom plus original peut être un plus.

Bref selon moi, ce genre de décision découle directement de la stratégie de communication que tu comptes mettre en oeuvre.

Bon succès pour ton projet

Finalement, je serai des vôtres

Si d'autres toulousains font le déplacement, ils peuvent me faire signe, histoire qu'on voyage de concert ?

Il y'a eu plagiat, mais sans le vouloir et j'ai éffacé les textes en question très vite.

mais aujourd'hui on me demande encore au nom de larticle L. 122-4 du Code de la propriété intellectuelle de fermer mon site puisqu'il s'agirais de ma part (je cite ) d'une "sorte de concurrence déloyale dans l'information donnée aux internautes au sujet de la maladie."

Personne n'est propriétaire d'aucune information que ce soit et personne n'a le monopole de "l'information donnée aux internautes". L'un des soucis du Code de la propriété intellectuelle est justement de favoriser la libre circulation des idées et des informations.

Les détails sont dans le message de Ganf. Encore une fois, ils bluffent.

Je vois pas trop au nom de quoi on peut t'obliger à retirer des liens, surtout si tu cites des passages des autres sites avec pour but de les commenter.

Leur mail ne semble pas non plus très précis. A mon avis, c'est du bluff.

De toutes façons, "les Sims" doit déjà être déposé, je ne crois pas que "lemondedessims" soit déposable. Il n'est même pas certain que le propriétaire des Sims te laisse faire vivre ton site avec un tel NDD s'il prend un peu d'ampleur.

Juste un détail : en soi, la taille d'une police n'est pas une garantie de lisibilité ou un facteur de non-lisibilité. Il faut aussi tenir compte de la largeur de la colonne. Ainsi par exemple, un texte en petit corps dans une colone étroite sera parfaitement lisible, alors qu'il ne le serait pas dans une colonne plus large.

Hé, Dan, j'échange ma nouvelle couleur rouge contre un quatrième lien dans ma signature, ça te dit ?

Euh... Dan risque de dire non, l'échange botte-t-il un ami du Hub pas encore habitué ?

Est ce que la police que verra le visiteur est vraiment l'important ?

Oui, bien entendu : dans un texte que voit-il d'autre ? Le jeu de caractères choisi est un élément très important du message que l'on souhaite transmettre, qui n'est pas le même selon qu'on choisit une police ou une autre.

Par exemple et pour faire vite, telle police donnera de l'autorité à un texte, telle autre tentera d'incliner le lecteur à de la sympathie, une autre encore fera référence à un univers d'idées, à un domaine, différent de celui évoqué par une quatrième, etc.

Là, nous en sommes, pour cause de contraintes physique de l'écran, à choisir une typo parce qu'elle apparaît généralement moins mochement que les autres. Plutôt frustrant

Pour répondre aux questions, je préfère et j'utilise le Verdana, mais à la vue de ce tableau, je me demande si je vais pas tenter le Tahoma pour le petit corps.

Je n'aime pas l'Arial ni le Times (raison subjective, je trouve qu'ils manquent complètement d'élégance et qu'ils reflètent de la banalité) et le Courier n'a pas de connotation qui puisse me servir.

Cela dit, je confesse être perpétuellement frustré de ne pouvoir me servir que d'une seule police quoi que soit ce que je met en ligne. Je regrette aussi de ne pouvoir jouer sur l'interlettrage dans les titres (z'avez vu l'affeux blanc entre le T et le a de Tahoma ?).

Regarde quand même sur cette page, l'exemple de l'image "Four Score And Seven Years Ago"

<{POST_SNAPBACK}>

Oui... Je viens de refaire le test en transformant moi-même l'image en vert sur jaune avec mon Pshop, j'obtiens un résultat en niveaux de gris bien moins contrasté qu'eux Lisible certes, mais gris clair sur gris clair Là, je suis pas étonné que certains daltoniens ne le voient pas du tout.

Je reste donc persuadé qu'un couple de couleurs qui donne un bon résultat (pas seulement un résultat lisible, mais bien un joli résultat suffisamment contrasté) une fois transposées en niveaux de gris est potable.

Mais tu as eu raison d'attirer l'attention sur le fait que c'est une question de contraste de luminosité à rechercher et qu'un contraste de couleurs n'est pas suffisant, l'exemple m'a quand même aidé à piger ça. Merci à toi, donc

L'erreur la plus fréquente consiste à croire que si une charte graphique est visible en impression noir et blanc, elle sera forcément accessible aux daltoniens. Malheureusement ce n'est pas vrai, la gestion du contraste de couleurs n'a rien à voir avec le contraste de luminosité.

<{POST_SNAPBACK}>

Salut,

Ca, en effet, ça m'épate, je vais p'têt apprendre un truc lol.

As-tu un exemple d'un couple de couleurs qui donne un bon résultat en noir et blanc (un bon résultat, c'est à dire pas gris un peu clair sur gris à peine foncé) et qui n'est pas accessible à un daltonien ?

Merci d'avance !

Avez-vous pu faire certaines constatations sur la commande "link" de Msn ?

Par exemple, la commande (presque) équivalente "linkdomain" dans Yahoo donne en résultats les pages qui font des liens vers des pages profondes du site. Est-ce le cas avec "link" de Msn ?

Par ailleurs, avez-vous remarqué que des pages seraient éliminées des résultats (par exemple crawlées et contenant le BL mais n'apparaissant pas avec "link"), un peu à la Google ?

A vous lire

Je serai pas là Je compte donc sur la dextérité avec laquelle Arlette dégaine son appareil photo pour partager, après coup et avec vous, un peu de cette soirée

Il y avait les obsédés de Google, peut-être verrons-nous bientôt des accros de MSN Search ?

<{POST_SNAPBACK}>

Les images des deux moteurs sont très différentes, je pense qu'ils vont attirer des publics différents (je suis incapable de dire tel ou tel public se dirigera vers tel ou tel moteur, mais la campagne de pub de Microsoft qui démarre dans quinze jours devrait nous donner quelques indications). Je ne sais pas non plus dire si les résultats des recherches seront proches ou diffèreront beaucoup.

Avec le temps, nous avons tous acquis une idée de ce que signifie "pertinent" pour Google, même pour des requêtes sur un seul mot.

Ce que j'aimerais savoir (je dois pas être tout seul dans ce cas ), c'est en quoi la définition de "pertinence" selon Microsoft diffère, concrètement, de celle de Google.

D'ac avec vous, l'anim est vraiment géniale

Ce que tu peux faire éventuellement, c'est ne pas l'imposer, faire de http://perso.wanadoo.fr/ykotech/index2.html ta page d'accueil et changer le bouton "rejouer l'intro" pour "voir l'animation" (en plus gros ).

De la sorte, ceux qui ne veulent ou ne peuvent regarder l'anim auront directement accès à l'info que tu proposes.

Plutôt question trop vague . C'est comme si tu demandais : vendre des chaussures de ski, ça rapporte combien ? Ben ça dépend : selon que t'essaies de fourguer une vieille paire lors d'un vide-grenier ou si t'es Décathlon et que tu lances un nouveau modèle révolutionnaire, ça rapporte pas pareil.

A part te dire que les sites conçus pour supporter de la pub en tirent probablement plus de bénéfices que les sites sur lesquels elle est en place juste pour payer l'hébergement, il est difficile de faire plus précis.

Quand je pense qu'à 15 ans, j'en étais à essayer de dompter la machine à écrire portable mécanique de ma mère et toi, tu publies sur Internet

Bienvenue sur le Hub

L'étiquetage n'engage que l'étiqueteur. Il n'y a pas de troll dans mes propos qui découlent de mon raisonnement, soit donnent mon opinion sur des positions qui ont été présentées par d'autres intervenants.

<edit=Dan: Je ferme ce post vu la tournure qu'il prend !>

La pertinence n'est pas une valeur quantitative, ramener le plus grand nombre de résultats, mais qualitative, le moins de résultat mais les plus pertinents.

Tu cites le terme de contexte, et c'est justement un des grands problèmes des moteurs que de pouvoir évaluer le contexte de ce qu'ils indexent.

Concrètement, que signifie pertinent, à l'heure actuelle, pour Google ? Ca signifie tout simplement "similaire à la requête + populaire", et on espère que ça va devenir "similaire à la requête + populaire parmi les intervenants du secteur". Pour répondre à ce que tu dis plus bas :

Quand on dit que les pages dont la structure et le balisage est normalisé réagissent mieux sur les crawls des moteurs, cela ne veut pas dire qu'elles seront mieux placées, mais que les algos des moteurs bénéficieront d'un matériel de meilleur qualité , d'un meilleur étalonnage et par exemple en s'appuyant sur une hiérarchie de titre pouvoir mieux pondérer l'indexation ce qui aura pour conséquence d'accroitre le potentiel discriminant des requêtes sur ces pages.

Je ne vois pas en quoi le fait que le marquage d'une page soit correct ou non la rend plus similaire ou plus populaire et donc constitue un "matériel de meilleure qualité" pour un moteur Au contraire d'un détournement de balise par exemple, qui peut avoir pour effet de placer des mots-clés (similaires à la requête) aux bons endroits.

C'est en ce sens que l'effort est important, pas pour se fondre dans une "pensée unique" dictée par je ne sais quelle mystérieuse entité, mais simplement pour élever la qualité purement technique du matériel à disposition des moteurs.

D'accord. Alors voici. Le W3C met des outils à notre disposition. J'ai lu cent fois qu'il se contentait de ça. Hélas, quand on a le malheur d'user de ces outils dans un but divergeant de celui du W3C, on se fait apostropher par les spécialistes de la chose. Encore une fois, il n'y a pas besoin de faire d'analyse très poussée pour se rendre compte que les buts du W3C reflètent une vision parfaitement américaine du monde et de la façon dont les gens doivent penser.

Nous en sommes donc là : nous pouvons user des outils à condition d'en respecter l'esprit dans lequel ils ont été conçus. Sinon, c'est "mal". Le W3C ne met pas seulement des outils à notre disposition, il met des outils et y ajoute ses intentions et ceux qui ne respectent pas ces intentions sont des méchants (escrocs, tricheurs, etc). Comment diable peux-tu ne voir que la "qualité technique" de ces outils (que je ne conteste pas) et occulter le reste ???

Pour un moteur de recherche, vouloir orienter ses résultats dans un sens ou dans un autre serait suicidaire.

Je veux dire que le jour ou sera démontré que google oriente ses résultats il y à fort à craindre que son utilisation décroisse rapidement.

Quel serait ta réaction si tu savais ça ? tu continuerais d'utiliser google ?

Je n'ai pas encore vu, dans l'histoire des médias, de support acquérir du pouvoir et de l'influence et ne pas s'en servir, tout simplement. D'abord ça peut leur rapporter, ensuite, sans qu'il soit question de "complot", un support à succès et/ou à position dominante devient très vite l'objet d'enjeux qui le dépassent. La neutralité dans ce contexte, je n'y crois pas une seconde, sans qu'il soit question de "complot ourdi par des superpuissances".

Encore une fois je prends le contre-pied de ta remarque, c'est à l'heure actuelle que l'information cachée et pourtant très pertinente est difficile à atteindre.

Une thèse isolée et archivée dans un serveur web d'université, n'à aucune chance à l'heure actuelle de sortir en bonne place sur une liste de résultat.

Elle sera systématiquement supplantée par des études ou des ouvrages, le plus souvent payant, parce que son éditeur aura sus trouvé l'expert capable de le positionner, quitte à utiliser les failles du système.

Maintenant, dans un cadre normatif, où tout le monde (je suis un grand rêveur) respectent ces normes qui sont plus du domaine du bien commun que de l'injonction réglementaire, cette thèse aura de bien meilleures chances de sortir sur une liste de résultat.

Très théorique, ton exemple. Celui qui a l'éducation nécessaire pour tirer parti de la lecture d'une thèse d'université sait aussi la trouver sans passer par un moteur de recherche. De plus, ce n'est pas le cas de la majorité des gens, normal qu'un moteur propose des résultats censés plaire à la majorité de ses utilisateurs. Je ne vois pas bien en quoi il est intéressant qu'une thèse le plus souvent imbitable prenne la place d'une information vulgarisée sur le domaine, même si cette dernière est payante.

Toute ces remarques ne concernant que ce thème des standards et du référencement, parceque utiliser à mauvais escient le balisage diminue l'accessibilité du contenu et ça c'est, encore un autre débat.

Cent pour cent d'accord (sur le fait que c'est un autre débat).

Ganf, si nous poursuivons notre discussion, nous plongeons hors sujet. Je t'ai donc fait un petit mp

Sur la suite : standards et moteurs. Il y a deux parties. Quand vous parlez des professionnels, de l'évolution de vos métiers, tout ça, je m'en mêle pas : je ne suis pas plus concerné que compétent et si vous dites que les standards représentent un progrès fabuleux pour vos activités, je vous crois volontiers sur parole.

Mais quand vous parlez de grand public, où voyez-vous de l'évolution au sujet des standards ? L'évolution, (la grande révolution, même !), elle a déjà eu lieu : n'importe qui peut, au prix d'un moindre effort, produire un document qui, même codé de travers, peut être lu et compris par n'importe qui d'autre sur un ordinateur. Ca, c'est un vrai changement. Et elle est pas géniale, cette idée ? Mieux même, ces pages faites n'importe comment sont indexées et classées au même titre que les pages bien chiadées et bien léchées par les balèzes. De mon côté, je trouve ça sensationnel et... vous avez l'air de dire qu'il faut que ça change ? Que les moteurs devraient privilégier VOS pages ? Et pourquoi pas les miennes, mmmh ? surtout que vu que c'est les miennes, elles sont bien plus intéressantes pour la planète que les vôtres, n'est-ce pas évident ?

Le discours visant à expliquer que les seules pages valables qui devraient être privilégiées par les moteurs sont celles qui sont faites dans les règles de l'art, mille pardons, mais je trouve que c'est un retour en arrière, un retour à l'époque ou il était quasi-impossible de communiquer sans faire appel à trente compétences de professionnels, quel que soit le support choisi.

Donc les pros, vous codez comme vous voulez en pinaillant sur les mérites comparés du <strong> et du <b>, vous pouvez même ricaner entre vous à la lecture de pages bancales montées par d'autres moins velus que vous en la matière, mais quand vous avez l'air de déplorer le fait que vos mérites ne sont pas suffisamment reconnus par les moteurs, là, je trouve que vous exagérez un peu

Un autre point sur les standards : ce type de débat a déjà eu lieu à l'apparition de la PAO, ces réflexions, je les connais par coeur. Les arts graphiques ne fonctionnent d'ailleurs qu'avec des formats propriétaires (au hasard : le Postscript). Ca a des inconvénients. Ca a aussi des avantages : graphiquement, nous avons progressé à mort, nous sommes baignés d'images d'une immense qualité par rapport à il y a vingt ans. Pensez-vous que de tels progrès auraient pu avoir lieu dans d'autres conditions ? Si oui, quels sont vos arguments ?

A vous lire

C'était très sympa, en effet

Salut

Pour commencer, toute l'info officielle ici : https://www.google.com/adsense/?hl=fr

A toi les milliasses de dollars !

Ganf, sur la fin de ton post, je crois avoir été clair, mais je peux reformuler. Je crois qu'il est vain de chercher à se convaincre mutuellement sur ces points car ils correspondent à des attitudes profondes que nous avons mis en place. Tu crois qu'il est bon pour toi de pouvoir juger et d'exprimer ce jugement, je trouve que ça ne sert à rien d'autre qu'à flatter son ego. Pour le montrer, je me suis donné la même liberté que toi pour faire voir que ça aboutit à une impasse. Tu as raison, ça ne contredit en rien tes arguments, mais c'est dans l'impasse quand même. Tu as une façon de fonctionner qui te donne satisfaction, j'en ai une autre qui me donne satisfaction, pourquoi l'un de nous deux changerait-il ?

Tu as raison sur un autre point : je pense que tout le monde est un cas spécial.

Sur l'exemple que tu me demandes, je n'esquive pas, je reprécise parce que je crois que c'est important de faire le distingo entre contenu et message. Une pensée ou une idée n'est pas du contenu, ça dépasse complètement le contenu. Je te propose trois exemples très, euh, éclectiques. Chacun d'entre eux donnent un aspect de l'idée que j'essaie de développer.

1/ La Bible. Il y a un très grand nombre d'idées, de messages dans la Bible. Tu peux toujours la saisir et la mettre dans un fichier. Mais ce fichier ne contiendra pas toutes les idées que peut communiquer une Bible. Exemple, un prêtre offre une Bible sous forme de livre à une personne. Le message "Dieu, à travers cette Bible, sera toujours avec toi et tu le consulteras quand tu voudras" ne sera pas présent avec cette force dans une Bible restranscrite sur Internet. Le contenu sera le même, oui, mais le message sera modifié. Et les trémollos du curé pendant la messe, qui nous disent où il faut s'émouvoir, ils sont où sur Internet, mmmh ?

2/ Ce topic. Perso, j'écris dedans dans le cadre du Hub, pour les personnes que j'ai cotoyées ici. Avec le fond bleu clair et le paquet d'icônes disponibles. J'aurais écris différement si j'avais réagi dans le site de Thick, j'aurais écrit encore différemment si j'avais réagi dans un blog de militant pour (ou contre) les standards. Le message que je fais passer, l'idée, je l'adresse aux membres et lecteurs du Hub. Même avec des copier-coller, le message reçu par d'autres personnes dans un autre contexte serait différent, même si le contenu est identique.

J'aime m'exprimer dans ce forum, en passant du coq à l'âne et en réagissant aux interventions des autres. Si quelqu'un s'amuse à récupérer le contenu de mon baratin et à en changer la forme, je ne retrouverai pas ce que j'exprime et le message transmis sera différent.

3/ La personne qui farcit sa page de H1. Une partie du message qu'elle fait passer est "je veux que mon propos soit accessible à donf par les moteurs de recherche et j'emmerde les puristes de la sémantique". Preuve que ce message est présent dans une telle page, c'est que vous le recevez comme tel et que tu y réagis. Le message serait différent si son propos était architecturé différement. Il serait par exemple : "Seuls ceux qui font une recherche approfondie et précise ont accès à mon propos". Ca change tout, non ? Parce que si ça ne change rien, pourquoi ta réaction face à la page serait-elle différente ?

Ce que je dis, c'est pas que tu ne peux pas retranscrire, c'est que dans bien des cas tu ne peux restranscrire sans méchamment déformer un message. Le contenu, c'est du pipi de chat. C'est une toute petite partie d'un message transmis. Le cadre, tout comme les efforts faits pour maintenir le contact, constituent la plus grand partie d'un message. Donner des contraintes supplémentaires pour le cadre est donc, à mes yeux, faire peser de lourdes contraintes sur le message.

Qu'en penses-tu ?