Hibou57

Oui, et donc Wikipédia publie des articles dont les liens contiennent un marqueur qui les indique comme non pertinant.... c'est ça "l'encyclopédie universelle" selon wikipédia : du contenu marqué non-pertinant lol ..... pour n'en dire que ça, et ne pas parler du mauvais climat qui y reigne

Alors finalement ça ne sert à rien de référencer dans les annuaires ? .... je n'y comprend plus rien. Est-ce qu'il existe sur le webmaster-hub, une liste des annuaires qui en valent la peine ? Je pense par exemple à un annuaire qui m'a l'air assez interessant, parce qu'il permet de rédiger des articles entiers sur le propos d'un site. Il fait une page par site référencer, ce qui est déjà beaucoup mieux que les annuaires dont les pages ne sont que des listes de lien. En plus j'ai remarqué que Google renvoit facilement des pages de cette annuaire. C'est cet annuaire là : http://annuaire.mesprogrammes.net/ Tu le connais ? Tu en pense quoi ? J'y ai un site référencé, et j'en ai un autre à référencer. Mais pour mon deuxième, j'aimerais m'y prendre autrement, parce que je n'ai pas envie de référencer dans les annuaires où je référencais avant.... d'où ma question pour essayer d'avoir les idées plus claires sur la question des annuaires. En même temps, quand tu parle de référencement qui se fait naturellement, il faut bien un point de départ quand-même. Est-ce que tu pense qu'il est préférable de référencer en ouvrant un blog qui parle du site que l'on veut faire connaître par exemple ? Mais est-ce que ça peut vraiment être suffisant ?

Beh, TR = TrustRank = indice de confiance. Donc s'il sont liés c'est plutôt dans le sens où le PR serait conditionné par le TR. Par exemple une page pourrait avoir un gros PR, si elle n'a pas de TR, alors Google ignore son PR. C'est à quelque chose comme ça que je pensais. Mais si pour le PR qui ne s'affiche pas tu pense qu'il s'agit d'un bug, alors je veux bien le croire. Ca pourrait être plausible aussi.

Je l'ai remarqué sur mon site également. C'est bien pratique et c'était logique que Google le fasse un jour, parce que quand on revient en arrière depuis une page, pour y retrouver une annonce de la même manière qu'on retourne en arrière pour retrouver un contenu, alors on ne retrouvait plus exactement la même annonce, ce qui allait à contre sens de la logique du web. Maintenant qu'on peut faire défiler les annonces, on peut retrouver les annonces précédentes éventuelles.

Une petite hypothèse sur l'intérêt des annuaires aux yeux de Google ------------------------------------------------------------------------------ Les annuaires ne drainent plus de traffique internautes depuis longtemps (il n'y a guère plus que les webmasters qui les fréquentent... sauf cas particulier et annuaires avec contenu) Vu également l'importance que Gooe attache au contexte d'un lien pour lui donner de la valeur, on peut s'étonner que comme on le constate pourtant, Google accorde le l'importance aux liens faits depuis des annuaires, bien que ces liens ne soient objectivement pas ceux qui pésent le plus. Alors quel intérêt Google peut-il bien trouver aux annuaires ? Je me dis que cela représente peut-être pour lui tout simplement le minimum de validation. Si un site est référencé par exemple dans 30 ou 40 annuaires, alors Google peut peut-être en déduire que le site n'est au moins pas une poubelle et qu'il est un minimum décent. Il pourrait bien sûr le faire avec un seul annuaire, mais quand on voit les problème que pose par exemple DMOZ, on peut comprendre que pour Google une multiplicité de validation par plusieurs annuaires soit plus crédible qu'une validation par un seul annuaire auquel il accorderait beaucoup de crédit (ce qui entre autre permet d'éliminer le problème du blocage volontaire sur des annuaires de type DMOZ) Alors, les annuaires aux yeux de Google : le minimum de base en matière de validation des sites ? (et par ailleurs, les liens depuis les sites réguliers pour la validation sémantique) Hypothèse à infirmer ou à vérifier ....

Bonjour et bonne année (pour ceux/celles qui ont quelque chose à souhaiter) Hypothèse sur la relation entre le TrustRank et le PageRank ------------------------------------------------------------------------------- Cas N°1: Je constate sur quelques pages anciennes, qu'il est possible qu'une page se soit pas référencé et ait pourtant un PageRank(re-tm), tandis que d'autres dans le même cas n'en ont pas. Cas N°2: Il se peut aussi qu'une page référencée n'ait pas de PageRank, bien qu'ancienne (de 2 ans par exemple) et liée par des pages en ayant un. Dans le cas N°2, la page qui n'a pas de PageRank n'a pas beaucoup de contenu, et je suppose que c'est parce qu'elle n'a pas beaucoup de contenu qu'elle n'a pas de PageRank. Comme elle n'a pas beaucoup de contenu, je pense qu'elle n'est pas non-plus dans tous les cache de Google. Et évidemment, si Google ne lui reserve pas vraiment d'espace dans les caches, on se demande bien pourquoi il reserverait un espace d'enresgistrement pour le PageRank (tm-ter) de cette page. Dans le cas N°1, la page qui a du PageRank sans être référencée n'a pas de vrai contenu, mais contient pourtant des liens vers des pages importantes. Donc quelque part, bien qu'étant faible, le contenu de cette page est pertinent. Je suppose que cette page tire son PageRank du fait qu'elle est le page d'index d'un nom de domaine, et que comme le domaine contient deux sites, alors peut-être que Google donne d'office un PR au nom de domaine. Bon, jusque maintenant, ça ne semble pas clair, mais voilà l'impression que j'ai : Google se sert du TrustRank pour diffuser le PageRank d'une page. Je pense que Google calcul un PR pour toute les pages, mais qu'il ne valide ce PR que si la page est un minimum trustée. C'est une bonne hypothèse ?

Bonjour les gens, Je vous présente à fin de testes, un éditeur XML en ligne, orienté rédaction documentaire. -> Editeur XML en ligne sans balisage L'édition XML s'y fait sans utiliser le moindre balisage, ce qui le rend plus accessible et moins austère que les autres éditeurs XML. L'édition du contenu est orienté "boite de texte", et le texte y est ainsi plus agréable à écrire que dans un éditeur classique du type "éditeur de code". Il utilise un langage de description de structure des documents proche de Schematron dans son esprit.... entre autres fonctionnalités, et pour ne citer que les trois principales. Cet éditeur se veut essentiellement orienté vers l'utilisation documentaire de XML, et n'est pas destiné aux codeurs. A l'heure actuel il ne dispose que d'un seul modèle de document d'exemple (simple), ce qui ne signifie pas qu'il ne peut fonctionner qu'avec un seul type de document. En résumé, il se destine à tous/toutes les auteurs et rédacteur(rice)s de document au sens humain du terme, et pour qui les habituels environnement XML ne sont pas adaptés (car trop techniques, lointains des préoccupations des auteurs, et manquant d'ergonomie). Ce sont donc des aspects pratiques liés à l'écriture de textes auxquels répond Lasidoré. Lasidoré fonctionne sous IE6 et supérieure, Safari, Opera 9 (non testé sous Opera 8) et supérieure, FireFox 1.5 et supérieure, et probablement également avec les autres navigateurs Gecko-like (mais non testé) Il n'utilise pas Ajax, et peut donc même fonctionner avec IE6 sous Windows98 sans faire planter tout le système (pour les moins bien lotis en matériel). Si vous souhaitez le tester et faire part de vos retours d'impressions, vos commentaires seront intégrés aux évolutions à venir Note : le design qui se voulait ludique n'est pas encore trés abouti, car ce n'est pas la priorité actuelle, ... mais si vous souhaitez exprimer votre avis sur l'usage de la couleur, ce sera tout aussi bien accueilli. Hasta la proxima, et Bonne fêtes à tous/toutes

Heuuuu.... ne vous emballez pas : qu'est-ce qui vous dit que ce sont des developpeur(se)s qu'il met en relation ? C'est peut-être un tout autre domaine. En plus je vous trouve bien optimistes en parlant de gratuité : ces services sonts payants pour les client(e)s, même s'ils sont gratuits pour les prestataires.

Comment ça chèr ? Vous trouvez ça chèr une comission de 2.5% ? .... j'aimerais bien qu'ils/elles se contentent tous/toutes de si peu.... Sinon ils/elles prélèvent 0.25 minimum par transaction alors ? ... je ne me souviens plus des détails, car je ne l'avais mis en place il y a un an que pour un système de don sur le site (qui n'a évidement jamais rapporté un seul cent)

Okay, je viens de visiter les liens : weXpay a l'air bien interessant, mais je me demande si des sites l'utilisent, et actuellement la liste des points de change est vide. J'aimerais beaucoup que ça se répende, parce que ça ressemble bien à l'idée d'une Monéo pour le web. Par contre, je ne sais pas si je suis dans le brouillard ou pas, mais je n'ai pas trouvé les taux de reversement. Est-ce qu'ils/elles ne prennent de commissions que sur le rechargement en point de vente ? .... je serais surpris qu'ils/elles se contentent de ça. Any way, je leur ai envoyé un message, et j'attend la réponse. Rentabiliweb.... c'est bien gentil, mais c'est à peut de choses prêt globalement les mêmes taux qu'AlloPass.... mais au moins ils/elles ont le mérite de couvir le Maroc (mais pas l'Algérie, ni l'Egypte, ni la Tunisie, ni le Liban.... etc, etc)

Hallo, Je suis bien conscient que le ratio des frais est plus importants pour les petites sommes que pour les plus grandes sommes. Mais en arriver à de tel taux de reversement donne le sentiment d'un non-sens, et ça devrait appeler à créer un autre mode de paiement en ligne. Ors tout semble s'orienter exclusivement vers SMS+ et AlloPass... il y a de quoi avoir des doutes. Sinon l'idéal serait que la carte Monéo fonctionne sur le web (la carte Maestro intègre par exemple une carte Monéo). Mais malheureusement, ça ne semble pas exister. Et même les solutions du Crédit Mutuel sont toutes basées sur les cartes CB à débit différé. ...... d'ailleur même pour moi ça me pose des problème : ayant des revenus faibles, j'utilise pour moi-même une Maestro, ce qui me rend impossible par exemple les paiement PayPal. Est-ce que quelqu'un(e) a déjà entendu parler d'une sorte de carte Monéo pour le web ? Et les solutions de micro-paiement qui fonctionne pour les client(e)s du Maghreb ne se bousculent pas non-plus.... M'enfin, merci tout le monde pour vos liens que je vais visiter de ce pas. Bonne journée (malgré l'heure qu'il est lol)

Bonjour les Gens et les Gentes d'ici, Je suis à la recherche de solutions de micropaiement, pour des paiements facturés au client entre 0.5 et 15. Le système PayPal ne me convient pas car il rejète les carte Maestro. Ors il se trouve que les jeunes possèdent généralement une carte Maestro, et que se sont les jeunes qui sont les plus à-même d'effectuer des micro-paiement en ligne... les générations plus anciennes y étant assez allergique. Pas seulement les jeunes, car même parmis les moins jeunes, les personnes disposant de revenus moyens où faibles ont également typiquement une cartes Maestro [(car elle evite les accidents banquaire). Je ne peux donc pas tolérer un mode de paiement qui exclus les jeunes, qui sont les client(e)s les plus au vent du web, et les revenus modestes, qui sont les client(e)s que je prévois de cibler par des tarifs bas. Le paiement SMS, outre qu'il limite les paiement à 2 environ, ne me convient pas même pour les paiement inférieur à 2, car ils prennent des marges énoooormes : 75% pour SMS+ qui est pourtant un des plus raisonnable en matière de raquète sur le paiement en ligne. A titre d'exemple, pour un SMS facturé 1.5 au/à-la client(e), seulement 0.5 sont reversé au webmaster. D'ailleur les paiement Allopass par téléphone ne sont pas en reste non-plus en matière de raquête : ils prennent des comissions allant de 40 à 60% environ...... moins on produit, plus on raquète. Est-ce que quelqu'un(e) connais une entreprise fournissant un système de paiement en ligne sans pratiquer de raquette, sans exclure les jeunes, et sans distinction de classe sociale ? Merci pour toutes vos idées

La méta keyword n'est plus utilisée par les moteurs de recherche, mais peut par contre être utile pour un moteur de recherche interne, ou pour la gestion docummentaire en général. La balise meta description est partiellement utilisée par Google, même encore de nos jours, mais de manière limité (il ne tient compte qu'un d'un fragement au début, et ignore le reste)

Donc cela confirme que ce n'est pas par ignorance. Et puis un autre détail encore au sujet des échanges de liens : il faut être prudent et bien choisir ce que l'on accepte, ne serait-ce pas pour ne pas être pénalisé par Google qui est de plus en plus exigeant en la matière. A éviter par exemple, un site de rencontre qui vous propose un échange de liens avec votre site sur les merveille de la campagne.

Bonjour les gens d'ici, Ce matin dans ma boite mail, j'ai reçu une proposition d'échange de liens de la part d'un site ayant une activité proche de la mienne... mais cette proposition d'échange de lien était à sens unique (!) On m'a simplement suggéré que ce serait à notre avantage réciproque, que je mette un ou plusieurs liens vers leur site, mais il ne me proposait même pas de donner un lien en retour vers le mien, et il ne se voyait que comme un site qui allait apporter du contenu à mon site, en renvoyant mes visiteurs chez eux.. beh voyons. Ca arrive souvent ce genre de proposition ? Ou est-ce que ce n'était que parce qu'ils n'on pas compris le principe ? En tous j'ai relus le mails plusieurs fois tellement je n'y croyais pas ....

Je comprend ce que tu veux dire, mais en même temps il faut noter qu'il n'y a pas ici de relation directe entre les gains et la somme angagée (étant que les dépenses auxquels tu fais allusions sont probablement les factures de ton FAI). Ou alors tantôt tu les assimile à des danrées perissables, tantôt à des pains qui se multiplient tout-seuls Hihihihi Franchement, si, un BFR peut être nul.... si la rémunération est produite par une chose qui n'est pas aux frais de l'activité... ce qui est le cas si tu assimile ces frais à une dépense personelle (c.f. mon précédent post).

Wép, nan, on est pas concerné(e)s nous webmaster(esse)s. J'avais un instant pensé faire passer les frais d'abonnement à internet en fond de roulement (d'une certaine manière, c'est assimilable, car les frais d'abonnement à Internet sont des frais à avancer avant de pouvoir « produire »... c'est un peu comparable à fournir un stock avant de faire des ventes), mais je les ai finalement totalement omis du dossier, parce que je mets ces frais là sur le compte de mes dépenses à titre personels. Finalement je n'ai introduit dans les chiffres, que le frais de renouvellement d'herbergement et de nom de domaines, l'emprunt fait auprés de l'ACCRE (pour renouvellement matériel informatique, parce qu'avec mon Pentium 133Mhz sous Windows98, je rame, et c'est le cas de le dire lol), et les frais de l'emprunt (environ 8%). Et c'est tous. Pffff.... encore désolé pour les fautes de grammaires, mais vraiment, à cette heure-ci, je n'ai absolument pas la force de me corriger. Allez, pour me faire pardonner ... je vous l'offre :

Hé bien de mon coté, je me suis basé sur l'antériorité (c'est-à-dire le passif). En d'autres termes moins pompeux mon chèr Eldadou, je me suis basé sur les chiffres que j'ai déjà fait au cours des 12 derniers mois (faibles, mais réels). Ce post date du 28 mars 2006, alors je ne sais pas où tu en es, mais je répond au moins pour les autres : ne vous lancer pas cette affaire sans avoir un minimum d'antériorité, car sans cela il vous sera difficile de ne pas êtres farfelu(e)s aux moment où l'on vous demandera de vous justifier sur vos chiffres (l'ACCRE est un prêt à la création d'entreprise, et non pas un prêt à la consomation ou au loisir... je rigole bien sûr). Donc la question à se poser, Eldadou, c'est : « est-ce que tu as déjà créé ton site ? Depuis combien de temps fonctionne t-il ? Travail tu déjà avec des affiliations ? Si oui, alors depuis combien de temps ? Et si non, alors je crois qu'il faudra peut-être commencer par là Et si oui donc, et que la durée depuis laquelle tu travail avec ce système (rien n'empêche de commencer sans se déclarer... ce ne sont pas quelques petits euros qui poseront des soucis) est assez longue (6 mois à 1 an par exemple), alors pourra présenter des chiffres qui te serviront de projection, et qui reposeront sur la base solide de l'antériorité. Voilà

Oui, mais seulement si tu as fait la « vérification » qui prouve que tu es propriétaire du domaine et du sous domaine (puisque sinon tu ne peux pas accéder à ces informations), ce qui est le cas quand tu accède à ces informations depuis le même compte Google pour le domaine et le sous-domaine (j'espère que je ne suis pas trop confus). Mais si un sous-domaine dont tu n'es pas propriétaire déclaré lie à ton domaine ou à un autre sous domaine, alors je pense que le WebmasterTools te le présentera comme un lien externe.

Alut, Oui, c'est tentant de le penser. Mais une IP identique sur tout les sous-domaine ne signifie par nécéssairement que les sous-domaines appartienent tous au même réseau de sites. Par exemple les sites hebergés sur les espaces persos des fournisseurs d'accès internet (du genre par exemple monsite.perso.cegetel.net ), sont des sous-domaines ayant tous les même IP, et ils sont pourtant tous d'auteurs différent(e)s et n'ont absolument rien en commun ni aucunes relations logiques entre-eux. Par contre, il est certain (c'est démontré) que Google s'interesse à l'IP des noms de domaine principaux (et il s'interesse encore plus aux indications de propriétaire dans l'entré DNS). Peut-être aussi que Google sait distinguer les hebergement de type fournisseur d'accès internet, en detectant tout simplement un trés grand nombre de sous domaines de thématique et architecture trés différente ?

Hallo l'Australien à l'ouest, t'as le bonjour de l'est C'est vrai qu'il faut penser à la densité du contenu, et ne pas trop divisé : le sous domaine au domaine ce que la maison est au village, et le repertoire ou l'index sont à au site ce que les pièces sont à la maison. Et on ne fait pas une maison pour la salle de bain, une maison pour la cuisine, etc De plus, il faut penser que l'indice de confiance issue de Google, s'applique à un site, et non pas à un domaine ou sous-domaine. Par exempe, si B.A.fr a un bon indice de confiance, alors il y a tout intérêt à mettre dans B.A.fr tout ce qui peut y être mis. Mais il est évident que ce qui sort trop du cadre de B.A.fr doit faire l'objet d'un sous domaine, parce que sinon le site perd de sa cohérence et de sons sens aux yeux de l'internautes. Bien sûr, on pourra aider ce nouveau sous domaine à obtenir de l'indice de confiance en lui donnant un lien depuis le sous domaine qui en a déjà (c'était justement l'objet initial de ce topic)

Salut, Hallo Ca semble être le cas : j'ai eu confirmation de source fiable, sur un autre site, que le fait de lier entre eux des sous domaines, et même avec des liens sur tous les pieds de pages, n'a aucun impact négatif. On m'a seulement informé que cela pourrait éventuellement se produire si quelqu'un(e) « s'amusait » à faire sortir de null-part une centaine ou plus, de sous-domaines d'un coup, en les accompagnant tous de liens croisés. J'avais indiqué que j'aurai à terme environ 5 à 6 sous-domaines, qui serait tous lié entre eux par des liens réciproques dans les pieds de pages. Et cette source fiable (qui a de l'expérience dans le référencement), m'a indiqué qu'il n'y avait pas de risque de pénalisation dans ce cas là. En tous, si je constatais un problème qui infirme cette affirmation, alors je viendrais vous en parler ici P.S. _AT_Théo B. Les gros site n'ont pas plus de droit que les autres en matière de référencement, et Google les traitent exactement de la même manière que les autres. Si demain Yahoo! se mettait à faire du spam-dexing, alors Google le pénaliserait comme il le ferait pour n'importe quel autre. D'ailleur, il existe des exemples de tout petit site de 10 pages à peine, qui ont des site-links dans les résultat de recherche de Google... preuve que Google ne donne pas moins de droits aux petits sites. Le seul lieux que je conaisse où Google traite les petits et les gros sites d'une manière différente, c'est avec AdSense. Un compte AdSense avec 1.000.000 de visites par jours n'est effectivement pas traiter comme un site qui reçois 500 visites par jours.... le premier bénéficie de gros avantages que que le second n'aura pas... mais c'est AdSense... et pas le moteur de recherche. Désolé pour les fautes de grammaire, ... je n'ai pas le courage de me corriger

Bonjour, bonjour, La théorie semble improbable, et l'expérience n'a certainement rien mesuré d'autre qu'un effet minoritaire (d'ailleurs les testes tombent à l'eau sur les requêtes concurentielles...) Voici la réponse que leur ai faite sur le blog (je la reposte ici) J'ai un doute sur l'utilisation faite par Google du taux de rebond. Chez Google, les ingénieurs et ingénieuses ne sont pas des débutant(e)s, et ils/elles ont quand-même une bonne expérience du web, et plusieurs schémas à l'esprit : on ne navigue pas sur tous les sites de la même manière. Un forum où les gens parlent de la pluie et du beaux temps aura un faible taux de rebonds (car les gens y viennent pas causer longuement et passer le temps), et n'aura pourtant que peu de contenu pertinant. A l'inverse, une page de référence trés pertinante, sur laquel on vient récupérer une information bréve et précise, aura un trés fort taux de rebond, alors que la page est pourtant pertinente. Et j'ajouterais même que dans le cas de cet exemple, même le retour à la page de recherche n'est pas nécéssairement un facteur négatif : s'agissant de références, il est tout à fait naturel et sain de multiplier les sources et de les comparer. Le Web n'est pas homogène, il varie autant que les paysages qui passent de la montagne à la plage. Je ne pense pas Google naïf au point d'ignorer cela. Cela n'exclus pas bien sûr que le taux de rebond puisse être un facteur de classement en théorie... mais en pratique, cela nécéssiterait de la mettre en correspondance avec le type de site, le type d'utilisation, le type d'information contenu. Et cela est tellement complexe que Google n'en est certainement pas capable (quand on sait que l'analyse sémantique est déjà elle-même une rareté dans le monde des moteurs de recherche... et quand-bien même, une analyse sémantique ne serait encore même pas suffisante à cette tache, car il faudrait encore tenir de l'organisation des l'information contenue). Le taux de rebond est un paramètre qui n'a aucun sens si on ne l'associe pas à d'autre paramètre. Ce serait comme donner une température, demander si c'est une température normale, et de devoir en juger sans savoir où cette mesure de température à été faite, ni à quelle lattitude elle correspond. Ors il se trouve qu'un 20° est une température normal en europe, normal ou pas selon l'heure dans le Sahara Marocain, et totalement anormal à tout moment dans l'Antartic. Je ne pense pas Google assez naïf pour utiliser un paramètre de cette manière, tout en sachant que l'évidence lui interdit d'interpréter ce paramètre seul sans l'associer à aucuns autres. Et comme esquisé en début de ce commentaire, il y a de bonnes raisons même également d'avoir des doutes sur la pertinence du taux de retour à la page de recherche. Google n'utilise pas des jouets ou des gadgets, mais des éléments solidement fondés... et en tous les cas, confirmés par le temps (principalement des analyses statistiques). Si Google utilise le taux de rebond, alors on ne sait absolument pas quel usage il en fait... en tous les cas, probablement pas celui-ci. Hibou57

Hello, et merci pour les réponses Donc quand les sous-domaine sont sur la même IP, Google est moins tolérant, et il tolère moins de liens que si les sous-domaine sont sur des IPs différentes ? Alors je suis en mauvaises posture.... Mais pourquoi Google est-il moins tolérant dans ce cas là ? Et qu'en est-il si les sous-domaines ont tous le même proprétaire ? (je pense par exemple à la vérification de site, telle qu'on peut la faire sous Google Webmaster-tools). Est-ce qu'il en tiens compte ou est-ce que ça ne change rien ? Il est méchant Google

Salam les gens et les gentes, Google pénalise les sites qui se lient intensivement entre-eux. Mais qu'en est-il des sous domaines ? Si j'ai un nom de domaine A.fr, et deux sous domaines B.A.fr et C.A.fr, et que A fait des liens vers B et C, que B et C font des liens vers A et que B et C se lient également entre eux... en résumé A.fr -> (B.A.fr + C.A.fr) et (B.A.fr + C.A.fr) -> A.fr et B.A.fr <-> C.A.fr Est-ce que google risque de me blacklister si je procède ainsi ? Google fait-il une différence entre sous-domaine et repertoire ? Merci d'avance