Cendrillon

Bonjour à tous et à toutes, je constate une belle unanimité pour rejeter cette idée de certification ... vous devez avoir de bonnes raisons pour cela ... pourtant je n'ai toujours pas compris ce qui vous gène : personnellement, il ne me viendrait pas à l'idée de faire mettre en place une solution Oracle (par exemple) sur mes systèmes d'informations, par des gens qui ne seraient pas certifiés Oracle ... de même un simple distributeur HP est "certifié HP" ... avec obligation de remplir les pré requis, et un ensemble de règles qu'il s'engage à respecter ... je suis pour ma part convaincue que vous auriez tout à y gagner, d'autant que cela ne devrait être qu'une simple formalité pour la plupart d'entre vous ... et cela éviterait que des "opportunistes" ne viennent perturber (voire discréditer) votre business ... j'avoue ne pas comprendre, et ne demande qu'à être éclairée ... 100% d'accord avec toi Monique ...

il semble que Google commence à s'intéresser aux GSM ... à quand les Adsenses sur les SMS ...

Bonjour, je rejoinds complètement ta lecture Cariboo ... je ne pense pas non plus que Google cherche à exclure les sites commerciaux de son index ... d'ailleurs la plupart de ceux qui y sont ne l'ont pas demandé explicitement ... Je pense d'ailleurs que c'est l'une des motivations de Google d'avoir inclut ce paragraphe dans ces conditions d'utilisations ... accompagné d'une explication très claire et très complète de la manière de pratiquer pour ne pas être indexé (et pour être désindéxé) ... Je pense également que c'était une manière élégante pour Google de se protéger contre les éventuelles poursuites en justice du type : vos modifications de l'index (pénalisations, suppression de pages, blacklistages et autres) m'ont fait perdre x% de mon CA ... je ne suis pas une spécialiste du droit, mais j'ai l'impression que Google a bien vérouillé son business ...

merci Jeff ... je doit bien reconnaitre que c'est la première fois que l'on me qualifie d'Utopiste ... mais malheureusement ce n'est pas le cas ... 1- Un peu comme cela se fait pour les labels existants, les sociétés de services qui prennent actuellement en charge les audits nécessaires aux qualifications des entreprises aux différents labels (ISO pour la Qualité, CMM pour l'ingénieurie du logiciel, RAQ pour les sociétés travaillant dans le domaine militaire, et autes ...) pourraient très bien assurer ce type de prestations ... 2- Quant au financement, dès lors que ce label aura pris ses lettres de noblesse, les sociétés qui souhaiteront le posséder ne devraient pas faire de difficultés pour se payer l'audit (c'est d'ailleurs un business très rentable) ... 3- Comment cela se passe dans les autres domaines ? Les sociétés certifiées ISO ne se sont pas attribuées leur label elles mêmes ... Une telle démarche volontaire aurait, à coup sûr, un impact bien plus grand auprès des clients (habitués à ce type de démarche, en tout cas pour les grandes entreprises) et j'imagine auprès des moteurs ... Voila, alors je ne sais pas si je suis utopiste, mais il me semble qu'il faut se donner les moyens de ses ambitions quand on veut réussire ...

tu ne penses pas que pour que cela ait une quelconque valeur, il serait préférable que cela soit une sorte de label, que l'on "gagne" suite un audit (un peu comme le label ISO), renouvelable tous les x années ? sinon, s'il suffit de mettre le logo sur son site ...

lu sur le site de SEMA7 est ce vraiment légal ?

A la lecture de ton dernier post Cariboo, je me demandais si qq avait une idée précise des chiffres de cette profession ... - Cela concerne combien de professionnels en France ? - Cette profession génére quel chiffre d'affaire par an ? - Quelle est la taille moyenne d'une entreprise de référencement ? - Comment se répartissent les statuts de ces entreprises (indépendants, petites et grosses entreprises, autres) ? - etc ...

allez, un dernier post et je vais me coucher ... Puisque que tu insiste, je vais te dire le fond de ma pensée (qui n'engage que moi) ... je pense qu'O. Andrieu a raison, et qu'a une échéance plus courte que l'on pourrait le penser, le référencement sera, bon grés mal grés intégré dans les développements, par les web agency d'une part et les grandes entreprises d'autre part ... Les sociétés de référencement devront alors, si elles veulent survivre, soit leur apporter leurs compétences à la manière des SSII (par délégation de personnels spécialisés intégrés aux équipes projets), soit prendre en charge la conduite du projet (et donc intégrer le rôle de "web agency") ... dès lors plus besoin de "rustines" ... et donc moins de problèmes "déontologiques" ... bonne nuit ...

le problème ... cet extrait d'une interview d'O. Andrieu à lire ICI illustre assez bien ce que j'essais de dire ...

Tant que les sociétés de référencements n'arriverons pas à convaincre les entreprises de la nécéssité de participer dès le démarrage du projet (par délégation de consultants ou en prenant en charge la conduite du projet) ... elles devront se contonner à leur rôle de pompier, contraint à la quadrature du cercle (c'est à dire bien référencer un site qui n'a été ni concu ni réalisé pour cela), avec tous les débordements que cela implique ...

Ma foi, que penser de ces deux chartes de déontologie ... personnellement je suis consternée par le simplisme de ces deux documents ... Les auteurs pensent ils réellement que ces qq pages énumérant des évidences vont régler les problemes de leur profession ? tout cela n'est qu'un pansement sur une jambe de bois ... je suis convaincue que tant que l'on ne se sera pas attaqué aux causes réelles du problème ... on pourra faire tout ce que l'on veut pour en contenir les effets sans résultats ... Pour ma part, je considère que le developpement d'un site web est une activité pluridiciplinaire, dont le référencement n'est que l'une des ces diciplines ... dès lors elle devrait intégrée au processus de développement ... le "référenceur" participant à toutes les phases de ce processus (specs, conception, réalisation, intégration et validation) ... Tant que les sociétés de référencements n'arriverons pas à convaincre les entreprises de la nécéssité de participer dès le démarrage du projet (par délégation de consultants ou en prenant en charge la conduite du projet) ... elles devront se contonner à leur rôle de pompier, contraint à la quadrature du cercle (c'est à dire bien référencer un site qui n'a été ni concu ni réalisé pour cela), avec tous les débordements que cela implique ...

Si je peux me permettre une analogie, ce métier me rappelle beaucoup les débuts des métiers du développement logiciel ... Au début les systèmes, qu'ils soient civils ou militaires, embarquaient peu de logiciel, et ce dernier était fait par des "obscurs spécialistes" qui venaient, une fois les calculateurs fini ajouter les "bouts de codes" qui lui donnait vie ... puis le logiciel a pris plus d'importance jusqu'à représenter près de 70% du coût de développement des systèmes électroniques embarqués ... dès lors, il fallait marquer une rupture et industrialiser cette profession ... sont alors (ré)apparues (en fait elles existaient mais étaient superbement snobées par les "petits génies" qui n'en "avaient pas besoin") les méthodologies ... la qualité logicielle a fait son entrée, et le logiciel est aujourd'hui un métier industriel à part entière, parfaitement intégré dans les processus de développement des produits ... Il me semble que les métiers du référencement suivent un peu la même trajectoire ... d'abord considérés comme des rustines, puis comme un mal nécessaire ... Ils représentent aujourd'hui une part non négligeable du coût, et doivent donc être considérés comme une activité à industrialiser ... il me semble que le coup de semonce de Google (justifié au pas) vient de provoquer cette rupture que le milieu du référencement devrait exploiter (et cela semble d'ailleurs en prendre la tournure) ...

Bonjour à tous, A la lecture de ce long et très intéressant fil, mon sentiment de non "professionnelle du référencement" est qu'une grande partie des problèmes des référenceurs viennent d'abord et avant tout du fait qu'ils ne sont, dans la plupart des cas, pas suffisament (voire pas du tout) intégrés dans le processus de développement des sites web de leurs clients ... La problématique du référencement n'étant souvent pas prise suffisamment en amont, les référenceurs se trouvent alors "contraints" à des méthodes "border line" pour "rattraper le coup" (engagements de résultats obligent) ... Quelles que soient les réelles motivations de Google dans cette affaire, elle aura au moins le mérite de mettre la profession autour d'une table (ronde ou pas), et de les obliger à se pencher sur le "malade", et c'est déjà pas si mal ! Après tout Google va peut être offrir aux référenceurs la possibilité de sensibiliser leurs clients sur cette problèmatique ...

Bonjour à tous, ---> Je suis complètement d'accord ... ce qui me tracassais c'était plutôt l'augmentation brutale de BL (passer de 200 à 4000 BL avec le même anchor text, dans la nuit c'est n'est pas franchement "naturel", non ?) ... ---> tu as raison Cariboo, c'est bien un peu à cela que je pensais (c'est pourquoi j'ai précisé : mais peut être que cela ne concerne que les sites récents ... et je connais ta position sur la sandbox ---> tant mieux pour tout le monde ... mais je ne comprends pas pourquoi il n'y a pas de réaction, dans la mesure où les backlink sont essentiels au fonctionnement de Google (je parle sous le contrôle de Cariboo) ... et au vu de ce qui se passe avec les Farm link en ce moment ...

désolée, quand j'ai dit Google, je pensais aux bots bien sûr ... Je ne parlais au niveau global, mais au niveau de chaque site ... j'avais entendu que Googlebot était sensible aux variations importantes (dans un temps très court) de backlink et que cela pouvait conduire à une pénalisation ... mais peut être que cela ne concerne que les sites récents ...

Bonjour à tous, je me posais une question concernant ce "lacher de signatures" ... certains membres ont des miliers de post sur ce forum, n'y avait il pas un risque que l'apparition brutale de milliers de BL vers leur site ne provoque une réaction "épidermique" de la part google ?

bonjour à tous, est ce que qq à plus d'infos sur les "résultat complémentaire" que l'on voit dans les pages de résultats Google ? j'ai l'impression que depuis le crawl massif de ces 2 derniers jours, il y en a un peu moins ???

bonjour Soho, il est génial ton avatar ... PS : moi aussi je suis une fan de chocolat (même si je ne peux plus en manger) ...

Bonjour, ne t'inquiète pas, c'est normal que cela peine un peu au début ... tous les sites démarrant avec un PR0, s'il ne suivait pas les liens des pages en PR0 il n'y aurait que des pages d'acceuil dans les résultats ... Google est une école de patience ...

Bonjour à tous et à toutes, Je comprend bien ce que tu veux dire et je suis d'accord avec toi sur bien des points. Je tiens a rappeler que je n'ai jamais parler de faire tomber Google, j'ai juste indiqué que je trouvais cette suprématie insolante malsaine et que je la regrettais ... Je reconnais aussi que certains (une minorité et souvent des professionnels) connaissent bien Google (et les autres) et utilisent cette connaissance pour mieux se placer (!!) ... Mais de là a géner tous les webmasters (pour qq uns) et partir en croisade contre l'optimisation cela me parait exagéré ... prenons un exemple : certains utilisent des calques cachés pour mettre du texte à destination des moteurs ... réaction de Google : les calques cachés sont interdits sous peine de sanctions ... mais les attributs des calques n'ont pas été créés que pour tromper Google, et l'imprudent qui les utilisera en toute innocence se fera blacklister sans même le savoir et encore moins savoir pourquoi ... Après tout un simple navigateur sait reconnaitre lorsqu'un calque est visible ou non, les bots n'ont qu'à "évoluer" pour en faire de même et les ignorer, le problème sera réglé ... si Google interdit tout ce qu'il ne sait pas traiter le développement web va vite devenir bien pauvre et inintéressant ... Imagine qu'à l'époque des tractions (et du célèbre Gang) les autorités d'alors nous aient répondu "les tractions étant utilisés de plus en plus pour "tricher" avec la loi, les tractions sont dorénavent interdites sous peine de sanction (vous serez "blacklisté de la société" dans une prison) ... où va t'on !!! Quant à la communication, encore une fois je ne parlais pas de communiquer sur ces methodes internes de fonctionnement ... mais lorsqu'il nous présente des résultats : - incomplets : juste des URL sans descriptions ni caches, - tronqués : car il a décidé que tel ou tel site n'est pas un site qui vous interressera parce qu' "il a osé utiliser des calques cachés"), mais il vous délivera sans problème des pages de pédophilie, néo nazie ou autres sans problème ... - ou issue d' "expérimentation" dont on ne sait rien et puisé dans un index secret (mais dont les caches sont vieux de plusieurs mois) ... ou que des pans entiers d'internet disparaissent (voir les forum webmaster depuis mai) sans que personne ne sache pourquoi, ce n'est pas normal (en tout cas pas lorsque que l'on est le moteur utilisé par plus de 70% des internautes) ... nous sommes, webmasters et internautes, en droit de savoir ... cela s'appelle de la transparence et cela se pratique dans toutes les sociétés même dans les domaines très concurentiels ... bonne journée à tous et toutes

Bonjour à tous, Je vois que la discution sur l'avenir de Google et de sa prédominance sur le marché des moteurs intéresse plus que mes histoires de "résultats complémentaires" ... soit. Je suis heureuse de constater que je ne suis pas la seule que cette prédominance de Google gene ... d'ailleurs il m'a semblé voir sur un autre forum que pas mal de webmaster se plaignait de cette dépendance vis à vis d'un seul moteur, qui plus est leur pose des problèmes en ce moment (ceci explique d'ailleurs peut être cela). Mais soyons clair, je n'ai rien contre Google qui a beaucoup fait pour la communauté des Internautes. Je lui reprochais juste d'oublier qu'il nous devait son succès, que nous soyons internaute, webmaster de site de 4 pages ou d'un méga site de référence ... nous sommes la richesse d'internet et les moteurs ne sont que les outils qui permettent d'y accéder (il ne faut pas l'oublier). Les webmasters sont les partenaires des moteurs, et à ce titre ces derniers doivent les traiter avec considération. Et quand je lis au fil des forums qu'intel est "désindéxé" du jour au lendemain sans explications et que c'est à lui de deviner si c'est un bug du moteurs ou une pénalisation, cela me choque ! Et pourquoi pas un forum Google (un peu à la ressource zone DMOZ) pour répondre aux webmasters (des bénévoles se le permettent alors pourquoi pas un moteur qui gagne des millions de $) ? Quand à cette croisade contre je ne sais quelle nouvelle forme de terrorisme qu'est l'optimisation ... au début on faisait un site sans préocuper des moteurs, ensuite on s'est posé la question de savoir si cela était optimisé pour "plaire" aux moteurs ... aujourd'hui lorsque l'on créé une page on doit vérifier que l'on a pas fait qq chose qui déplaira au dieu Google sinon ... sanction !!! c'est le monde à l'envers ... voila ce que j'avais à dire sur le sujet ... Merci pour ton article Sebastien. Il confirme ce que je pensais concernant le capital sympathie : et quand aux performances : je crois que c'est assez clair ! Bonne soirée à tous et à toutes ...

Je savais bien que mon message provoquerait des réactions épidermiques 1/ Concernant les résultas complémentaires, il est certes assez faciles de les voir apparaître sur une page de résultat en français, c'était d'ailleurs l'objet initial de ce post ... Ce qui est plus génant c'est que personne ne sait dire : - ce que cela veux dire réellement (même si Cariboo semble le mieux renseigné sur le sujet) ... - à quoi cela correspond, ni si cela pénalise les pages concernées ... Alors qu'ils semblent exister depuis très longtemps ... 2/ Concernant Google : personne ne lui demande de communiquer sur la manière dont il traite (au sens large) les données, mais sur les informations qu'ils nous délivre dans ces pages de résultats et sur l'état du (des) index à l'origine de ces résultats, est-ce trop demander ? Quand on voit le nombre de page "indexées" sans description, ou la date du cache de certains résutats, nous "clients" de ces moteurs sommes en droit de nous poser des questions (ne serait ce que pour choisir) ... Enfin, je ne pense pas (sans prétendre être une spécialiste) que ce soient les performances techniques d'un moteur qui font son succès (penses tu vraiment que les internautes ont fait des benchmark de moteurs, ou lisent la presse spécialisée avant d'en choisir un ?) Je pense que son succès ne dépend que du capital sympathie qu'il a auprès des internautes et des webmasters (tu sais un peu comme un lieu à la mode qui du jour au lendemain ne l'est plus sans qu'on sache pourquoi) ... D'ailleurs pour être tout fait franche, je ne pense pas que la domination actuelle de Google sur les autres moteurs soit très saine ...

désolée, mais je n'ai pas bien compris ce que tu as voulu faire passer comme message ... pourrais tu m'éclairer STP ?

Oui je comprends ce que tu veux dire ... Mais je pense que lorsque plus de 70% des internautes utilisent un moteur de recherche, ce dernier à certaines responsabilités (voir des devoirs) vis à vis : - des internautes : en les privant de certains résultats suite à des problèmes (voire volontairement, sur des critères "internes" et décidés unilatéralement), on les prive de contenus qu'ils devraient être les seuls à décider si oui ou non ils les interressent ... - des webmaster : qui ont passé beaucoup de temps à développer des sites et à faire les effort nécessaires pour être référencés ... Après tout ce sont eux et eux seuls qui fournissent le contenu sans lequel les moteurs ne serviraint à rien et ne seraient que des coquilles vides ne proposant que de la PUB ... Lorsque qu'un moteur rencontre des problèmes qui gène ces deux catégories d'utilisateurs, la moindre des choses est de le reconnaitre, et de rendre compte à ceux sans qui il ne serait rien ... Le succès d'un moteur dépend exclusivement de la sympathie des internautes. Il n'a aucun intéret à ne pas prendre ses "clients" au serieux. De nombreux exemples montrent que ce genre de comportement ne conduit à rien : - Altavista : référence des moteurs dans les années 90 et qui n'est plus rien aujourd'hui ... - DEC (un peu plus vieux) : grisé de son succés dans les années 80 et qui n'existe plus maintenant ... - IBM lui même y a laissé des plumes quand, se croyant très certainement incontournable, il a voulu "snober" toute l'industrie du PC en imposant ses PS2 propriétaires et qui a du faire marche arrière sous la pression du marché ... et bien d'autres ... Toute ces sociétés qui ont à un moment de leurs (courte) existance ont une position de quasi monopole finissent par se croire maître du jeu ... Beaucoups d'entre nous pensent tout devoir aux moteurs de recherche (ils nous apportent du trafic ...), mais ils nous doivent tout aussi (sans les internautes et les webmasters ils ne sont rien). Nous sommes dans une situation d'inter-dépendance et le succés de certains moteurs n'est lié qu'au capital sympatie qui lie les internautes et les webmasters à ces moteurs (les internautes se fichent des technologies sous-jacentes)... et les choses peuvent s'inverser très vite ! Je sais que je vais choquer les "afficionado" de Google en disant ça ... et bien soit, je l'assume !

Bonjour à tous, je reviens sur cette histoire de "Résultat complémentaire" qui me tracasse de plus en plus ... Je constate que cette anomalie se répend de plus en plus ... Elle touche même des sites institutionnels comme le moteur Voila qui voit une bonne partie de ces pages dans ce cas ... voir ICI ... Personne n'a plus d'informations sur le sujet ? J'ai essayé de joindre Google plusieurs fois qui ne répond que par des pirouettes (ils de moquent vraiment du monde) PS : d'ailleurs je suis très décue par Google qui, de tous les moteurs que j'ai eu l'occasion de contacter, sont les moins sérieux... en fait si vous n'avez besoin de rien : contactez Google