Eclipsis

Crazy, toi qui aime les bots étranges, je parie qu'il y en a un que tu ne connaissais pas qui est passé il y a quelques minutes sur ton site

Qu'est-ce qu'on s'amuse

Ce qui est entre tes balises <noscript> sera suivi par les moteurs. Ça peut effectivement être une solution à ton problème...

Il s'agit peut-être d'un plaisantin qui a inventé un nom de bot et modifié la signature User-Agent de son navigateur... ou alors un nouveau bot très underground...

Même sans lien vers cette page sur son index, il peut très bien arriver à se positionner sur cette requête, par exemple s'il y a plusieurs sites influants, avec un lien vers sa page et webmaster toulouse comme anchor...

Effectivement, ton site ne répond pas...

Les gars, espérons que vous n'aurez pas été trop dûrs avec lui!

(ou peut-être qu'il est parti trop vite courir après les filles, suite à un excellent conseil!)

Moi, même si j'aime bien Dmoz dans l'idée, ça a une tendance à être soulant d'essayer, et encore essayer de s'inscrire. Pour mes sites, bien que plusieurs soient listés, je n'essaye même plus. Je ne suis effectivement pas certain du réel gain en terme de popularité... Comment faire remarquer son site parmi plus de 150 000 sites?

Sympa sinon ton service, dommage que ça utilise des frames...

Comment se fait-il que quand on clique sur cette pub, on n'a pas l'adresse de cibleclick directement, mais une URL de redirection sur webmaster-hub.com? Pour vérifier les stats du nombre de clic?

Vous avez qu'à essayer pour voir! (En plus Dan sera content )

Vanquish, a priori Dan n'a pas de statut particulier, mais il suffit de savoir comment chercher

En l'occurence dans le cas présent, il s'agissait d'un mail d'infos venant des affiliés au programme Adsense de Cibleclick. A+

Sinon il y a Moostik

Alexa a effectivement un comportement surprenant concernant les sites appartenant à un même nom de domaine. Le trafic rank est le même pour tous les sites situés sous le même serveur (free par exemple comme le dit ams51), en revanche, les related links dépendent de la page et non plus du serveur.

J'utilise 2 écrans. Je crois pas avoir installé de nouvelle appli récemment. Qu'as tu exactement désactivé pour que ca fonctionne de nouveau ?

Avec mon ancienne carte graphique geForce, j'avais le soft de base me permettant d'utiliser deux écrans, en mode mirroring, extend, etc.

Parmi les nombreuses options à cocher, il y en avait une (je ne me souviens plus laquelle, c'était il y a presque 1 an) qui permettait de mémoriser/customiser la taille et la position des fenêtres. Essaye de voir si tu as ça... Même si tu n'as rien ajouté récemment, tu as pu activer cette fonction en tapant sans faire exprès un raccourci-clavier, ou je-ne-sais-quoi-d'autre (c'est windows quand-même ). C'est peut-être une mauvaise voie, le problème peut venir d'un malware quelconque... Difficile à dire.

Depuis un de mes écrans pro a cramé et ma carte graphique aussi (mon ordinateur a du être construit sur un ancien cimetierre indien ), et ma nouvelle carte est une Radeon, donc un tout autre soft. Mais t'en fait pas, ce n'est pas ce bug qui a fichu en l'air mon matériel

Bonne chance!

Zut, grillé par Dan

Sinon, l'idée est plutôt bien vue de la part de MS, et surtout très logique, quand on les connait

Perso j'ai la GGbar d'installé et en essayant define alpaca, comme dans l'exemple, je suis tombé sur les résultats de Google qui a lui-aussi une fonction "define", ce qui est amusant... La guerre est féroce en ce qui concerne les fonctions des rivaux

Tu utilises un ou plusieurs écrans? Car moi j'ai eu un problème similaire avec le logiciel (livré avec ma carte graphique) de gestion des fenêtres et de l'affichage bi-écran. Il mémorisait la position des fenêtres et donc j'avais le problème avec certaines applications et d'autres non. En le désactivant, tout est redevenu normal...

Ou peut-être est-ce une application que tu as installé récemment ou un TweakUI-like qui prends en charge la taille et la position des fenêtres?

Je me joins aux avis généraux, surtout en ce qui concerne ta couleur bordeaux. Sinon, le reste est bien, mais en effet un adoucissement du tout serait plus agréable! A+

Deedee, je pense que la question que tu dois te poser, c'est de savoir si le nom est déposé (savoir si "hit machine" est une marque déposée par M6, dans ton exemple). Si c'est une marque déposé, ne prends pas le NDD, sinon c'est différent. Mais généralement, les boites de prod sont prudentes, justement afin d'éviter ce genre de choses, et déposent le nom des emissions, parfois même longtemps avant leur lancement. A+

Dommage qu'on ne puisse les indexer sous le meme nom d'utilisateur

Salut Silmaril, si tu te connectes avec ton login et ton mot de passe, tu peux soumettre plusieurs sites avec le même nom d'utilisateur. A moins que je ne me trompe...

1997, c'était la guerre entre Netscape 4 et IE4 Pour ma part, en 95 (mes premiers pas d'internaute) j'utilisais Mosaic et Netscape 1.0!

C'était tellement lent et il y avait tellement peu de sites... quand je pense que c'était juste il y a 10 ans, parfois ça me donne le vertige!

Plutôt sympa ton site! Sois le bienvenue sur le Hub Sébastien

Bienvenue Gmtl! Héhé, je suis encore plus vieux que toi alors, au temps des mammouths en 14K et de la préhistoire webistique, 1996

Et hop, quelques sites de plus proposés dans ton annuaire!

Je crois que l'intéressé ne s'est pas encore connecté aujourd'hui 

Effectivement, la soirée d'hier a peut-être été trop dûre

Donc, au risque de faire dans l'originalité: BON ANNIVERSAIRE DAN!!

On n'a pas tous les jours 20 ans

Tu prèches un converti, mais un site sans tiret peut être référencé sans problème, c'est ce que je voulais dire...

IE ne reconnaît pas quelques standards, donc il y a quand même quelques sites qui ne marchent pas sous IE, même si la plupart marchent.

Les webmasters se tuent à adapter leur codage à IE, tandis que FireFox reconnaît parfaitement les standards.

Moi je serais plutôt de l'avis d'ams51, il y beaucoup plus de sites qui s'affichent mal sous Firefox que sous IE (même si évidemment ma préférence irait plutôt sur les fonctions de Firefox)

De toute façon, la question ne se pose pas vraiment, vu qu'IE est installé d'office sous Windows (et qu'il représente la très large majorité point de vue utilisation) et que Firefox est petit et facile à installer, autant avoir les deux. Ensuite tu verras lequel tu utiliseras le plus souvent.

Si c'est d'un point de vue codage et compatibilité, il faut s'arranger pour que le site s'affiche correctement avec la plupart des navigateurs (y compris Opera, Safari...).

Donc ma réponse serait "les deux".

De toute façon la réponse était courue d'avance (comme si tu la posais dans n'importe quel forum de personnes qui s'y connaissent), vu que l'une des principales forces de FF est le dévouement et la motivation de ses supporters...

Mais bon, vu que le "vieux" Internet Explorer est plus que fréquent, on ne doit pas l'occulter.

Point de vue prix, si tu n'as rien contre un hébergeur américain, tu as SiteFlip qui fait fort.

Mais je suppose que ça ne vaut pas ce qu'offre Atoxx point de vue qualité de service ( a toi de jouer DjMiX)...

Sauf si c'est l'annonceur lui-même qui le fait pour donner une teinte gloutonne à la pub. Moi, je trouve ça cool.

En quoi c'est une preuve  ?

Ça s'appelle de l'humour, Silmaril Bien sûr que ce n'est pas une preuve

eviter de perdre betement des visiteurs vers la version sans tiret.

Cet argument ne tient pas, on pourrait dire l'inverse, du style "éviter de perdre bêtement des visiteurs vers la version avec tiret, si ton site n'en a pas. C'est un raisonnement farfelu. Rien ne dit que les visiteurs ne mettraient pas un tiret par défaut (c'est mon cas). Si on me parle d'un site qui s'appelle Webmaster Hub, j'aurai comme premier réflexe d'essayer l'adresse avec tiret, et sans, si le premier n'a pas marché...

A la limite, le mieux est de prendre les deux domaines, avec une redirection vers celui qu'on préfère.

Je pense que le tiret est plus clair pour un utilisateur, notamment si les deux mots à séparer sont longs. Comme on n'utilise pas d'espace dans les URL, le mieux est de les remplacer par un caractère autorisé (reconnu comme un séparateur, donc pas de underscore), le meilleur étant le tiret. C'est juste mon avis, et il est évident que ça dépend des cas et que chacun a sa préférence.

Mais tout cela n'est qu'une considération humaine et n'a donc pas grand-chose à voir avec le référencement: la version sans tiret sera très bien référencée, au même titre que la version avec. (voilà pourquoi je mise sur le côté lisibilité et mémorisation)

Etant francophone (), je dirai que le tiret est préférable au nom attaché. La preuve en est que c'est webmaster-hub.com et non webmasterhub.com

Mais c'est également préférable d'un point de vue visuel ou mémorisation, à mon avis. Comme les moteurs de recherche reconnaissent le tiret comme un séparateur, il est utile de l'utiliser...

Je suis d'accord avec ams51, il est facile de mettre des mots clés très populaires dans les balises alt et de les cacher par divers moyens (comme des balises title par exemple ou d'autres, plus fourbes...)

Je suis d'accord qu'un site de voiture avec plein de balises alt Britney Spears, gratuit, horoscope ou viagra n'attirera pas forcément les bons visiteurs, mais c'est une technique fréquente et il est normal que les moteurs luttent contre ces leurres...