TheRec

Ce débat tourne légèrement en rond depuis quelques messages à mon humble avis... Tout d'abord il faut se remémorer ce fait, le W3C établit des recommandations et non des standards ou normes à proprement parler. Ce qui implique que seul intervient la déontologie des développeurs de les suivre ou non. Le "problème" réside dans le fait que les apports positifs de ces recommandations ne sont pas quantifiables à court terme. Sur le court terme les clients ET certains développeurs ne voient que l'aspect financier d'une refonte d'un site en conformité des standards, malgré cela beaucoup de développeurs saisissent les buts du W3C (je ne vais pas les ré-expliquer vu que dans 3 dernières page Dudu s'efforce de faire passer le message, d'ailleurs chapeau pour l'effort sur la durée ). Quant au référencement des pages non-conformes aux recommandations il est encore heureux quelles soient aussi référencées, il y aurait un gros trou dans la toile si les moteurs ne les indexaient pas, nombre de sites au contenu intéressant ont des webmasters n'ayant aucune conscience de l'existence du W3C. Toutefois l'adoption des standards sera jamais totale s'il n'y a pas d'obligation de les suivre, c'est pour cela que lorsqu'un organisme établit, dans la vie "réelle", des normes il s'appuie sur la loi pour les faire respecter...il subsiste toujours des contrevenants. Mais nous n'en sommes pas là, qui sait cela passera peut-être par une non-indexation ou plutôt la pénalisation des pages non-conformes, mais ce n'est pas à mon sens l'esprit du W3C et personnellement je serais contre... Mais si on y réfléchit c'est une des principales choses qui font loi sur le Web, le référencement ... Attention en aucun cas je ne prétends que les empêches les techniques douteuses de référencement ou autres. Je jette juste une idée que je n'ai jamais réellement vu circuler sur le web pour une adoption normative des recommandations... Au sujet de la difficulté de mise en place je tiens juste à préciser que l'adaptation est une qualité primordiale d'un développeur sinon il n'est pas en adéquation avec le domaine où il pratique... Bien entendu que la "nouveauté" peut faire peur, peut engendrer une formation adéquate, coûte, ... . Mais c'est la seule manière de faire évoluer un projet, une invention, une société. Bien entendu toutes les nouveautés ne sont pas "bonnes" mais sans les mettre à l'épreuve il est difficile de les écarter... (mais je tombe dans les lieux communs, je vais m'arrêter la pour cette nuit)... Amis soir, bonsoir ... Amis des "standards" ne vous couchez pas trop tard... (très moyen mon humour à cette heure...désolé... )

Bonsoir, C'est la date d'indexation de la page. La date à laquelle Google est passé sur cette pas et l'a ajouté ou mise à jour dans son index.

Mais le site il va appartenir à qui en définitive ? Si c'est un client je me verais mal lui refuser un design juste "parce qu'il me plaît pas à moi" ... enfin si c'est pour un ami... mais même tu le fais pour lui je suppose pas pour toi non ?

Je parlais plutôt de la voie de standardisation (ou ça passe par le DOCTYPE, ... mais ce n'est pas une fin en soi)... l'accès à un language est beaucoup plus facile lorsque son fonctionnement technique est défini et limité... imaginons que tu apprennes un language et qu'on te dise que malheureusement les créateurs de ce language n'ont pas pris le temps d'établir de manuel... J'imagine assez la réaction, c'est celle qu'on les gens qui débarque actuellement dans le développement et qui n'ont pas conscience des efforts du W3C... Mais effectivement le terme était mal choisis

Par contre je vois mal MSN faire un MSNBar pour FireFox dans un avenir très proche...qui sait dans quelques années... ils feraient preuve d'abnégation pour une fois... ;D

Oui, c'est mon métier et je peux aussi t'avouer que je pense avoir une vision à long terme. Nombre de mes collègues ou même concurents ne sont pas de cet avis mais, on dira ce qu'on voudra, si chaque génération de développeur s'appuye sur les "éventuels" changements que feront "peut-être" la suivant génération on se retourve avec une évolution lente... L'adaptation au marché (pour les développeurs) est une AUBAINE et je comprends les milliers (que dis-je...millions sûrement) de détracteurs des standards. Ce serait comme scier la banche sur laquelle ils sont assis que de vouloir rendre plus accessible la création, la maintenance, ... en gros de démisitifier le développement Web. Mais à mon avis l'enjeu est tout autre pour la majorités des pro-W3C, la pérennité du code, le modularité, l'accessibilité ... tout ces conceptes qui peuvent sembler bien lointains aux clients et encore plus lointains aux visiteurs "majoritaires" (MSIE) en sont la base. Le but, à mon avis, n'est pas d'apprendre à ceux-ci pourquoi on devrait choisir une voie de "standardisation" mais plutôt de ne plus leur laisser le choix. Lorsque tu fais installer un lavabos chez toi, à moins d'avoir le connaissances et de le faire toi-même, tu engages un plombier et tu ne viens pas lui dire que le tuyau, toi, tu l'aurais plutôt fait passer ici (je parle d'un service professionnel...). C'est très facile à dire et beaucoup moins à faire... Personnellement je ne suis pas du genre à partir le poing en avant et à me battre contre des moulins à vents donc j'ai choisis cette solution, je ne propose pas au client de suivre les recommandations du W3C, je le fais et sans le prendre en compte dans mon devis... Cela parait banal, mais j'ai vu 2-3 devis de concurrent qui sur-chargaient le prix du développement pour une "comptabilité XHTML" (laissez-moi rire...). C'est déontologiquement (oui c'est peut-être un grand mot tout de même) assez abjecte, c'est comme si un médecin vous proposait de la payer un peu plus cher pour qu'il ne bacle pas son boulot... Trève de mauvaise métaphores, pour information, je le répète, la majorité des développements que je fait se retrouvent en XHTML 1.0 Transitional pour des simples raisons de maintenance vis à vis de ce que le clients vient à ajouter lui même comme contenu...

Bonsoir, Si c'est l'effet en Flash que tu cherches : http://www.flashkod.com/code.aspx?ID=13568 Un peu d'action script pour générer tes jeux et le tour est fait...l'identification peut se faire par PHP... il y a une énorme quantités de ressources sur ce site à toi de voir Si c'est une solution toute cuite, désolé je ne peux pas t'aider je ne me suis encore jamais penché sur ce problème

Ouais... ça va devenir une réponse générique c'est pas la première fois que cette demande arrive Mais j'abuse un peu de la commande Nouvwaux messages ces temps, les clients qui payent dorment en cette saison Ca devrait reprendre cette semaine qui sait...

Bonjour, $ficher doit contenir le chemin vers le fichier temporaire si tu n'a pas encore déplacé le fichier tamporaire utilise ceci : $taille=filesize($_FILE['fichier']['tmp_name']); Regarde ici pour plus d'aide sur la gestion de téléchargements de fichiers avec PHP : http://www.php.net/manual/fr/features.file-upload.php

Je suis d'accord avec tout ce que tu avances, sauf peut-être : Ceux qui pensent ça se trompent à mon avis, c'est loin de "marcher comme ça" (déjà ça "fonctionne"), dans le cadre d'une "standardisation" la durée des tests serait beaucoup plus limité (lorsqu'on cible un parc hétérogène de machines). Tout le temps qu'on ne passerait pas à tester la compatibilité entre les navigateur/OS/interfaces on pourrait le consacrer à d'autres tâches plus importantes...

Il me semble que là tu confonds ergonomie et "standardisation", lorsque tu adapte ton site à la "majorité" de tes visiteurs tu travailles l'ergonomie du site. Le but du W3C est de ne pas nuire à l'erognomie tout en augmentant l'accessibilité, la perennité du code et la séparation du contenu et de la mise en forme à mon avis... La partie conformité au standards ne touche pas du tout l'utilisateur lambda, lui il cherche à voir un site sur ça machine sans se soucier de ce qui se passe derrière... Ce qui ne doit en aucun cas empêcher le développeur de se responsabiliser estimer que la seule voie vers une évolution du Web est de suivre des recommendations qui sont la base de tout les navigateurs modernes... On peut également estimer (ce n'est pas mon cas...) que le Web est bien tel qu'il est et se dire que les suivants feront mieux s'il le peuvent.... ou pas... Le fait est que peu de monde démontre la limite des standards, mais beaucoup s'efforce de montrer ce que un développement non-standardisé est beaucoup moins contraignant... Mais en niant ainsi l'évidence il est certain que l'evolution du Web sera beaucoup plus lente et ne sera motivée que par les investisseurs qui seraient intéressés dans une technologie ou une autre...

Boo2M0rs0 à raison...de plus passer un mot de passe crypté (même en MD5, c'est cassable par dictionnaire) par un e-Mail (apparemment en texte clair) est loin d'e^tre une bonne idée. Il est préférable d'avoir un champ "valid" comme cité précédemment et d'y stocker une chaine générée ainsi : $activationkey = md5(uniqid("")); Cela répond aussi à ta question Boumbadaboum, tu n'a pas besoin d'avoir un mot de passe ainsi... Il y a un autre point important, tu ne devrais pas utiliser le nom d'utilisateur ou l'e-mail pour identitifer le compte dans l'URL, utilise l'ID de l'enregistrement dans la base. Lorsque tu fais ton INSERT dans la base de donnée tu récupère l'ID ainsi : $id = mysql_insert_id(); (Ceci, si tu utilises mySQL, bien entendu...)

J'ai de forts doutes sur cette possibilité...mais je serai intéressé par les résultats de tes recherches évidemment... j'attend ton message sur ce sujet avec impatience

Comme tout bon insomniaque (kudos à Dudu), je suis d'accord avec les miens... J'ai bien lu ce sujet et la conclusion suivant : me semble la plus appropriée...c'est un très bon compromis... Je vais pas me casser la tête à argument le "pourquoi", les 2 pages précédentes le font très bien... sur ce je vais aller prendre mes somnifères Posologie : GET / HTTP/1.1 Host: www.w3.org , 5 minutes de lectures. Si ce n'est pas suffisant pour trouver le sommeil répéter la prise toutes les 10 minutes. La prise doit s'effectuer sous moins d'une heure, à défaut les effets indésirables suivant peuvent survenir : troubles du comportement, crises d'épilépsie, ... Bonne nuit !

... Mais si, regarde toi-même dans le fichier (dans la source) : http://www.secpop-montpellier.fr/c_gauche.php La deuxième ligne c'est quoi à ton avis ? <body> C'est pas PHP qui l'invente cette ligne, ou tu as affaire avec un interpréteur PHP fou qui s'ammuse à rajouter des lignes dans tes fichiers...dans ce cas je ne puis t'aider ...

Oui c'est une solution... en créant un fichier nommé ".htaccess" à la racine de ton site et en y ajoutant ces deux lignes tu fera interpréter les pages vec comme extension .htm et .html : AddType application/x-httpd-php .htm AddType application/x-httpd-php .html Certains hébergeur ne permettent pas l'utilisation de AddType, si cela ne fonctionne pas avec ton hébergeur tu recevra une erreur 500 lorsque tu essayera d'accéder à ton site. **EDIT** (Too slow, comme quoi ça n'arrive pas qu'aux autres )

En gros ce que je veux dire c'est (pour la 3ème fois depuis le début de ce sujet) le problème vient des fichier que tu souhaite inclure dans la page principale... Tu n'as pas besoin de remettre ces <head>, <body> et le DOCTYPE vu que ces fichiers sont destinés a être inclus dans un page ayant déjà toutes ces balises (si tu as bien fait ton boulot dans la page principale) !

Voici les 3 premières ligne de ton fichier <link href="newspf.css" rel="stylesheet" type="text/css"> <body> <div class="c_gauche"><ul> Maintenant tu si tu enlève pas le <body> et le <link> c'est clair qu'il vont apparaître quand tu incluera ce fichier... **EDIT** le lien est : http://www.secpop-montpellier.fr/c_gauche.php

Si tu ne les as pas dans les fichier que tu inclus, ce <head>, ce <body> et ce DOCTYPE, PHP ne va aps les inventer... regarde bien les fichier que tu veux inclure... je prédis que le problème ce trouve dans ce coin là..mais ma boule de crystal est loin d'être infaillible...

En même temps n'accuse pas PHP... il ne fait que ce que tu lui demande, rien de plus... N'aurais-tu pas ces balises <head> et <body> dans les fichier que tu inclus ? PHP ne fait pas le tri..il inclus tout ce que tu lui demande, c'est à dire le fichier xy.php au complet...

Si tu le dis... je ne connaissais pas cette syntaxe dans ce cas...mais je ne l'utiliserais pas non plus (même si cela ne t'intéresse sûrement que très peu lol)

Bonjour, Et par hasard ne voudrais-tu pas dire <?php include("xy.php"); ?> plutôt ?

Impécable ! Un énorme MERCI, j'avais essayé le padding et le margin, mais l'un compensait l'autre apparemment...j'ai du louper en essayant le margin seul (/me se donne des claques) ...

Les différence d'affichage entre avec et sans DOCTYPE viennent du fait qu'IE ou FireFox passent en mode compatibilité (quircksmode) lorsqu'il ne reconnaissent pas le type de document qu'un serveur leur présente... voilà un bref résumé (en anglais...pardon ) : http://www.quirksmode.org/css/quirksmode.html Personnelement je ne m'imagine pas présenter un site sans DOCTYPE à un client à l'heure actuelle...mais c'est une question de philosophie Et je ne me vois pas non plus justifier l'absence de DOCTYPE pour un gain au niveau du poids de la page, c'est souvent ceux qui prétendent ceci qui placent un gif animé de 300KB dans la même page (ce n'est pas un attaque personnel, juste le fruit de 2-3 expérience après reprise/redesign de sites )

OK, j'avais manqué la fin du titre, mais je suis tout de même pas convaincu que cela mérite un nouveau sujet ... Evidemment que le DOCTYPE n'est pas "obligatoire", simplement dans un esprit logique et comme HTML n'est plus la seule syntaxe utilisée (depuis un moment tout de même) il n'est pas mauvais de décrire "la langue" utilisée...je suis sûr que ton navigateur est reconnaissant en sachant ce qu'il doit interpréter... Je pense que Dudu parlait dans le cadre des recommendations W3C, mais bon effectivement si tu utilises déjà des propriétés CSS qui ne sont pas prévues dans les standards pourquoi se fatiguer à mettre un DOCTYPE...