Comme expliqué très souvent sur Resource-Zone (et ailleurs aussi), les éditeurs qui se relaient pour y répondre aux questions ne peuvent strictement rien dire d'utile d'autre que "votre soumission a bien reçue", "je ne la vois nulle part, elle n'a jamais dû arriver" ou "l'éditeur qui a examiné ce site a considéré qu'il ne correspondait pas à nos directives et il ne sera pas listé dans l'ODP". Il est strictement impossible de prévoir le délai qu'il faudra pour examiner une soumission donnée et la lister ou la rejeter.
Nous donnions auparavant une évaluation approchée du nombre de sites en attente dans une catégorie mais nous avons cessé désormais car cela peut induire en erreur: si vous soumettez dans une catégorie qui a 150 soumissions en attente d'examen et qu'un éditeur déterminé s'occupe de la catégorie dès demain, votre site peut être listé dans moins d'une semaine; en revanche, si vous soumettez dans une catégorie qui ne comporte que quinze soumissions, ces dernières peuvent mettre plusieurs mois à être évaluées si personne ne passe par là à brève échéance.
Quand au renvoi vers les directives et au refus de disséquer les cas particuliers des sites considérés comme non listables, cela a aussi été débattu en interne, le fonctionnement collégial étant la règle plutôt que l'exception chez les éditeurs (j'ai très souvent vu sur les forums internes ceux-ci demander les avis de leurs "collègues" sur l'opportunité de lister ou non un site ou sur la catégorie la plus appropriée). Il a été décidé au vu de l'expérience accumulée depuis la création de RZ que la dissection des cas particuliers aboutissait trop souvent à un ergotage sans fin et tournait fréquemment à l'aigre, d'où la décision de ne plus nous y laisser entraîner.
Je ne dirai certainement pas que les critiques qui nous ont faites n'ont aucun fondement, même si cela arrive. Je crois néanmoins qu'elles ne sont jamais écartées sans examen, mais il n'est pas forcément possible (ou souhaitable) de leur faire une réponse positive.